Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2016 г. по делу N 22-5165/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Решетниковой М.В., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Сухановой С.В.,

защитника Вяткиной К.М. - адвоката Зеликмана А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО46 с дополнением на приговор ... суда ... от дата года, которым

Вяткина К.М. , ...

осуждена по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УК РФ освобождена от отбывания наказания по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принято решение по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела и доводах представления, выступления прокурора Сухановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, защитника Вяткиной К.М. - адвоката Зеликман А.М. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина К.М. (ранее Баранова, согласно свидетельства о регистрации брака серии ... от дата года) признана виновной в том, что являясь учредителем и директором ... на основании Протокола N 1 Общего собрания участников ... от дата года и Трудового договора с директором ... от дата года, в период с дата года по дата года, являясь материально-ответственным лицом и выполняя управленческие функции, совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитив денежные средства потерпевших ФИО48 на общую сумму ... рублей, причинив ущерб гражданам в крупном размере.

Преступление Вяткиной К.М. совершено в период с дата года по дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Вяткина К.М. в судебном заседании вину в хищении денежных средств клиентов ... - потерпевших по делу признала полностью, при этом считая, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, исковые требования потерпевших признала, за исключением сумм, которые были частично или полностью возвращены потерпевшим. Дело рассмотрено в общем порядке.

Приговор осуждённой Вяткиной К.М., её защитником и потерпевшими не обжалован.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО49 предлагает действия Вяткиной К.С. квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что судом не опровергнуты доводы обвинения о совершении Вяткиной К.С. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам обвинения. Согласно Уставу ... принятие решения о передаче полномочий директора относится к исключительной компетенции собрания участников общества. Из материалов уголовного дела следует, что решением общего собрания ... (протокол N ... от дата) Вяткина К.С. освобождена от должности директора с дата года. С дата года на указанную должность назначен ФИО51 Решением общего собрания общества от дата года Вяткина К.С. вновь назначена директором общества. Считает, что у Вяткиной К.С. в период с дата года по дата года отсутствовали правомочия по осуществлению законной предпринимательской деятельности через общество, фактически Вяткина К.С. продолжала осуществлять полномочия стороны по сделкам с гражданами, заключая с ними договоры и, получая по ним оплату, формально при этом, будучи юридически ничтожным представителем контрагента по этим договорам. По мнению автора представления, Вяткина К.С. как директор общества заключала с гражданами договоры на оказание им туристических услуг при отсутствии у нее реальной возможности и намерения по исполнению взятых на себя обязательств о предоставлении таких услуг необоснованным. Оснований считать, что действия осужденной были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Неправильная квалификация действий Вяткиной К.С. повлекла за собой назначение чрезмерно мягкого наказания и освобождение от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Суханова С.В. доводы апелляционного представления поддержала, предлагала приговор суда от дата года изменить;

защитник Вяткиной К.С. - адвокат Зеликман А.М. считал приговор суда законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вяткиной К.С. в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд как каждому в отдельности, так и в их совокупности дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным.

Так, Вяткина К.С. являясь единственным участником и директором ... в силу занимаемой должности и на основании Устава общества, выполняла управленческие функции, связанные с полномочиями по организации деятельности подчиненных сотрудников, обладала правом заключения договоров с физическими лицами от имени ... на оказание комплекса туристических услуг, а также была наделена полномочиями по распоряжению любым имуществом Общества, в том числе по распоряжению денежных средств, полученных от граждан в счет оплаты туристического продукта (п. 3.17 Устава ...

Как правильно установлено судом, несмотря на получение от потерпевших денежных средств в счет оплаты предоставления туристических услуг, Вяткина (Баранова) К.М. не производила бронирование и оплату туров для них, а обманув потерпевших, похитила их денежные средства.

Из показаний потерпевших, допрошенных по фактам мошеннических действий, связанных с приобретением туристических путевок следует, что с целью получения туристических услуг они обращались в ... ", заключали договоры на организацию тура, в счет оплаты услуг по договору ими вносились денежные средства, которые получали лично Вяткина К.М. или уполномоченные ею работники туристического бюро. После заключения договоров и внесения денежных средств туристические услуги не предоставлялись, Вяткина (Баранова) К.М. предоставляла ложные сведения о причинах неисполнения договоров, а впоследствии она отключила телефон и на связь не выходила.

Факты получения денежных средств от потерпевших, в счет оплаты туристических путевок осужденная признала в судебном заседании суда первой инстанции /л.д. ... /. Передача потерпевшими денежных средств осужденной помимо их собственных показаний, подтверждается также исследованными судом первой инстанции договорами на оказание туристических услуг и квитанциями к приходно - кассовым ордерам, которые оформлялись либо непосредственно самой Вяткиной (Барановой) К.М. либо уполномоченными ею сотрудниками ...

Данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Так, свидетель ФИО52 работавшая менеджером ... в суде подтвердила, что договоры на оказание туристических услуг могли заключаться в отсутствие Барановой (Вяткиной) К.М., но все полученные от клиентов денежные средства она передавала осужденной и куда в последующем направлялись эти деньги ей не известно /л.д. ... /.

Свидетели ФИО53 ФИО54 и ФИО55 показания которых оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ /л.д. ... показали, что в период работы в ... договоры, заключаемые с клиентами составлялись от имени директора предприятия Барановой (Вяткиной) К.М., подпись на которых по просьбе осуждённой ставилась сотрудниками туристического бюро. Всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия вела Баранова (Вяткина) К.М. Денежные средства, поступающие от клиентов, аккумулировались у неё, она руководила всеми денежными потоками. Денежные средства, поступающие от клиентов на расчетный счет ... не вносили, передавали Барановой (Вяткиной) К.М.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО56. следует, что, несмотря на то, что он был одним из учредителей ... его участие на протяжении всего существования ... было номинальным, договоры о предоставлении туристических услуг от имени ... с гражданами никогда не заключал, денежных средств за такие услуги от граждан не принимал, ведением бухучета и составлением отчетности предприятия не занимался. Все указанные действия совершались Барановой К.М. /л ...

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было, поскольку они носят последовательный характер, взаимодополняют друг друга, а кроме того находят свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции письменных доказательствах - протоколе осмотра места происшествия, выписке о движении денежных средств, учредительном договоре о создании и деятельности ... и его уставе, трудовом договоре с Барановой (Вяткиной) К.М., протоколах осмотра предметов, заявлениях потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Барановой (Вяткиной) К.М., протоколах выемок документов, протоколах очных ставок между Барановой (Вяткиной) К.М. и свидетелями, потерпевшими, протоколах получения образцов для сравнительного исследования образцов почерка, подписи у Барановой (Вяткиной) К.М., свидетелей ФИО57 ФИО58 ФИО59 заключениями почерковедческих экспертиз и других письменных материалах дела.

Данные доказательства, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают, поскольку они оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом были достоверно установлены место, время и способ совершения преступления, мотивы, которыми руководствовалась Вяткина К.М. в достижении преступного результата.

Действия Вяткиной К.М. свидетельствуют об её умысле на совершение мошеннических действий, которая из корыстных побуждений, умышленно, системно, одним и тем же способом, осознавая преступный характер своих действий, используя для этого обман, при отсутствии у нее реальной возможности и намерения по исполнению взятых на себя обязательств о предоставлении таких услуг, заключала лично или посредством электронной связи или через менеджеров общества с гражданами договора на предоставление услуг, завладев денежными средствами потерпевших.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отношениях между осуждённой и потерпевшими, своершенными в сфере предпринимательской деятельности, а потому считает правильным вывод суда первой инстанции о переквалификации действий Вяткиной К.М. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что учредителем и директором ... являлась Вяткина К.М.

В соответствии с п.п. 2.1 Устава ... целью создания Общества является производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли / ... , то есть указанное предприятие является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли.

Пунктом 10.2 указанного Устава отношения Общества с другими предприятиями, организациями и гражданами строятся на основе договоров / ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ... которое возглавляла Вяткина (Баранова) К.М. и, руководя которым на основе договоров предоставляла комплекс туристических услуг, было зарегистрировано с дата года.

Следовательно, имеются все основания для того, чтобы признать осуществляемую Вяткиной К.М., как директором туристического бюро, деятельность предпринимательской.

Тем самым, оснований для переквалификации действий осуждённой на ч.4 ст.159 УК РФ и исключения из обвинения признака совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Субъективная сторона данного преступления предусматривает прямой конкретизированный умысел. О наличии такого умысла, направленного на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует, в частности, то, что у лица, вступившего в договорные отношения, нет реальной возможности их исполнить, сокрытие им от контрагентов своего хозяйственно-финансового состояния.

Из вышеприведенных доказательств следует, что факт наличия такого умысла у Вяткиной К.М. судом установлен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Вяткина К.М. в должности директора ... " лично или посредством электронной связи или через менеджеров общества заключала с потерпевшими договоры на оказание им туристических услуг в период с дата года по дата года при отсутствии у неё реальной возможности и намерения по исполнению взятых на себя обязательств о предоставлении таких услуг.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что действия Вяткиной К.М. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку с дата года по дата года директором ... был назначен ФИО60 то судебная коллегия считает их несостоятельными.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия Вяткиной К.М. предъявлено обвинение в том, что она, являясь директором ... имея умысел на хищение денежных средств граждан, под предлогом оказания туристических услуг, путем обмана, используя служебное положение, осуществляя свои намерения, в период времени с дата года по дата года совершила хищение денежных средств граждан в особо крупном размере на сумму ... рублей /л.д. ... /.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может выйти за пределы предъявленного обвинения, согласно которой, совершая хищение денежных средств граждан, Вяткина К.М. являлась директором ... весь период с дата года по дата года.

В материалах дела имеется приказ N ... от дата года / ... / о том, что Баранова (Вяткина) К.М. слагает с себя полномочия директора ... а также приказ N ... / ... от этой даты о вступлении ФИО61 в должность директора общества с дата года на основании протокола N ... от дата года.

Согласно п. 3.3.3 Устава ... к исключительной компетенции собрания участников Общества относится назначение (избрание) директора Общества и досрочное прекращение его полномочий / ... /.

Однако, несмотря на указание в приказах от дата года на протокол N ... , в материалах дела отсутствует этот протокол, в котором содержится решение общего собрания участников Общества о назначении на должность директора ... ФИО62

Таким образом, осуществление ФИО63 полномочий директора ... в период с дата года по дата года не только не подтверждается материалами делами, но также опровергается показаниями самого ФИО64, который в ходе предварительного следствия показал, что после переоформления документов, тогда же в дата года он подписал заявление о сложении с себя полномочий директора без даты ...

Более того, договоры на оказание туристических услуг за период с дата года по дата года были заключены с Вяткиной К.М. как с директором ... Данные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вяткиной К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) с исключением квалифицирующих признаков "использование служебного положения" и "причинение значительного ущерба гражданину". Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достоверных доказательствах, логичен, достаточно аргументирован и сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд при назначении Вяткиной К.М. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, раскаяния в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства, её трудоустройство, а также то, что она ранее не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Назначенное осуждённой с учетом всех сведений о её личности и обстоятельств дела, наказание в виде штрафа является справедливым и в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

Правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ судом рассмотрены заявленные потерпевшими гражданские иски в размере причиненного каждому из них ущерба и с учетом вступивших в законную силу решений суда о взыскании в пользу нескольких потерпевших сумм материального ущерба.

Между тем, на день постановления приговора судом первой инстанции, истек предусмотренный п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, а потому суд обоснованно на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Вяткину К.М. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... суда ... Республики Башкортостан от дата года в отношении Вяткиной К.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сухановой С.В. с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: дело N ... ,

судья первой инстанции ФИО66