Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. по делу N 22-5251/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Решетниковой М.В., Саитова И.М.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Янсурина С.Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитников- адвокатов Саитгалина А.А., Гарифуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Саитгалина А.А., в интересах осужденного Янсурина С.Г. на приговор Октябрьского районного суда адрес от дата, которым

Янсурин С.Г., ...

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата. В срок наказания зачтен период содержания Янсурина С.Г. под стражей с дата по 24.03. 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетниковой М.В., выступление адвоката Саитгалина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение адвоката Гарифуллина Р.Р. и осужденного Янсурина С.Г. об изменении приговора, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янсурин С.Г. признан виновным в убийстве ФИО7

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Янсурин С.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Саитгалин А.А. указал, что с приговором не согласен, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По его мнению, при изложении обстоятельств удушения потерпевшей судом указаны действия Янсурина, которые не подтверждаются доказательствами, в том числе признательным показаниями Янсурина, данными на следствии.

Адвокат указывает об отсутствии умысла у Янсурина на убийство, ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, данные в ходе очной ставки с Янсуриным и в суде. По его мнению, суд незаконно положил в основу приговора первоначальные показания указанного свидетеля, из которых также следует, что Янсурин не хотел убивать ФИО7.

По мнению адвоката признательные показания Янсурина, данные на следствии противоречивы, не согласуются с данными осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО9.

Адвокат обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления механизма причинения телесных повреждений потерпевшей, поскольку, по его мнению, заключения эксперта, данные в ходе следствия, вызывают сомнение, кроме того, имеются дополнительные вопросы.

Адвокат указывает, что суд, принимая решение по ходатайству о назначении комиссионной экспертизы, необоснованно ссылается на ч.4 ст.283 УПК РФ, а также незаконно вынес решение без удаления в совещательную комнату.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Янсурина С.Г. в убийстве ФИО7 подтверждается:

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, о том, что ночью она слышала грохот, ФИО7 скандалила, требовала купить спиртное, затем Янсурин говорил ФИО7, чтобы успокоилась, после чего стало тихо. Утром Янсурин сказал ей, что душил ФИО7;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что утром Янсурин сообщил о смерти ФИО7, потерпевшая выпивала, была неадекватной,

-показаниями Янсурина С.Г., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе скандала с ФИО7 из-за спиртного, чтобы успокоить ФИО7, он схватил ее рукой за шею, сильно сдавливал в течение не более 2-х минут, после чего оттолкнул ее за шею и ушел;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Янсурин С.Г. в квартире подтвердил свои показания, продемонстрировав свои действия;

-протоколом явки с повинной Янсурина С.Г., из которой следует, что в ходе скандала с ФИО7, он схватил ее за горло рукой, сжимал руку, чтобы она замолчала, держал за шею около минуты, после чего ФИО7 затихла и упала на пол;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в адрес адрес обнаружен труп ФИО7 в полу сидячем положении

-заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены признаки механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи, от которой наступила смерть,

-заключением эксперта, из которыго следует, что возможность получения телесных повреждений, связанных с механической асфиксией, путем толчка в шею рукой без сдавливания, исключается;

-другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

Указанные доказательства изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все выше перечисленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Янсурина С.Г. в совершении убийства.

Вопреки доводам адвоката ФИО8, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Ссылка на противоречивость доказательств и противоречивость выводов суда является необоснованной.

Доводы адвоката ФИО8 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла Янсурина С.Г., несостоятельны.

Судом обоснованно были положены в основу приговора признательные показания Янсурина, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката, что исключает оказание на него какого-либо давления, эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

По мнению судебной коллегии, давая в суде показания о том, что он не сдавливал шею потерпевшей, а только взял за шею и толкнул, чтобы она не кричала, Янсурин пытался избежать строгого наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Ссылка адвоката ФИО8 на показания ФИО9, данные суду о том, что Янсурин не говорил об удушении потерпевшей, является несостоятельной, поскольку после оглашения ее показаний, данных на следствии, ФИО9 подтвердила их, уточняя, что говорил он об этом на другой день, затем стала отрицать данный факт. Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО9, будучи подсудимому близким человеком, изменила показания с целью помочь ему.

Доводы адвоката ФИО8 о противоречивости заключений судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия признает надуманными и несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не усматривается.

Судебная коллегия также не находит оснований для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Ходатайство о проведении указанной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката в этой части также являются необоснованными.

Действия Янсурина С.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Янсурина С.Г. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения приговора.

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера участия в совершении преступления.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Янсурина С.Г. в причинении потерпевшей телесных повреждений средней тяжести. Сам Янсурин не давал показаний о нанесении ударов потерпевшей, очевидцев происходящей между Янсуриным и потерпевшей ссоры не было. Подсудимый и свидетель ФИО9 показывали в ходе предварительного следствия о падении потерпевшей. Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения в виде переломов ребер образовались от не менее одного ударного воздействия, могли быть получены как при падении на выступающую поверхность, так и при ударе тупым предметом, принимая во внимание состояние опьянения, в котором находилась потерпевшая, исключить факт получения указанных телесных повреждений при падении не представляется возможным.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния обстоятельства причинения потерпевшей повреждений средней тяжести.

При назначении Янсурину С.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания Янсурину С.Г. в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. С данным решением соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для назначения Янсурину С.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Янсурин С.Г. полностью признавал свою вину, подробно рассказывая об обстоятельствах произошедшего, данное обстоятельство судебная коллегия признает в качестве смягчающего.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым соразмерно снизить Янсурину С.Г. назначенное наказание.

Судом правильно, в соответствии с п. " в." ч.1 ст.58 УК РФ, назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении Янсурина С.Г. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката с дополнением.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Янсурин С.Г. нанес ФИО7 не менее одного удара руками по туловищу, причинив тем самым повреждения в виде переломов ребер слева по передней подмышечной линии 3,4,5,7,8 с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья на срок более двадцати одного дня.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины.

Снизить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнением без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Дело N ...

Судья: ФИО24