Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. по делу N 22-5560/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Решетниковой М.В., Саитова И.М.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

защитника - адвоката Кадырова В.Г. в интересах осужденной Лабыгиной С.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шакирова Д.Р. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 13 апреля 2016 года, которым

Лабыгина С.С., ... , судимая:

- 13.11.2014г. мировым судьей судебного участка N ... по адрес и адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 18 дней,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к данному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N ... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории адрес Республики Башкортостан, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленные им сроки. Судом зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, и Лабыгина С.С. освобождена от наказания в связи с отбытием.

Также приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, выступление прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кадырова В.Г. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабыгина С.С. признана виновной в совершении насильственных действий в отношении ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено дата в период времени с ... в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лабыгина С.С. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, обосновывающие предъявленное Лабыгиной обвинение, отраженным в приговоре доказательствам судом дана неверная оценка. По его мнению, выводы суда об отсутствии умысла Лабыгиной на убийство при оценке показаний свидетелей и других доказательств носят предположительный характер и являются несостоятельными. Указывает, что действия Лабыгиной, которая находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, с учетом способа совершения преступления, данных протокола осмотра места происшествия, выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз, показаний свидетелей, свидетельствуют о наличии умысла Лабыгиной на убийство. Обращает внимание на то, что действиями Лабыгиной жизнь новорожденного была подвергнута прямой опасности. По его мнению, умысел на убийство не был доведен в связи с наличием под балконом, откуда подсудимая бросила ребенка, кустов сирени, которые смягчили удар от падения. Указывает, что судом в приговоре доводы обвинения не приведены и не опровергнуты.

В возражении на апелляционное представление осужденная Лабыгина С.С. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Лабыгиной С.С. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что мать, будучи в нетрезвом состоянии, вышла с ФИО18 на балкон, держала ребенка за перилами балкона, была в неадекватном состоянии, говорила: "Сатанинское отродье", потом раздвинула руки, и ФИО18 упал сначала на бельевые веревки, затем - на куст сирени, после чего они с матерью выбежали на улицу;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что на балконе стояла Лабыгина, держала на руках ребенка за перилами балкона, при этом ФИО20 кричал: "Мама, не надо", затем ребенок упал на кусты сирени, Лабыгина выбежала и подобрала его, после чего ребенка забрала ФИО21;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что узнав от сына, что Лабыгина пытается выбросить ребенка с балкона, выбежала на улицу, в это время Лабыгина держала ребенка на руках, была в неадекватном состоянии, она забрала у нее ребенка;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что видел, как Лабыгина стояла на балконе с маленьким ребенком на руках, держала руки за перилами балкона, а ее сын Олег оттаскивал ее и кричал: "Мама, не делай этого";-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что слышал, как старший сын Лабыгиной кричал: "Мама, не делай этого", видел, как Лабыгина держала ребенка на руках над балконом, потом ребенок упал;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что сразу после происшествия Лабыгина была в возбужденном, неадекватном состоянии, говорила, что выпила много спиртного, ей показалось, что к ней пришли из отдела опеки и попечительства, хотели забрать ребенка, она выбросила его с балкона, потом побежала за ним;

-показаниями Лабыгиной С.С. о том, что она выпила много спиртного и не помнит, выбросила ребенка или уронила с балкона;

-заключением эксперта, согласно которому у ФИО8 установлено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки справа, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

-другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.Указанные доказательства изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все вышеперечисленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Лабыгиной С.С. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия Лабыгиной С.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера участия в совершении преступления.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать безусловный вывод о том, что действия Лабыгиной С.С. свидетельствовали о наличии у нее прямого умысла на причинение смерти своему ребенку, поскольку не имеется данных о том, что Лабыгина угрожала убить ребенка, кроме того, после того, как Лабыгина бросила ребенка с балкона, сразу выбежала и взяла на руки, при этом никаких действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринимала.

Утверждения в апелляционном представлении о том, что нахождение Лабыгиной в состоянии алкогольного и наркотического опьянения усиливало ее неприязнь к детям, что она не предполагала, что сын застрянет в кустах сирени, а не упадет на землю, что наличие кустов сирени под балконом, смягчивших удар от падения, не позволило довести преступный умысел на убийство до конца, являются несостоятельными, так как основаны на предположениях.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что в приговоре судом не опровергнуты доводы обвинения является необоснованной, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, с которой соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Лабыгиной С.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания и состояние здоровья. Суд также обоснованно признал в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств.

Судом мотивировано назначение наказания Лабыгиной С.С. в виде исправительных работ, отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Суд правильно назначил наказание по правилам ст.ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда РБ от дата в отношении Лабыгиной С.С. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: N ...

Судья: ФИО23