Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г. по делу N 22-5936/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фомина Ю.А.,

судей Янбетова А.Р., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Плаксина Д.Л., адвоката Абдуловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плаксина Д.Л. и его адвоката Маликова М.Г. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Плаксин Д.Л., дата года рождения, уроженец д. адрес РБ, житель д. адрес, судимый

...

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Казачкова В.В. поступило заявление об отзыве апелляционного представления, в котором предлагалось изменить приговор и усилить назначенное Плаксину Д.Л. наказание, ввиду его чрезмерной мягкости.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Плаксина Д.Л. и его защитника Абдуловой А.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Плаксин Д.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Домашовым, в том числе совершенные с причинением значительного ущерба гражданам на суммы ... рублей и ... рублей, незаконным проникновением в их жилище, а также тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИРИ, совершенное с причинением ей значительного ущерба на сумму ... рублей и незаконным проникновением в её жилище.

Вышеуказанные преступления совершены соответственно дата и дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плаксин Д.Л. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ввиду несправедливости назначенного наказания. При назначении наказания, судом формально учтена совокупность обстоятельств смягчающих наказание, не применены положения ст.64 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание не учтено мнение потерпевших о наказании, принесение им извинений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, судом нарушены положения ч.7 ст.316 УПК РФ и назначено наказание близко к максимальному, которое не могло превышать четырех лет лишения свободы. В связи с чем, Плаксин Д.Л. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов М.Г., в защиту интересов осужденного Плаксина Д.Л., просит о смягчении назначенного наказания, поскольку судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, чем нарушены требования ст.60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Плаксин Д.Л. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевших и защитника не поступило. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств, постановилв отношении Плаксина Д.Л. обвинительный приговор.

Проверив обоснованность предъявленного Плаксину Д.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация противоправных действий осужденного как совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Плаксину Д.Л. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Плаксину Д.Л. назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Плаксину Д.Л. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, частичного возмещения ущерба.

Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевших о наказании, принесение им извинений, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, к которым вышеуказанные сведения не относятся. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, апелляционная инстанция не находит.

Применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, судебная коллегия оснований для их применения не находит.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 постановления Пленума от 22.12.2015 года N58, окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное Плаксину Д.Л. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, не превышает более чем наполовину максимального срока от 4 лет лишения свободы, т.е. 6 лет лишения свободы.

Указание в приговоре на данные о личности осужденного, в том числе на отрицательную характеристику по месту жительства, бродяжничество, отсутствие постоянного места жительства, свидетельствует лишь об устойчивом противоправном поведении Плаксина Д.Л., о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Вышеуказанные сведения о личности не признавались судом в качестве обстоятельств отягчающих наказание и соответственно не учитывались при определении вида и размера наказания.

Назначенная Плаксину Д.Л. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Плаксина Д.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Ю.А. Фомин

Судьи коллегии п/п А.Р. Янбетов

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело N ... ;

судья Коваленко Л.П.