Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г. по делу N 22-6094/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.,

судей Калентьева А.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Басыровой Н.Н.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А., защитника Махмутовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гимрановой А.Ф. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ИМБ, дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес РБ, не судимый,

...

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Давлетбаева М.А. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Махмутовой Е.В. в интересах осужденного Исламгалеева М.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Исламгалеев М.Б. признан виновным и осужден за угрозу убийством ПАВ, а также умышленное причинение легкого вреда его здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГАФ предлагает изменить приговор, переквалифицировать действия Исламгалеева М.Б. с ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и усилить назначенное наказание. Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Исламгалеева М.Б. были направлены на причинение смерти ПАВ, что подтверждается характером совершенных им действий, неоднократными и последовательными действиями по доведению преступного умысла до конца, тяжестью причиненных телесных повреждений, целенаправленным нанесением неоднократным ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего, которые не были доведены до конца ввиду оказания активного сопротивления, изъятием ножа и удержанием виновного лица. В заявлении о дополнении доводов представления, поступивших в суд апелляционной инстанции, помощник прокурора указывает на то, что судом не зачтено в срок наказания время содержания Исламгалеева М.Б. под стражей до вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, связанные с выражением Исламгалеевым М.Б. угроз убийством в адрес потерпевшего ПАВ и причинением ему телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, обоснованно постановив в отношении осужденного обвинительный приговор.

Виновность Исламгалеева М.Б. в совершении указанных противоправных действий материалами дела установлена и подтверждается, помимо его собственного частичного признания, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ПАВ, свидетеля ПАК, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, осмотром ножа, признанного вещественным доказательством, а также другими доказательствами, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, выяснив фактические обстоятельства произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, суд верно не нашел оснований для квалификации действий Исламгалеева М.Б. как покушение на убийство, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Из материалов дела следует, что Исламгалеев М.Б. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было причины желать смерти ПАВ

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

В ходе предварительного расследования не установлено и не приведено иных более веских мотивов для убийства, кроме ссылки на личные неприязненные отношения Исламгалеева М.Б. с ПАВ и возникшую между ними ссору непосредственно перед инцидентом.

Однако, из показаний подсудимого, потерпевшего и очевидца происшествия следует, что истинной причиной конфликта послужил отказ Исламгалеева М.Б. подчиниться требованиям ПАВ и покинуть двор ПАК При этом, как установлено судом, до произошедшего Исламгалееев М.Б. попытался спрятаться от ПАВ в туалете и лишь будучи обнаруженным, в ходе возникшей борьбы, находясь на земле нанес хаотичные удары по различным частям тела ПАВ

Мотивируя вывод о наличии у подсудимого умысла на убийство, сторона обвинения исходила лишь из высказанных Исламгалевым М.Б. вслух угрозы лишения жизни и нанесения ударов ножом.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ПАВ обнаружены лишь 3 незначительные колото-резаные раны в области груди и шеи, являющиеся не проникающими, поверхностными и не осложненными кровотечением, которыми потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, нанесение целенаправленных ударов ножом с целью убийства ПАВ, объективно ничем не подтверждается.

При этом, как следует из содержания постановления, по факту угрозы убийством ПАВ и нанесения ему ударов ножом, дознаватель в отношении Исламгалеева М.Б. возбудил уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. После этого, уголовное дело изъято из производства органа дознания и передано в следственный комитет, где без установления каких-либо иных обстоятельств, чем те которые установлены при возбуждении уголовного дела, Исламгалееву М.Б. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

С учетом характера действий Исламгалеева М.Б., который прямо высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, размахивая ножом, и умышленно причинил ему перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения, у ПАВ были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с этим, действия Исламгалеева М.Б. правильно переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством потерпевшему, имевшему основания опасаться осуществления этой угрозы, и п."в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из содержания ст.6, ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Исламгалееву М.Б. наказания не связанного с лишением свободы.

Наказание Исламгалееву М.Б. назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, положительной характеристики, отсутствия судимости. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, апелляционная инстанция не находит.

К категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, Исламгалеев М.Б. не относится.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 постановления Пленума от 22.12.2015 года N58, срок ограничения свободы суд указал за каждое из преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность возложил после назначения окончательного наказания.

В апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждении доводов о назначении Исламгалееву М.Б. чрезмерно мягкого наказания, каких-либо конкретных мотивов основанных на положениях уголовного закона не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и усиления наказания по указанным доводам представления.

Вместе с тем, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом, судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения, поскольку в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, суд не принял решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания, назначенного Исламгалееву М.Б. в виде ограничения свободы, в соответствии с правилами исчисления и зачета, установленных ч.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Исламгалеева М.Б. изменить, чем удовлетворить дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя:

- время содержания под стражей с 8 января по дата засчитать в срок наказания из расчета два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п В.Л. Стрекалов

Судьи коллегии п/п А.Н. Калентьев

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело N ... ;

судья Мухамадиев А.З.