Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г. по делу N 22-6577/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г.,

судей Александрова А.В., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Карипова А.Н. - в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Юсуповой Ф.Х. в интересах осужденного Карипова А.Н.,

адвоката Хроленко Е.С. в интересах осужденного Исхакова А.Р.,

адвоката Шакирова Р.М. в интересах осужденного Гилязова И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Карипова А.Н., Гилязова И.Р. и Исхакова А.Р. по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Карипова А.Н., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Асадуллина А.Р. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2016 года, которым

Карипов А.Н., 8 ... , ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказание исчислен от 18 марта 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 27 декабря 2010 года по 21 октября 2011 года;

Гилязов И.Р., ... , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.п. "а, в, д" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей Срок наказания исчислен с 18 марта 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12 октября 2011 года по 17 октября 2011 года;

Исхаков А.Р., ... , ранее судимый:

- 15 декабря 2010 года Октябрьским городским судом РБ по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30 - п.п. "а, в, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенного приговором Октябрьского городского суда от 15 декабря 2010 года отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 марта 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12 октября 2011 года по 17декабря 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы осужденного с дополнениями к ней, апелляционного представления и дополнения к нему, объяснение осужденного Карипова А.Н., выступление адвоката Юсуповой Ф.Х. поддержавших доводы жалобы с дополнениями к ней, выступление адвокатов Хроленко Е.С. и Шакирова Р.М. в интересах осужденных Гилязова И.Р. и Исхакова А.Р. о законности приговора, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов И.Р. и Исхаков А.Р. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Карипов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены около ... дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Карипов А.Н. и Исхаков А.Р. свою вину не признали, Гилязов И.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карипов А.Н. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что полностью не согласен с приговором, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением уголовного закона и не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так в описательно - мотивировочной части приговора суд не указывает инициалов фигурантов дела, а также потерпевшего, указав лишь фамилии. Также судом в резолютивной части приговора не указано на основании, какого уголовного закона он осужден. Кроме того, считает, что приговор подлежит отмене в виду того, что фактические обстоятельства свидетельствующие в его пользу проигнорированы, то есть они не опровергнуты, признает допустимыми показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, согласно заключению эксперта он не смог указать конкретно, где находился нападавший относительно потерпевшего в момент нанесения повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего. Полагает, что все перечисленные в суде доказательства обвинения никоем образом не устанавливает его вину. В дополнениях указывает, что судом не установлена полная картина произощедшего, а уголовное дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном. Обвинение основано на домыслах, догадках и противоречивых показаниях свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, которые ни следствием, ни судом не устранены. Не установлен размер денежных средств которые якобы имелись у потерпевшего и почему определено в размере 300 тыс. руб. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно протокол осмотра места происшествия от дата поскольку автомобиль осмотрен через 8 месяцев после совершенного преступления, а сам автомобиль находился на заднем дворе отдела МВД и кто мог иметь туда доступ не известно. Суд также в ходе судебного заседания огласил показания 11 свидетелей, несмотря на его возражения по этому поводу, что считает не допустимым. Полагает, что вина его не доказана, а по показаниям некоторых свидетелей наоборот доказывается его не виновность по совершенным преступлениям.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Асадуллин А.Р. предлагает приговор в отношении Карипова А.Н., Гилязова И.Р. и Исхакова А.Р. ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона отменить. В обоснование указывает, что в приговоре, судом указаны все доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания и нашли отражение в протоколе судебного заседания. Однако, после перечисления этих доказательств, судом надлежащим образом анализ этих доказательств не сделан и оценка данным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, не дана. В частности не раскрыто содержание рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 8), некого сообщения (т. 1, л.д. 65), заявления ФИО8 (т. 1, л.д. 66), протоколов осмотра постельных принадлежностей и одежды, изъятых при осмотре места происшествия, образцов крови трупа ФИО, смывов, кроссовок, дактилоскопических пленок, одежды Гилязова И.Р. (т. 1, л.д. 135-137, 159-161), протокола явки с повинной Карипова А.Н. (т. 5 л.д. 3), протоколов осмотра места происшествия т. 1 л.д. 147-152, 108-113, 142-146, 115-119). Кроме того, в описательной части приговора суд, описывая событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ указывает что "Исхаков и Гилязов, осознавая, что их действия были обнаружены ФИО, продолжили осуществление своего преступного замысла продолжали искать деньги в доме ФИО" далее суд указывает, что "Однако, в связи с тем, что деньги не нашли Карипов, Гилязов свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довели по независящим от них обстоятельствам". Тем самым судом установлено, что Карипов А.Н. совершил преступление ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ вместе с тем обвинение по указанной статье ему не предъявлялось. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнениями к ней, апелляционного представления с дополнением к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом указаны все доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания и нашли отражение в протоколе судебного заседания. Однако, после перечисления этих доказательств, судом надлежащим образом анализ этих доказательств не сделан и оценка данным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, не дана. В частности не раскрыто содержание рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 8), некого сообщения (т. 1, л.д. 65), заявления ФИО8 (т. 1, л.д. 66), протоколов осмотра постельных принадлежностей и одежды, изъятых при осмотре места происшествия, образцов крови трупа ФИО, смывов, кроссовок, дактилоскопических пленок, одежды Гилязова И.Р. (т. 1, л.д. 135-137, 159-161), протокола явки с повинной Карипова А.Н. (т. 5 л.д. 3), протоколов осмотра места происшествия т. 1 л.д. 147-152, 108-113, 142-146, 115-119).

Кроме того, в описательной части приговора суд, описывая событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ указывает что "Исхаков и Гилязов, осознавая, что их действия были обнаружены ФИО, продолжили осуществление своего преступного замысла продолжали искать деньги в доме ФИО" далее суд указывает, что "Однако, в связи с тем, что деньги не нашли Карипов, Гилязов свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довели по независящим от них обстоятельствам". Тем самым судом установлено, что Карипов А.Н. совершил преступление ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ вместе с тем обвинение по указанной статье ему не предъявлялось. Также при квалификации действий Карипова А.Н. суд указал, что своими действиями Карипов по неосторожности причинил смерть Бадыкову. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в отношении Карипова А.Н., Гилязова И.Р., Исхакова А.Р. подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем указанные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не препятствуют суду апелляционной инстанции постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период времени с ... дата в адрес в ходе совместного распития спиртных напитков Исхаков А.Р. предложил Карипову А.Н. и Гилязову И.Р. совершить тайное хищение чужого имущества - ... рублей, с незаконным проникновением в адрес, на что Карипов А.Н. и Гилязов И.Р. согласились с предложением Исхакова А.Р.

дата около ... Карипов А.Н., Гилязов И.Р. и Исхаков А.Р. умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, разбив бейсбольной битой стекло, через окно незаконно проникли в адрес, где стали искать деньги.

Однако противоправные действия Карипова А.Н., Гилязова И.Р. и Исхакова А.Р. были обнаружены собственником имущества ФИО

Несмотря на это, Исхаков А.Р. и Гилязов И.Р., осознавая, что их действия были обнаружены ФИО, продолжили попытки найти денежные средства в сумме не менее ... рублей.

Однако свои преступные действия на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере Исхаков А.Р. и Гилязов И.Р. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как установить местонахождение денежных средств не смогли.

Таким образом Исхаков А.Р. и Гилязов И.Р. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п. "а,в,д" ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При этом, Карипов А.Н. дата около ... в адрес находясь в состоянии алкогольного опьянения, не вступая в сговор с Гилязовым И.Р. и Исхаковым А.Р., желая довести до конца преступный замысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вышел за пределы состоявшегося сговора, действуя из корыстных побуждений, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение и, применяя предмет, используемый в качестве оружия - биту, со значительной силой нанес ФИО один удар указанной битой в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде ... , которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, Карипов А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, Карипов А.Н. дата около ... в адрес находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая довести до конца преступный замысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, без цели убийства, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности, мог и должен был предвидеть указанные последствия, применяя предмет, используемый в качестве оружия - биту, со значительной силой нанес ФИО один удар указанной битой в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде ... , которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО наступила дата ...

Таким образом, Карипов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Карипов А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что деда он не убивал, показания свидетелей противоречат показаниям Гилязова. Считает, что его действия квалифицированы неверно, денег они не искали, истина по делу не установлена, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как доказательств, что именно он совершил данные преступления, не имеется.

Допросив осужденного Карипова А.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Карипова А.Н., Гилязова И.Р., Исхакова А.Р.

Вина Карипова А.Н. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, вина Гилязова И.Р. и Исхакова А.Р. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Карипов А.Н. вину признал и показал, что дата примерно в ... он со своими друзьями Гилязовым ФИО13, Исхаковым пришли к общему знакомому ФИО1 проживающему по адресу: адрес. Примерно в ... дата он вышел на улицу покурить, когда курил, возле него бегала собака. Он решилдля защиты от нее взять с автомашины ВАЗ-2121 принадлежащей их компании бейсбольную биту. С данной битой он зашел в квартиру ФИО1 и Исхаков предложил ему и Гилязову совершить нападение на деда у которого много денег, на что они дали свое согласие. Он, Исхаков и Гилязов сели в автомашину ... за руль сел Исхаков и привез их к адрес, когда подъехали к дому Исхаков сказал, что будет сидеть в машине и смотреть за обстановкой, а он и Гилязов пошли к дому, он взял с собой биту. Они обошли дом с задней стороны, он выдавил стекло оконной рамы и залез через него в дом, в это время он увидел, что дед замахивается на него топором и он ударил деда битой по голове, отчего тот упал и не шевелился, он испугался и вылез из дома. Минут через 15 вышел Гилязов и сказал, что в доме денег нет, и они уехали (л.д.9-11, т.5).

Согласно протокола явки с повинной Карипов А.Н. от дата следует, что ...

Допрошенный в суде первой инстанции Гилязов И.Р. показал, что дата Исхаков А.Р. предложил ему и Карипову А.Н. поехать к ФИО, сказав, что у него есть крупная сумма денег, утверждал, что деда нет дома, на что они согласились и поехали. Когда выходили из автомобиля исхаков попросил подать ему биту, он биту подал. Света в доме ФИО не было, дверь была закрыта, на стук в дверь никто не открыл. Они обошли дом, Исхаков разбил окно битой, после чего они залезли в дом, стали искать деньги в шифоньере. Раздался голос "Что тут делаете" и включился свет. Убежали из дома так же через окно, когда услышали сильный удар битой по телу ФИО.

Допрошенный в суде первой инстанции Исхаков А.Р. показал, что дата около ... он встретился с Гилязовым и Кариповым у дома ФИО15, зашли к нему, распивали водку, пиво. Затем ФИО1 предложил им пойти к нему, где Карипов предложил им пойти к Бадыкову, сказав, что у того есть крупная сумма денег и дома никого не должно быть. Он с Гилязовым отказались и Карипов пошел к деду один. Вернулся он через час, сказал, что "мочканул" деда.

Потерпевшая ФИО9 допрошенная в суде первой инстанции показала, что ФИО был ее дядей. дата она пришла к нему, в гости, дорожка к дому была не прочищенной, но были следы от обуви двух-трех человек, стучались, дверь никто не открыл, пошла через огород к окошку, увидела, что ставни закрыты, открыв ставни она обнаружила, что окно разбито. В окно она увидела, ФИО лежит на полу без признаков жизни. Когда зашли в дом ФИО был живой, его увезли в больницу. В доме все было разбросано, был бардак.

Свидетель ФИО10 допрошенная в суде первой инстанции показала, что она являлась племянницей ФИО. дата она вместе с ФИО9 пришли к нему, чтобы убраться в доме. Дверь в дом была закрыта, на стук никто не отвечал. Со стороны огорода окно было разбито, увидели, что ФИО лежит на полу с проломленной головой. Он еще был живой, дышал, был без сознания.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции показала, что дата около ... к ней пришла соседка и сказала, что в дом Бадыкова залезли, разбили окно. Вместе с ней пошли к дому ФИО. ФИО лежал на полу возле окна. В доме все было перевернуто, шифоньер открыт.

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показал, что с ФИО были соседями. дата выйдя на адрес толпу народа. Зашел в дом к ФИО, в тот момент его уже увезли в больницу. В доме был беспорядок, вещи раскиданы, на полу была кровь.

Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции показал, что в ночь с дата произошло убийство, которое совершил Карипов Н.А., который сам говорил об этом Исхакову А.Р. и Гилязову И.Р. Он слышал как Карипов А.Н. говорил Исхакову А.Р. и Гилязову И.Р., что все уже сделал, дед лежит мертвый на полу своего дома.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показал, что дата около ... он шел домой и видел, как в проезде со стороны двухэтажных домов застрял автомобиль ... У автомобиля были Карипов и Исхаков, был ли Гилязов, он не помнит, автомобиль толкали еще какие то парни, биту он не видел.

Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции показал, что дата с ... вечера у него дома Карипов, Исхаков и Гилязов пили вместе с ним пиво. Около ... часов они ушли.

Свидетель ФИО16 в суде первой инстанции показала, что она работает фельдшером "Скорой помощи" и дата она приезжала на вызов в адрес мужчины было крайне тяжелым, он был без сознания, но был еще жив. Голова деда была в крови, кровь была и на полу. В доме все вещи были перевернуты.

Свидетель ФИО17 в суде первой инстанции показала, что ФИО был соседом. дата утром к ФИО пришли две племянницы, стучали в его дверь. Потом обошли дверь и увидели, что разбито стекло. Затем вызвали милицию и "Скорую помощь". Когда зашли в дом, то увидели, что ФИО лежал в зале лицом вниз, был еще живой. Вещи из шифоньера были разбросаны.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показал, что в дата он был оперуполномоченным ОРЧ КМ по УР. дата поступило сообщение о тяжком преступлении. Выехали на место, где был обнаружен ФИО. В ходе ОРМ он опрашивал свидетелей, были задержаны Гилязов, Исхаков и Карипов. Явку с повинной у Карипова принимал не он, работал только со свидетелями.

Свидетель ФИО18 в суде первой инстанции показала, что она возвращалась домой с А.Н. и ФИО2, навстречу им попался Карипов, в руке у него был предмет похожий на биту.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетелей ФИО19 (л.д.47-49, т.2), ФИО20 (л.д.50-52, т.2) данных ими в ходе предварительного следствия следует, что дата около ... часов в дом прибежала соседка из дома, расположенного напротив адрес и сказала, что ФИО не открывает дверь. Вместе они пошли к дому ФИО и увидели, что возле его дома стоят две его племянницы, а в доме разбито окно. Посмотрев в окно, увидели, что на полу возле окна много крови.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО1 следует, что в первом часу ночи дата от него ушли Гилязов, Исхаков и Карипов. Через минут 40-45 он вышел на улицу покурить и увидел, что в метрах 40 Карипов, Гилязов и Исхаков выталкивают машину. Машина стояла между домами адрес по направлению от адрес.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО2 следует, что дата около ... часов она вместе с ФИО18 и А.Н. шли домой и навстречу им шел Карипов А.Р. с битой в руках.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата к нему в гараж пришли Исхаков, ФИО13, ФИО1, Карипов,Гилязов. Карипов сильно нервничал и рассказал, что дата он напал на деда, проживающего в адрес и хотел забрать у деда деньги, но денег в доме не было, так же он сказал, что ударил деда битой.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО5 следует, что в дата его отправили в командировку в адрес, где работал по уголовному делу, совершенному в отношении ФИО В ходе разбирательства по данному факту в ОВД при г. Октябрьский дата были приглашены Карипов А., Гилязов И. и Исхаков А., которых начали опрашивать. Он опрашивал Карипова А.Н. в присутствии о\у ОУР ОВД г. Октябрьский ФИО7 В ходе беседы Карипов А.Н. добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, никто его не принуждал, никто к нему не применял физическое насилие или психологическое воздействие. Так как это все происходило в служебном кабинете ФИО7, он попросил у ФИО7 дать бланк явки с повинной, где Карипов А.Н. собственноручно написал, что он совместно с Исхаковым А. и Гилязовым И. путем разбития окна дома, проникли в дом ФИО с целью украсть из его дома деньги. Входе чего были замечены ФИО, после чего Карипов А. нанес один удар битой по голове ФИО

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен адрес и установлено, что проникновение в дом произошло через разбитое окно в зале. В доме порядок вещей нарушен. С места происшествия были изъяты постельные принадлежности, смывы вещества бурого цвета с пола зала.

Согласно заключениям экспертов N337, 337 (доп.), 337 (2) следует, что ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде ... (л.д. 168-177, 220-222, 233-235, т.1).

Показания потерпевшей и названных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вина Карипова А.Н., Гилязова И.Р. и Исхакова А.Р. подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д.8, т.1) из которого следует, что дата около ... Карипов А.Н. умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения в адрес совершил разбойное нападение на ФИО и применил насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия биту, которой причинил ФИО телесные повреждения в виде ... ; сообщениями (л.д.65, т.1) из которых следует, что ФИО неизвестным нанесены телесные повреждения; заявлением ФИО9 (л.д.66, т.1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем разбития окна незаконно проникло в частный адрес, где в зале нанесли телесное повреждение ФИО; протоколами осмотра постельных принадлежностей и одежды, изъятых при осмотре места происшествия, образцов крови трупа ФИО, смывов, кроссовок, дактилоскопической пленки, одежды Гилязова (л.д.135-137, 159-161, т.1); протоколом явки с повинной Карипов А.Н. от дата следует, что в ночь с дата на дата около ... часов он вместе с Гилязовым И.Р. и Исхаковым А.Р. подъехал на автомашине ... к дому адрес Он вместе с Гилязовым подошли к окну дома, которое он разбил бейсбольной битой и таким образом они проникли в дом. Внутри дома в их сторону подошел хозяин и, как ему показалось, что тот чем то замахнулся, в этот момент он нанес удар по голове бейсбольной битой, после чего тот упал. Гилязов И.Р. в этот момент начал обыскивать комнату и сказал, что ничего не нашел и они так же вышли через окно и уехали домой. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.3, т.5); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен адрес(л.д.147-152, т.1), протоколами осмотра автомобиля марки ... (л.д. 108-113, 142-146, т.1), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, а именно перекресток дорог ведущих от адрес, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 115-119, т.1).

Все вышеперечисленные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Карипова А.Н., Гилязова И.Р., Исхакова А.Р.

Вместе с тем, судебная коллегия не может положить в основу приговора результаты психофизиологических исследований проведенных в отношении Карипова А.Н., Гилязова И.Р. и Исхакова А.Р., так как действующее уголовно-процессуальное законодательство такого рода доказательства не предусматривает.

Довод Карипова А.Н. о том, что он возражал в судебном заседании против оглашения показаний не явившихся свидетелей судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.114, т.15) на ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей, подсудимые Исхаков А.Р., Карипов А.Н., Гилязов И.Р., а так же их адвокаты не возражали.

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия Карипова А.Н. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Гилязова И.Р. и Исхакова А.Р. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п. "а,в,д" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Доводы Карипова А.Н. о непричастности его к преступлениям, являются необоснованными, надуманными, объективными данными не подтверждаются, напротив опровергаются как собственными показаниями Карипова А.Н. данными им в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, так и показаниями осужденных Гилязова И.Р. и Исхакова А.Р. Изменение осужденным Карповым А.Н. своих первоначальных показаний судебная коллегия расценивает как способ, с помощью которого он намеревается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Объективных данных о применении к осужденным Карипову А.Н., Гилязову И.Р. и Исхакову А.Р. недозволенных методов следствия, об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов и следвателем, в том числе и при оформлении протокола явки с повинной Карипова А.Н. и при их последующих допросах, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Карипову А.Н., Гилязову И.Р., Исхакову А.Р. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Карипова А.Н. суд апелляционной инстанции признает, явку с повинной, положительные характеристики, наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих его наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание Гилязова И.Р. суд апелляционной инстанции признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих его наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание Исхакова А.Р. суд апелляционной инстанции признает положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих его наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом личности Карипова А.Н., степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание Карипова А.Н. без изоляции от общества невозможно, назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности Гилязова И.Р. суд апелляционной инстанции считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения в отношении Гилязова И.Р. ст 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом личности Исхакова А.Р., степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание Исхакова А.Р. без изоляции от общества невозможно, назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по правилам ч.5 ст.74, 70 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Карипова А.Н., Гилязова И.Р., Исхакова А.Р. отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Карипова А.Н. и апелляционное представление.

Карипова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Карипову А.Н. исчислять с 26 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 27 декабря 2010 года по 21 октября 2011 года, и с 18 марта 2016 года по 25 июля 2016 года.

Гилязова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "а,в,д" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Гилязова И.Р. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Зачесть Гилязову И.Р. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 12 октября 2011 года по 17 октября 2011 года.

Меру пресечения Гилязову И.Р. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Исхакова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "а,в,д" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 декабря 2010 года отменить и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15 декабря 2010 года и окончательно определить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 12 октября 2011 года по 17 декабря 2014 года и с 18 марта 2016 года по 9 мая 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: ... вернуть ФИО9; ... вернуть Карипову А.Н.; ... хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело N 22-6577/2016

Судья Большакова С.Б.