Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 г. по делу N 22-6708/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Манапова О.А., Решетниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Романова М.И.,

адвоката Акбашевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 года, которым

Романов М.И., дата года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в адрес, ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Романова М.И. и адвоката Акбашевой З.Р., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемого приговора Романов М.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ... являющегося производным ... , в крупном размере, массой ... , до дата в адрес адрес при следующих обстоятельствах.

Романов М.И., имея цель последующего незаконного потребления наркотического средства, ... дата незаконно хранил при себе и в своем личном автомобиле ... ранее приобретенное при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ... являющегося производным ... в крупном размере общей массой ... , расфасованное в ... материала.

дата в ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ... ФИО1 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РБ возле адрес.

При досмотре Романова М.И. ... были обнаружены и изъяты ... с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ... являющегося производным ... массой ...

В ходе дальнейшего досмотра принадлежащей Романову М.И. автомашины ... , ... были обнаружены и изъяты ... с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ... являющегося производным ... массой

... , его производные являются наркотическим средством и включены в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен ... " (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N ... (в редакции Постановления Правительства РФ от дата N ... ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N ... "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" (в редакции Постановления Правительства РФ от дата N ... ) количество наркотического средства - ... , его производных и аналогов, массой свыше ... относится к крупному размеру.

В судебном заседании суда первой инстанции Романов М.И. признал вину частично по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства при себе и в своем автомобиле.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового с квалификацией действий Романова М.И. по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также признании ... Романова М.И. допустимым доказательством. Государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о признании ... Романова М.И. по адресу: адрес недопустимым доказательством, что повлекло необоснованную переквалификацию преступных действий Романова М.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наличие оснований для проведения безотлагательного ... установлено постановлением Нефтекамского городского суда РБ от дата, которым ... Романова М.И. признан законным. Суд при рассмотрении уголовного дела по существу вышел за пределы своих полномочий, признав ... недопустимым доказательством. Наличие достаточных данных и оснований для проведения ... подтверждается тем, что в ходе производства ОРМ в поле зрения сотрудников правоохранительных органов попало лицо, зарегистрированное под ... в программе ... которое занималось сбытом наркотиков на территории адрес. При этом ... на счет ... , который был открыт ... с номером N ... При проведении ОРМ было установлено, что указанная сим-карта дата использовалась ... , находящегося в пользовании Романова М.И. Таким образом, лицо, зарегистрированное под ФИО28 и Романов М.И. являются одним и тем же лицом. При задержании ФИО1 при нем и в его автомобиле было изъято расфасованное в ... наркотическое вещество в крупном размере. ФИО1 проживал в квартире ... , следовательно родственники, зная о задержании подозреваемого, могли уничтожить находившиеся в квартире улики, что свидетельствует о правомерности ... Романова М.И. Уведомление о проведении обыска, направленное в суд, было подписано следователем ФИО35 являющимся членом следственной группы. ФИО1 под роспись получил дата протокол обыска и постановление о производстве обыска в ... в случаях, не терпящих отлагательств, с разъяснением порядка их обжалования. В ходе обыска заявления не поступали, также в последующем ни Романовым М.И. ни его защитником ... не обжаловался. Кроме того, постановление Нефтекамского городского суда РБ от дата ФИО1 и его защитнику было представлено с материалами уголовного дела в ходе проведения ст. 217 УПК РФ. Признавая протокол ... недопустимым доказательством, суд указал, что следователем надлежащим образом не был представлен подсудимому и понятым на обозрение ... в ходе ... в квартире Романова М.И. Данные выводы не соответствуют действительности и сделаны судом лишь на основании показаний самого Романова М.И., заинтересованного в признании ... незаконным. Согласно показаний свидетелей ФИО18 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых в ходе ... , оперативный сотрудник при следователе, ФИО1 и понятых вытащил ... с веществом растительного происхождения. Замечания в ходе ... не поступали. Допущенные Нефтекамским городским судом РБ опечатки в постановлении и протоколе от дата являются техническими ошибками. Изъятое наркотическое средство у Романова М.И. было расфасовано ... , и хранились при нем и в его автомобиле, что подтверждает довод о приготовлении их к сбыту. Суд, признав ... по ... Романова М.И. недопустимым доказательством, оставил без рассмотрения ряд важных очевидных доказательств вины подсудимого в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым нарушив принципы неотвратимости наказания за совершенное преступление и восстановления социальной справедливости. Следует учесть, что после задержания Романова М.И. и изъятия у него вышеуказанного наркотического вещества массой не менее ... , в г. адрес отравления данным видом наркотического вещества не зарегистрированы. Кроме того, суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражении осужденный Романов М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 38915 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Данное нарушение является устранимым судом апелляционной инстанции путем постановления нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Романов М.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в период времени до дата, у неустановленного лица и при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ... являющегося производным ... в особо крупном размере общей массой не менее ... , часть из которого общей массой ... расфасовал ... материала для последующего незаконного сбыта, а оставшуюся часть массой ... незаконно хранил в полимерном пакете ... адресу: адрес целью последующего незаконного сбыта.

Подыскивая возможность незаконного сбыта, Романов М.И., до ... дата часть расфасованного наркотического средства общей массой ... , находящегося в ... , хранил при себе, оставшуюся часть расфасованного наркотического средства общей массой ... , находящегося в ... , Романов М.И. хранил в принадлежащей ему автомашине ...

дата в ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ... Романов М.И. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РБ возле адрес.

При досмотре Романова М.И. ... куртки были обнаружены и изъяты ... с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ... являющегося производным ... массой ... (согласно справки об исследовании N ... / ... от дата, заключения эксперта N ... от дата).

В ходе дальнейшего досмотра принадлежащего Романову М.И. автомобиля N ... , ... были обнаружены и изъяты ... с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ... являющегося производным ... массой ... (согласно справки об исследовании N ... /фх от дата, заключения эксперта N ... /фх от дата).

В ходе ... Романова М.И. в квартире по адресу: адрес, сотрудниками УФСКН РФ по РБ в присутствии понятых обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ... являющегося производным ... в особо крупном размере массой ... (согласно справки об исследовании N ... /фх от дата, заключения эксперта N ... /фх от дата), хранящееся в пакете из полимерного материала.

Романов М.И., в связи с задержанием его сотрудниками полиции и изъятием указанных наркотических средств, свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере массой ... , не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

... , его производные являются наркотическим средством и включены в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен ... " (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N ... (в редакции Постановления Правительства РФ от дата N ... ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N ... "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" (в редакции Постановления Правительства РФ от дата N ... ) количество наркотического средства - ... его производных и аналогов, массой свыше ... относится к особо крупному размеру.

Таким образом, Романов М.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Романов М.И. первоначально вину не признавал в полном объеме, в последующем признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при себе и в принадлежащем ему автомобиле, указав, что он постоянным потребителем наркотических средств не является, приобрел ... для личного употребления без цели сбыта.

Виновность Романова М.И. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что дата он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Романова М.И., которого задержали около его автомобиля и провели его личный досмотр с участием понятых и осмотр его автомашины. В ходе личного досмотра у Романова М.И. изъяли ... с растительным веществом, при осмотре автомашины ... изъято ... с растительным веществом, а также множество ...

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что дата он участвовал в составе оперативно-следственной группы при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романова М.И. во дворе адрес. При производстве задержания Романов М.И. пытался оказать сопротивление и скрыться, в связи с чем ... В присутствии понятых был произведен личный досмотр Романова М.И., у него было изъято ... с наркотическим веществом, также в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля Романова М.И., из которого были изъяты еще ... с наркотическим веществом. Изъятое было упаковано и опечатано, Романов М.И. отрицал факт принадлежности ему пакетиков с наркотическим средством.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что дата он, совместно с другими оперативными сотрудниками УФСКН, участвовал в задержании Романова М.И. в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При задержании Романов М.И. оказал активное сопротивление и пытался скрыться, в связи с чем на ... В присутствии понятых в ходе личного досмотра Романова М.И. были изъяты ... пакетика со ... в ходе осмотра автомобиля Романова М.И. ... также были изъяты ... Возможность подбрасывания наркотического вещества в ходе досмотра Романова М.И. и его автомобиля, а также ... его жилище исключает.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что дата участвовал в качестве понятого при досмотре Романова М.И. и его автомобиля, подтвердил правильность составленных при этом актов досмотра, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ... Романова М.И. были обнаружены и изъяты ... с веществом растительного происхождения, в ... автомобиля ... с веществом растительного происхождения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО14 пояснил, что в ходе досмотра Романова М.И. и его автомобиля, в которых он участвовал в качестве понятого, было изъято ... с веществом у Романова М.И. и ... автомашины. Изъятое было сложено в отдельные конверты, которые опечатывались и на которых расписались участвующие лица. В ходе осмотра давления на Романова М.И. не оказывалось, замечания ни то кого не поступили.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО15 показал, что участвовал в составе следственной группы при ... Романова М.И., где кроме него участвовали ФИО16, ФИО1, специалист и понятые. В ходе производства обыска все находились в поле видимости, никто не отлучался. В ... с веществом растительного происхождения, который был упакован, опечатан и заверен подписями понятых и Романова М.И. Замечания и жалобы в ходе обыска не поступили.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО17 пояснил, что дата он участвовал в ходе проведения ... Романова М.И. по адресу адрес, в результате чего были обнаружены и изъяты ... он обнаружил ... с веществом растительного происхождения, который также был изъят. При обнаружении свертка присутствовали понятые и Романов М.И., которые стояли рядом. Все изъятое было упаковано и опечатано

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО16 пояснил, что дата он принимал участие в ... Романова М.И., в котором кроме него участвовали ФИО29 следователь ФИО15, составлявший протокол обыска и понятые, присутствовал Романов М.И. Поисковые мероприятия проводил он сам и ФИО30 в присутствии понятых и Романова М.И., замечания и жалобы не поступали. В ... был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, который был упакован в конверт и опечатан

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО18 показал, что участвовал в качестве понятого при ... Романова М.И. по адресу адрес дата. ... проводил один сотрудник ФСКН, другой писал протокол. В ходе обыска были обнаружены и изъяты ... в котором находилось что-то ... похожее ... Пакет с веществом не вскрывался, был упакован и опечатан бирками, на которых все расписались. В ходе производства обыска замечаний не поступало, Романов М.И. был недоволен. Протокол обыска был составлен правильно, он с ним ознакомился и расписался.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО19 пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо под ФИО31 занимается сбытом наркотических средств с применением ... при этом оплата осуществляется с использованием ... открытого на N ... сотового оператора ... Также было установлено, что дата сим-карта с указанным номером использовалась с сотового телефона с идентификатором N ... находящегося в пользовании Романова М.И. После использования сим-карты с номером N ... в телефоне Романова М.И. движение денежных средств по счету ... не происходило, в связи с чем выводы о связи Романова М.И. с лицом под ФИО32 носят предположительный характер.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 и ФИО19 последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судебная коллегия не находит.

К показаниям свидетеля ФИО21 о том, что свидетели обвинения лгут, наркотические средства принесли сотрудники полиции, сотрудники УФСКН избивали Романова М.И., а также к показаниям свидетеля ФИО22 о том, что наркотики Романову М.И. подкинули, судебная коллегия относится критически, поскольку данные свидетели ... Романова М.И., в связи с чем, они заинтересованы в благоприятном исходе дела для осужденного.

Вина подсудимого в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере подтверждается также письменными материалами дела:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, переданных в установленном порядке в распоряжение органов следствия, из которых следует, что в отделе по адрес УФСКН России по РБ имеется оперативная информация о том, что группа лиц, в том числе Романов М.И. занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства ... на территории адрес. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ... " дата и последующего личного досмотра Романова М.И. обнаружено и изъято наркотическое средство массой ... , при осмотре автомашины Романова М.И. обнаружено и изъято наркотическое средство массой ... , в ходе ... Романова М.И. обнаружено и изъято наркотическое вещество массой ...

- актом досмотра Романова М.И. от дата и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 во ... куртки ФИО1 обнаружены ... пакетика с веществом растительного происхождения N ...

- справкой об исследовании N ... /фх от дата, согласно которой в ... из полимерного материала находится измельченное вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство ... который является производным метилового ... массой ... N ...

- заключением эксперта N ... /фх от дата и фототаблицей к нему, согласно которому представленное на исследование вещество, находящееся в ... из полимерного материала, изъятое дата в ходе личного досмотра Романова М.И., содержит в своем составе наркотическое средство ... который является производным ... массой на момент исследования ... N ...

- актом досмотра ... N ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 из ... изъят ... пакет, внутри которого находятся ... пакета с веществом растительного происхождения ( N ...

- справкой об исследовании N ... /фх от дата, согласно которой ... из полимерного материала находится измельченное вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство ... который является производным ... массой ... граммов ( N ... ).

- заключением эксперта N ... /фх от дата и фототаблицей к нему, согласно которому представленное на исследование вещество, находящееся в ... из полимерного материала, изъятое дата в ходе досмотра дата Романова М.И., содержит в своем составе наркотическое средство ... который является производным ... массой на момент исследования ... N ...

- протоколом обыска в адрес и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО20 и ФИО18 под ... обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения, упакованный в пакет N ... N ...

- справкой об исследовании N ... /фх от дата, согласно которой в пакете из полимерного материала находится измельченное вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство ... который является производным ... массой ... ( N ... ).

- заключением эксперта N ... /фх от дата и фототаблицей к нему, согласно которому представленное на исследование вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, изъятое дата в ходе ... по адресу адрес., содержит в своем составе наркотическое средство ... который является производным ... массой на момент исследования ... N ...

Все доказательства по делу собраны с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Романова М.И. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно, обнаружение и изъятие ... Романова М.И. наркотического вещества в особо крупном размере, наличие у Романова М.И. при себе и в принадлежащем ему ... расфасованного по пакетикам в удобной для сбыта форме идентичного наркотического вещества в крупном размере свидетельствует о наличии в действиях Романова М.И. умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, результат чего не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку незаконная деятельность подсудимого была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании суда первой инстанции Романов М.И. факт незаконного хранения при себе и в принадлежащем ему автомобиле наркотических средств в крупном размере признал, указав, что приобрел их для личного употребления, однако из материалов дела следует, что Романов М.И. ... не стоит ( N ... ), свидетели ФИО21 и ФИО22, являющиеся ... Романова М.И., показали суду, что он никогда ... N ... ), аналогичные показания дали свидетели ФИО23, ФИО24, утверждающие, что хорошо знали Романова М.И. ( N ...

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для переквалификации действий Романова М.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, доводы осужденного о невиновности в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Действия Романова М.И. судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о незаконности ... в адрес по месту ... Романова М.И. необоснованны, поскольку данное следственное действие было проведено с соблюдением всех процессуальных норм, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ, ограничивающих возможность участия граждан в качестве понятых, в ходе судебного следствия по настоящему делу установлено не было. При этом положения ст. 182 УПК РФ в ходе производства указанного следственного действия нарушены не были. Оснований полагать, что вещественные доказательства были подброшены лицами, производившими обыск, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство ... не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности его решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 настоящей статьи (не позднее 24 часов с момента поступления уведомления), проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из материалов дела, требования закона как следователем, производившим ... так и судьей, проверявшим законность ... , выполнены, то есть судья Нефтекамского городского суда, рассмотрев дата уведомление следователя с приложенными соответствующими процессуальными документами о проведенном дата в ... Романова М.И. без судебного решения в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства, так как предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, находящиеся в данном жилище, могли быть уничтожены или перемещены в другое место хранения, обоснованно признал законным производство ... Романова М.И. в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих необходимость безотлагательного проведения данного ... при этом не было установлено и нарушений материального и процессуального законодательства.

Довод о том, что судом был рассмотрен вопрос о законности ... не Романова М.И., а иного лица, материалами дела не подтверждается.

Согласно постановления Нефтекамского городского суда от дата, было признано законным производство ... Романова М.И. по адресу: адрес.

Из протокола обыска следует, что следственное действие было проведено с участием понятых и заинтересованных лиц, которым были разъяснены их права, в том числе и их право делать подлежащие внесению в протокол замечания, однако каких-либо замечаний по содержанию протокола или порядку производства следственного действия не поступало.

Довод о нарушении права осужденного Романова М.И. на защиту в связи с неуведомлением его о рассмотрении судом законности проведения обыска не основан на законе.

По смыслу закона, при проверке законности решения о производстве ... в случаях, не терпящих отлагательства, участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу (Определение Конституционного Суда РФ от дата N ... -О).

Довод о том, что следователь ФИО15 не имел полномочий на вынесение постановления о производстве ... является необоснованным.

Согласно постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от дата, следователь ФИО15 входил в состав следственной группы, сформированной для расследования уголовного дела N ...

Постановление о производстве ... от дата вынесено следователем ФИО15 в соответствии с полномочиями следователя, предусмотренными п. 41 ст. 5, ст. 38, ч. 5 ст. 163, ст. 171 УПК РФ.

Положения п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, указывающие на полномочия руководителя следственной группы в части принятия решений о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, не лишают следователя, входящего в состав следственной группы, возможности самостоятельно производит необходимые следственные действия, на что прямо указывает ч. 5 указанной статьи. При этом следователи сохраняют присущую им процессуальную самостоятельность при выполнении своих функций в следственной группе.

Вопреки доводам стороны защиты, изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе наркотиков, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, были произведены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве следственных действий лица.

Отсутствие в протоколе ... веса изымаемого наркотического вещества не дает оснований для вывода о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Из характеризующего материала следует, что Романов М.И. ... , данных о наличии у него каких-либо ... нет, поэтому оснований сомневаться в его вменяемости у судебной коллегии не имеется.

Как личность Романов М.И. характеризуется положительно, ...

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова М.И., являются частичное признание вины, наличие ...

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Романовым М.И. наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела санкции. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания ограничивается положениями ст. 66 УК РФ, а низший - низшим пределом, установленным для соответствующего вида наказания в Общей части УК РФ, в данном случае согласно ст. 56 УК РФ - 2 месяца лишения свободы. При этом положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Обсуждая вопрос о дополнительных видах наказания, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - штрафе и лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о личности подсудимого и условиях жизни его семьи, судебная коллегия считает возможным не назначать ему указанные дополнительные виды наказания.

В соответствии с пунктом "в" части 1 ст. 58 УК РФ отбытие Романовым М.И. лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 38913, 38916, 38920, 38923, 38926, 38928 - 38931УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 года в отношении Романова М.И. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Романова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взять Романова М.И. под стражу в зале суда. Этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Срок отбывания наказания исчислять с дата, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Романова М.И. под стражей с дата до дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в камере хранения УФСКН России по РБ наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ... общей массой ... , смывы с рук специалиста, образцы тампона, срезы ногтевых пластин, смывы с рук Романова М.И. и ФИО21 - уничтожить,

- материалы ОРД, сим-карту, флеш-карту, листы бумаги с записанными номерами телефонов, записную книжку, абонентский лист к договору о предоставлении услуг связи, отрезки дактопленки - хранить при уголовном деле,

- мобильные телефоны ... - вернуть по принадлежности.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело N 22-6708/2016

судья Акулов А.В.