Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г. по делу N 22-6919/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Хакимова И.М., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Ансимова Д.В., адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова А.Ю., апелляционной жалобе осужденного Ансимова Д.В. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Анисимов Д.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый

...

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Акмаловой А.Р. об изменении судебного решения, мнение осужденного Ансимова Д.В. и его защитника Сиражетдинова Ф.З. об изменении приговора, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ансимов Д.В. признан виновным и осужден за открытое хищение у МРР сотового телефона стоимостью ... рублей, с незаконным проникновением в его жилище, совершенного дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов А.Ю. предлагает изменить приговор и усилить Ансимову Д.В. наказание, ввиду его чрезмерной мягкости, которое назначено без учета тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, не отвечает целям наказания. Судом необоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание беременность супруги, не учтено то, что Ансимов Д.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о невозможности его исправления в столь короткий срок наказания. В заявлении о дополнении доводов представления, поступивших в суд апелляционной инстанции, помощник прокурора Степанова А.Ю. просит изменить приговор, поскольку судом неверно определен вид рецидива, а именно вместо признания в действиях Ансимова Д.В. опасного рецидива, необоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ансимов Д.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым. Представленные им возражения относительно предъявленного обвинения, а также его показания, не получили объективной оценки в приговоре и суд не привел мотивы по которым он отверг данные доказательства, подтверждающие его невиновность. При этом, обвинение в открытом хищении чужого имущества основано лишь на противоречивых и ложных показаниях потерпевшего МРР и свидетеля ММР На судебном заседании необоснованно оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии и являющиеся недопустимыми, которые положены в основу обвинительного приговора, что повлекло нарушение принципа состязательности процесса, равноправия сторон и его права на защиту. Судом не дано надлежащей оценки тому, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества, не опровергнуты доводы защиты о наличии в его действиях самоуправства. При назначении наказания, не в полной мере учтена совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а именно наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, нахождение в браке, беременность супруги, состояние здоровья, мнение потерпевшего об отсутствии претензий. Описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части, поскольку в одном случае указано об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, а в другой в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, Ансимов Д.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, смягчив наказание до 2-х лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления прокурора и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Ансимов Д.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в квартиру потерпевшего МРР проник через окно с целью отыскания и возвращения планшета, принадлежащего его знакомой МСВ Ввиду отсутствия планшета, он взял сотовый телефон МРР и попросив его найти свою сестру и вернуть планшет, ушел из квартиры.

Вместе с тем, тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей происшедшего, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Ансимовым Д.В. инкриминируемого преступления.

В судебном заседании потерпевший МРР показал, что после того как он отказался открыть дверь своей квартиры постороннему мужчине, тот через окно, проник в его квартиру. Находясь в квартире, мужчина, оказавшийся впоследствии Ансимовым Д.В., начал обвинять его сестру в краже планшета. После этого, Ансимов Д.В. выхватил из его рук сотовый телефон и ушел из его квартиры.

Очевидец происшедшего ММР подтвердил показания своего дяди МРР о противоправном проникновении в квартиру Ансимова Д.В. и хищением сотового телефона.

Из показаний свидетелей СКН, МВН, БИГ, ХГВ следует, что со слов иных лиц им известно о хищении Ансимовым Д.В. сотового телефона, принадлежащего МРР

Свидетель МСВ в ходе предварительного расследования показала, что после того, как она сообщила своему знакомому, представившегося " ... ", о краже планшета, последний вызвался оказать помощь в его возврате. Впервые встретившись в указанный день, ей показалось, что он находится в состоянии опьянения и на её просьбу не связываться с данными людьми, никак не отреагировал. Спустя некоторое время, " ... " перезвонил ей и сообщил, что планшет не нашел и едет домой. Впоследствии со слов сотрудников полиции ей стало известно, что парня зовут " Анисимов Д.В." и то, что он совершил хищение сотового телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания от дата и дата, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ХГВ, БИГ, МВН, МСВ оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку представленные доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Ансимова Д.В. в совершении преступления.

Доводы осужденного Ансимова Д.В. об отсутствии умысла на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего с целью открытого хищения чужого имущества, наличия в его действиях самоуправства, судом проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, Ансимов Д.В. имея намерение завладеть чужим имуществом, не имея какого-либо права на его изъятие и распоряжение, против воли собственника, незаконно проник в жилище МРР, где из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Ансимову Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ансимову Д.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Ансимову Д.В. назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе, признания вины, возврата похищенного имущества, раскаяния в содеянном, возмещения морального вреда, беременности супруги. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, апелляционная инстанция не находит.

В апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждении доводов о назначении Ансимову Д.В. чрезмерно мягкого наказания, каких-либо конкретных мотивов основанных на положениях уголовного закона не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и усиления наказания по указанным доводам представления.

Вместе с тем, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него следующие изменения.

Признавая наличие в действиях Ансимова Д.В. особо опасного рецидива, суд исходил из требований п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, в соответствии с которой особо опасным рецидив преступлений признается совершение тяжкого преступления лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Между тем, выводы суда о наличии у Ансимова Д.В. двух судимостей противоречит действующему уголовному законодательству, поскольку по приговору ... суда адрес РБ от дата он осужден за преступление, совершенное им дата, т.е. до вынесения приговора Демским районным судом адрес РБ от дата, в связи с чем отсутствует совокупность приговоров. Последующее назначение окончательного наказания в порядке исполнения приговоров на основании ст.70 УК РФ, вместо применения ч.5 ст.69 УК РФ, не имеет правового значения для определения вида рецидива по данному уголовному делу.

С учетом данной судимости в действиях Анисимов Д.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Изменение приговора в части вида рецидива преступления влечет смягчение наказание, а также изменение вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, указанное в описательно-мотивировочной части приговора как исправительная колония особого режима.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Анисимова Д.В. изменить, чем удовлетворить дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании особо опасного рецидива преступлений и об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима,

- признать в действиях Ансимова Д.В. опасный рецидив преступлений,

- смягчить наказание, назначенное по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Судьи коллегии п/п И.М. Хакимов

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело N ... ;

судья Вольцова А.Г.