Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 22-6999/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Фагманова И.Н., Валеевой М.Р.,

при секретаре Гималетдинове А.А.,

с участием:

прокурора Борисенко О.В.,

осужденной Ишмухамедовой М.М.,

адвоката Миркасимовой Г.Ф.,

представителя потерпевшего Галиуллиной Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Ишмухамедовой М.М. по апелляционным жалобе осужденной Ишмухамедовой М.М. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года, которым

Ишмухамедова М.М., дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... ( ... ) рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... ( ... ) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в доход государства в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной Ишмухамедовой М.М. и адвоката Миркасимовой Г.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Галиуллиной Г.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухамедова признана виновной за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени с дата года по дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ишмухамедова вину не признала.

В апелляционной жалобе

осужденная Ишмухамедова просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что органами следствия и судом ее вина в инкриминируемых ей деяниях не доказана в связи с отсутствием в деле доказательств о ее виновности. Суд невнимательно отнесся к показаниям свидетелей Гум., Кац., Пав ... Показаниями свидетелей Абд., Янг. и Сал. подтверждено, что все деньги за фактически выполненные ими дополнительные работы они получили наличными от нее. Из этого можно сделать вывод о том, что она действительно, помимо своих основных обязанностей завхоза, работала вместо своей трудоустроенной дочери Пав. и ее обязанности выполнялись ею полностью. Никаких лишних денег она себе не присваивала, а все то, что передавал ей директор К-ев., она выдавала сотрудникам, выполнявшим дополнительные работы помимо своих основных обязанностей. Выданная банковская карта находилась у ее дочери. К материалам дела не приложены видеозаписи с банкоматов, которые подтвердили бы о снятии ею денег с банковских карт устроенных на работу сотрудников. Деньги, выданные К-ев. для покупки необходимых моющих средств и инвентаря, были потрачены по назначению. К показаниям свидетеля М-р. необходимо отнестись критически ввиду ее личных неприязненных отношений к ней за написанную ей докладную. Свидетель Мур., устроенная на работу только фактически, до сих пор числится в штате. Показания свидетеля Саг. подтверждены показаниями свидетелей Бик., Дав. и Даг ... Вывод суда о том, что она, работая завхозом, осуществляла без ведома директора прием и оформление работников, неверный, так как согласно показаниям ее и Даг. всем заведовал и распоряжался директор К-ев. Помимо этого, в школе оформлением фиктивных работников занималась и Саг. что подтверждается показаниями ее и Даг. В ее действиях не усматривается никакой корысти, она не занималась оформлением фиктивных работников, не получала чужие зарплаты, а все отдавала сотрудникам по распоряжению директора. Ее вина лишь в том, что она по распоряжению директора находила лиц для оформления на работу в качестве младшего обслуживающего персонала.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ишмухамедовой в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

- показания в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего Галиуллиной, свидетелей К-ев., Пав., Аюп., Мор., Янд. ( Ш.Р.Н..), Ш.Р.Х., Ш.Г.Н. Абд., Степ., Исх., К-ой, Фаз., М-р., Шиг., Фед., Сал., Даг., Гар., Габ., Кац., К.В.Ф.., К.Ф.Ф.., Саг., Бик., Дав., Янг., Бог., Мур., Гум., Ахм.

- показания в ходе судебного разбирательства свидетелей С-ой, Абд., в том числе свидетеля Га-ой, и их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия;

- данные, установленные приказом директора МОБУ СОШ N N ... за N N ... от дата г.; должностной инструкцией заместителя директора по АХЧ, утвержденной приказом директора МОБУ СОШ N N ... за N N ... от дата г.; коллективным заявлением работников МОБУ СОШ N N ... от дата г.; рапортами помощника прокурора Давлекановского района РБ от дата г., дата г., дата г., дата г.; приказами директора МОБУ СОШ N N ... за N N ... от дата г., N N ... от дата г., N N ... от дата г., N N ... от дата г.; выписками из лицевых счетов на банковские карты Пав., Ш.Р.Н. С-ой, Мор.; протоколами осмотра места происшествия и выемки; исследованиями табелей учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы за дата г., за дата г. и дата г., за дата г.; справкой МКУ ОО МР адрес; заключениями специалистов N N ... от дата г., N N ... от дата г.

Доводы в жалобе осужденной о том, что органами следствия и судом ее вина в инкриминируемых ей деяниях не доказана в связи с отсутствием в деле доказательств о ее виновности, в ее действиях не усматривается никакой корысти, она не занималась оформлением фиктивных работников, не получала чужие зарплаты, а все отдавала сотрудникам по распоряжению директора, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные доводы судом тщательно проверены и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Утверждения в жалобе осужденной о том, что суд невнимательно отнесся к показаниям свидетелей Гум., Кац., Пав., а к показаниям свидетеля М-р. необходимо отнестись критически ввиду ее личных неприязненных отношений к ней за написанную ей докладную, также несостоятельны, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, в том числе и других свидетелей обвинения, предупрежденных по ст. 308 УК РФ, при даче показаний в отношении Ишмухамедовой, оснований для ее оговоров, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, судом не установлено.

Судом исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела совокупностью всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Ишмухамедовой в инкриминируемых преступлениях являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как этого предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями УПК РФ. Председательствующим в судебных заседаниях обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об оправдании Ишмухамедовой в связи с ее непричастностью к преступлениям судом проверены и не подтверждены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

При назначении наказания Ишмухамедовой судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание - отсутствие судимости и ее нетрудоспособность в силу возраста, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом принят обоснованный вывод о назначении Ишмухамедовой наказаний по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности Ишмухамедовой, суд не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы, являющимся несостоятельным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, за совершение которого осуждена Ишмухамедова М.М., является преступлением небольшой тяжести, со дня совершения которого прошло более двух лет и, следовательно, истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а, поэтому, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года в отношении

Ишмухамедовой М.М. изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ишмухамедову М.М. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка: дело N 22-6999/2016.

судья Конавченко А.А.