Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 г. по делу N 22-7150/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Фагманова И.Н., Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Фаткуллине А.З.,

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Труняева В.Ю.,

адвоката Василенко А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по измененным доводам апелляционного представления государственного обвинителя Фаизовой И.Т., жалобам осужденного Труняева В.Ю. и представителя потерпевшего Х.Ф.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года, которым

Труняев В.Ю., родившийся дата года, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Труняеву В.Ю. исчислен с 13 мая 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 16 августа 2015 года по 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Труняева В.Ю. и адвоката Василенко А.Я. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. в поддержку измененных доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труняев В.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти Х.А.Г.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Труняев В.Ю. вину признал частично.

В измененных доводах апелляционного представления и апелляционных жалобах:

- государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить назначенное наказание. Указывает, что ранее приговором от 11 декабря 2015 г. Труняев В.Ю. был признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 15 марта 2016 г. приговор в отношении него был отменен в связи с нарушением его права на защиту, а не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, чем ухудшено его положение;

- осужденный Труняев В.Ю. просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не согласен с мотивом предъявленного ему обвинения, так как согласно показаниям допрошенных свидетелей у потерпевшего Х.А.Г ... был умысел на причинение ему вреда здоровью. Из-за происшедшего события в дата увидев в руке Х.А.Г. фрагмент кирпича, он испугался, а факт нанесения им ему удара фрагментом кирпича подтверждается заключением эксперта о наличии у него телесного повреждения, изъятием у него сотрудником полиции Р.Р.Р. его верхней одежды с пятнами крови его и потерпевшего, следами земли и травы и показаниями его брата Т.О.Ю ... Однако, в его ходатайстве о допросе сотрудника полиции судом было отказано. В ходе судебного разбирательства адвокат в его интересах предоставил множество доказательств о его невиновности и ходатайствовал о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, но ему было отказано в связи с тем, что потерпевший не мог совершить каких-либо действий из-за сильного алкогольного опьянения. В ходе допроса свидетель С.Г.А. дал противоречивые показания, который был очевидцем ссоры между ним и потерпевшим, вызванной аморальными и противоправными действиями последнего. В ходе судебного разбирательства он заявил отвод гособвинителю Фаизовой И.Т. в связи с нарушениями УПК РФ, поправлявшей свидетелей копиями записей допросов первого судебного разбирательства, но судом ему было отказано. В судебном заседании свидетель И.З.Г. показал, что со стороны родственников потерпевшего на него было оказано моральное и физическое давление, в том числе и путем угрозы поджога его имущества, если он будет давать показания против него, но это судом не учтено;

- представитель потерпевшего Х.Ф.Г. просит приговор отменить в части взыскания компенсации морального вреда ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно занижен размер морального вреда, причиненного Труняевым В.Ю. При определении характера нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, судом не дана оценка доказательствам, приложенным к материалам дела. Судом не учтен тот факт, что он, похоронив своего родного брата, пережил глубокие моральные и нравственные страдания. В судебном решении отсутствуют доводы, на основании которых занижен размер морального вреда до ... руб. и не приняты во внимание доказательства степени его нравственных страданий.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив измененные доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Труняева В.Ю. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую правовую оценку в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены как показания самого Труняева В.Ю., в которых он вину признал частично, так и объективно согласующиеся с ними показания представителя потерпевшего Х.Ф.Г.., свидетеля И.З.Г. и его, в том числе и свидетелей В.Р.К.., Т.В.Ю.., Т.О.Ю.., оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей Ш.Р.И. С.Г.А.., а также данные, установленные протоколами осмотров места происшествия и предметов, проверки на месте обвиняемого Труняева В.Ю. и предъявления предмета для опознания; заключениями экспертов; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Доводы в жалобе осужденного о том, что согласно показаниям допрошенных свидетелей у потерпевшего Х.А.Г. был умысел на причинение ему вреда здоровью, так как факт нанесения им ему удара кирпичом подтверждается заключением эксперта о наличии у него телесного повреждения, изъятием у него сотрудником полиции Р.Р.Р. его верхней одежды с пятнами крови его и потерпевшего, следами земли и травы и показаниями его брата Т.О.Ю..; в ходе судебного разбирательства адвокат в его интересах предоставил множество доказательств о его невиновности и ходатайствовал о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, но ему было отказано в связи с тем, что потерпевший не мог совершить каких-либо действий из-за сильного алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку, принимая во внимание нанесение Труняевым В.Ю. множественных ударов фрагментом кирпича потерпевшему, локализацию и характер повреждений, а также наступившие последствия, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Труняевым В.Ю. умышленного причинения смерти Х.А.Г. и об отсутствии объективных данных о нахождении Труняевым В.Ю. в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Показания представителя потерпевшего Х.Ф.Г.., свидетелей И.З.Г.., В.Р.К.., Труняева В.Ю., Т.О.Ю.., Ш.Р.И.., С.Г.А ... являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется.

Из показаний указанных свидетелей следует, что Х.А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, какой-либо опасности Труняеву В.Ю. не представлял, так как не ориентировался в пространстве, засыпал на крыльце. Также данные свидетели показали, что ранее между Х.А.Г. и Труняевым В.Ю. сложились неприязненные отношения вследствие совершения кражи Х.А.Г ... в дата г.

Из протокола осмотра места происшествия от дата г. следует, что в ходе осмотра был изъят лишь осколок (фрагмент) кирпича, осмотренный и приобщенный в последующем в качестве вещественного доказательства (т. ... , л.д. ... ).

Согласно протоколу задержания Труняева В.Ю. от дата г. последний заявил, что одежда, находившаяся на нем в момент преступления, в настоящее время при нем на нем, что подтверждается его росписью (т. ... , л.д. ... ).

По мнению судебной коллегии, в совокупности с заключениями экспертов показания самого Труняева В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, не отрицавшего нанесение им ударов фрагментом кирпича потерпевшему, явились достаточными доказательствами для признания его виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Труняев В.Ю., на почве сложившихся в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти Х.А.Г.., нанес ему множественные удары фрагментом кирпича в жизненно важный орган - область головы, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и дав им надлежащую правовую оценку.

При назначении наказания Труняеву В.Ю. судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, и обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Ранее приговором от 11 декабря 2015 года Труняев В.Ю. был признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 15 марта 2016 года приговор в отношении него был отменен в связи с нарушением его права на защиту (т. ... , л.д. ... , ... ).

Поскольку настоящим приговором Труняев В.Ю. был признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, то, по мнению судебной коллегии, ухудшено его положение, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В связи с тем, что ранее приговором от 11 декабря 2015 года в качестве смягчающего вину Труняева В.Ю. обстоятельства признано частичное возмещение им ущерба представителю потерпевшего, подтвержденное материалами дела, то судебная коллегия также считает необходимым признать его смягчающим вину обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканного с Труняева В.Ю. в пользу Х.Ф.Г. компенсации морального вреда до ... руб. с учетом степени вины осужденного, характера и степени причиненных им нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года в отношении Труняева В.Ю. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Труняева В.Ю. - частичное возмещение ущерба;

- смягчить назначенное Труняеву В.Ю. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

- увеличить размер взысканного с Труняева В.Ю. в пользу Х.Ф.Г. компенсации морального вреда до ... руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка:

судья Мустафина З.З.,

дело N 22-7150/2016