Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 г. по делу N 22-7195/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Решетниковой М.В., Манапова О.А.

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.

с участием:

законного представителя лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера Байбулатова В.И. - Байбулатовой В.М.

адвоката Хайруллиной Г.В.

прокурора Мустафина Р.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Антоновой О.А. на постановление Нефтекамского городского суда РБ от 25.04.2016 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от 25 апреля 2016 года, которым

Байбулатов В.И., дата года рождения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий, холостой, ранее не судимый

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 21, п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ. В отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выступление адвоката Хайруллиной Г.В. и законного представителя Байбулатова В.И. - Байбулатовой В.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбулатов совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова О.А. в интересах Байбулатова В.И. просит отменить постановление. Показания свидетелей даже косвенно не подтверждают причастность Байбулатова к совершению общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Показания Байбулатова, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно заключению экспертизы Байбулатов лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Исходя из представленных доказательств, причинение Г. телесных повреждений дата исключается. Суд не дал объективной оценки показаниям Д., Б., Г.1 о том, что дата Г. выглядел как обычно, чувствовал себя нормально, и о том, что конфликт в стационаре не мог бы остаться незамеченным. Судом не дана объективная оценка показаниям Г.И.Г. о том, что дата он осматривал сына и у него не было телесных повреждений на теле.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, правильно квалифицировал действия Байбулатова по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Факт совершения Байбулатовым общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля Д. о том, что сотрудники полиции проводили следственные действия, и Байбулатов признался в том, что дата у него был конфликт с Г. и он его ударил;

- показаниями свидетеля Г.М.Н. о том, что его сын Г. дата обнаружен мертвым. До этого сын ходил как-будто у него что-то болит, сказал, что его побили;- показаниями свидетеля Ш. о том, что Г. говорил ему, что его побили и у него плохое самочувствие;

- показаниями свидетеля А. о том, что Байбулатов рассказал ей, что Г. приставал к нему с непристойным предложением и он его несколько раз ударил;

- показаниями свидетеля Г.2 о том, что Байбулатов рассказал, как нанес Г. несколько ударов за несколько дней до выписки. В ходе проверки показаний на месте Байбулатов все показал и пояснил;

- показаниями свидетеля А.1 о том, что Байбулатов сразу признался в том, что нанес несколько ударов Г. из-за того что он приставал к нему с непристойным предложением;

- показаниями свидетелей Х.Р.Р. и Х.Р.Х. о том, что после выписки из диспансера Г. был бледным, плохо себя чувствовал, рассказал, что его избили в больнице;

- показаниями свидетелей И. и Я., что по месту жительства Г. проживал один, в последнее время к нему никто не приходил, ничего подозрительного они не замечали;

- заключением эксперта N ... от дата, согласно которому смерть Г. наступила от тупой травмы живота с переломами ребер, сквозным разрывом селезенки, вызвавших обильное внутреннее кровотечение и острое малокровие;

- протоколом проверки показаний на месте согласно которому дата в палате N ... адрес из-за приставаний и неприличных предложений Байбулатов нанес Г. не менее трех ударов в туловище.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Дана оценка всем доводам Байбулатова и его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают факт совершения Байбулатовым общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению итогового решения, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не установлено, поскольку все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами, и надлежащим образом оформлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Г.1 пояснила лишь, что сама не видела конфликт между пациентами, свидетель Б. пояснила, что не заметила чего-либо подозрительного в поведении Г., а свидетель Д. пояснила, что когда Г. забирал вещи, он не стонал и не жаловался. Перечисленные показания свидетелей нашли отражение в приговоре и им дана оценка.

Принудительная мера медицинского характера назначена верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нефтекамского городского суда от 25 апреля 2016 года в отношении Байбулатова В.И. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного суда РБ N ...

судья первой инстанции ...