Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г. по делу N 22-7199/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Искандарова А.Ф., Филлипова А.Н.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием помощника прокурора ... Маликовой А.В.,

оправданного Хамидуллина Х.С.,

защитника Хамидуллина Х.С. - адвоката Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хамидуллина Х.С. по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО20 на приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года, которым

Хамидуллин Х.С. , ... ,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УПК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправданному Хамидуллину Х.С. разъяснено о его праве на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выслушав выступления помощника прокурора Маликовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления оправданного Хамидуллина Х.С. и адвоката Софронова В.А. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Хамидуллин Х.С. обвинялся в том, что он совершил покушение на дачу взятки судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО22 назначенному на должность приказом и.о. руководителя УФССП России по Республике Башкортостан N ... от дата, который в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О судебных приставах" от 21.07.1997 N118-ФЗ (ред. от 08.03.2015), с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) и должностным регламентом судебного пристава-исполнителя (осуществляющего розыск) ... СП УФССП по РБ, утвержденного и.о. руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава РБ ФИО23., является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при следующих обстоятельствах.

дата года в период времени с ... минут до ... минут, Хамидуллин Х.С., по вызову судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО24 прибыл для проведения процессуальных мероприятий по розыскному делу N ... от дата года, находящегося в его производстве, в служебный кабинет N ... здания ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: адрес

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан ФИО25 от дата года, Хамидуллин Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

У Хамидуллина Х.С., знавшего о решении суда, неоднократно уведомленного о необходимости выплаты штрафа, о заведении в отношении его имущества исполнительного производства, осведомленного о том, что в отношении его имущества - автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , наложен арест, в ходе проведения процессуальных действий по розыскному делу N N ... от дата года судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО26 в служебном кабинете N ... здания ... УФССП по РБ, возник умысел на дачу взятки судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО27 за совершение заведомо незаконных действий, направленных на содействие в освобождении его имущества от наложения ареста.

По мнению органов следствия, Хамидуллин Х.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, дата года, в период времени с ... минут до ... минут, находясь в служебном кабинете N ... здания ... УФССП по РБ, расположенного по адресу: адрес умышленно, осознавая, что дает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, и желая этого, преследуя цель незаконного снятия ареста с его имущества, зная о назначенном штрафе в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, будучи неоднократно уведомленным о необходимости выплаты штрафа, о заведении в отношении его имущества исполнительного производства, лично предложил судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО28 и передал ему незаконное денежное вознаграждение в размере ... руб., за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно, за содействие в освобождении его имущества от наложения ареста.

На предложение Хамидуллина Х.С., ФИО29 ответил отказом, указав на незаконность его действий.

Умышленные действия Хамидуллина Х.С. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО30 отказался принять взятку и после передачи денежных средств в качестве взятки, Хамидуллин Х.С. был задержан на месте происшествия с поличным сотрудниками УЭБиПК МВД РБ.

Хамидуллин Х.С. вину в инкриминированном преступлении в ходе судебного следствия не признал.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Хамидуллина Х.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и постановилв отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО31 предлагает оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что вывод суда о том, что действия подсудимого свидетельствуют об отсутствии у него личного умысла на подкуп должностного лица путем дачи взятки в размере ... рублей, а направлены на передачу денег судебному приставу для частичной оплаты штрафа, не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно признал подложным постановление об аресте имущества должника и помещение машины на специализированную стоянку, датированную судебным приставом ФИО32 дата года. Судебный пристав пояснил, что допустил техническую ошибку, начал заполнение бланка ареста дата года и вынуждено окончил исполнительное действие с выездом на место в адрес дата года. Указание неверной даты в постановление об аресте имущества не исключает законность действий судебного исполнителя по изъятию имущества и значения для квалификации действий ФИО33 не имеет. Автор представления считает, что вывод суда о внесении изменений в розыскное дело более поздней датой необоснован, так как после возвращения следователем розыскного дела судебному приставу в объеме ... листов, им на основании Приказа Министерства юстиции РФ N ... от дата года приобщены в указанное дело все необходимые документы, поступившие в ... УФССП России по РБ в период с дата года, то есть после изъятия следователем. Вывод суда о нарушении требований закона в части не приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства первоначального носителя и источника информации - флеш-карты с данной видеозаписью по своей сути означает расширительное толкование судом нормы закона. Утрата флеш-карты, с которой была перекопирована видеозапись на компакт-диск, приобщенный к материалам дела, не лишает доказательственного значение самой видеозаписи. Автор представления полагает, что суд исказил показания судебного пристава ФИО34 который пояснил, что после возвращения Хамидуллина Х.С. в коридоре разговора о привезенной сумме денег и высказываний вслух намерений заплатить штраф, не было. Считает, что исходя из видеозаписи видно, что поведение должника не свидетельствует о его добровольном желании погасить имеющуюся у него задолженность. На протяжении всего разговора Хамидуллин Х.С. ни разу не говорит об уплате им штрафа, а только раскрывает цель передачи денег, не изъятие автомобиля. Выяснение истинных мотивов и намерений должника Хамидулина Х.С. после выкладывания им денежных средств на стол является служебной обязанностью судебного пристава ФИО35 Информирование судебным приставом ФИО36 должника о предусмотренных действующим исполнительным законодательством мер по взысканию задолженности не является способом подавления воли подсудимого. Между действиями судебного пристава -исполнителя, в том числе в обеспечении возможности поездки на служебном автомобиле подсудимому Хамидуллину Х.С. к месту жительства за деньгами для уплаты им штрафа и сознательными действиями последнего по предложению денег за не наложение ареста на автомобиль, какая-либо причинно-следственная связь отсутствует. Полагает, что подсудимый игнорировал порядок уплаты штрафа, с использованием выданной ему судебным исполнителем квитанции. Просмотр данной записи показал, что после указания судебным приставом на не законность действий Хамидуллина Х.С. совершение дачи взятки должностному лицу, последний в адрес ФИО37 мотивирует свои действия, что исключает предложение не накладывать арест на машину в связи с частичной уплатой штрафа в размере ... рублей. Хамидуллиным Х.С. выполнены и мотивированы действия, составляющие объективную сторону покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Обращает внимание что, до допроса участников судопроизводства и исследования всех материалов дела председательствующим вслух было высказано суждение о не виновности подсудимого, суд взял на себя функции защиты, поскольку им было предложено адвокату заявить ходатайство о вызове переводчика для его допроса. Кроме того, в ходе судебного заседания председательствующим было оказано давление на участвующего по делу переводчика с татарского языка.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил уголовное дело передать на новое судебное разбирательство;

оправданный Хамидуллин Х.С. и его защитник - адвокат Софронов В.А. считали приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановленного в отношении Хамидуллина Х.С. оправдательного приговора.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Хамидуллина Х.С. состава инкриминируемого ему преступления.

Подробный анализ доказательств изложен в приговоре.

Привлекая Хамидуллина Х.С. к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, орган предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании исходили из того, что Хамидуллин Х.С., будучи привлеченным к административной ответственности по ... КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей, зная о необходимости выплаты штрафа, о заведении в отношении его имущества исполнительного производства и наложении на это имущество ареста, в ходе процессуальных действий по розыскному делу, при которых судебный пристав - исполнитель должен был составить акт о наложении ареста (описи имущества), за содействие в освобождении его имущества от наложения ареста дал взятку судебному приставу - исполнителю в размере ... рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд установилследующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан ФИО38 от дата года Хамидуллин Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

дата года в период времени с ... минут до ... минут, Хамидуллин Х.С., по вызову судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО39 прибыл для проведения процессуальных мероприятий по розыскному делу N ... от дата, в служебный кабинет N ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: адрес где разговаривал с ФИО40 Последний пояснил, что в случае неоплаты штрафа Хамидуллиным Х.С. будет наложен арест на его автомобиль ... Хамидуллин Х.С. заявил об отсутствии необходимости ареста его имущества, пояснив, что сам оплатит задолженность и попросил дать ему квитанцию. Затем водитель ... УФССП на служебной автомашине повез Хамидуллина Х.С. по месту жительства последнего.

В тот же день в период времени с ... минут до ... часов Хамидуллин Х.С. вернулся в отдел, сообщил ФИО41 что у него имеется только ... рублей, не имея при этом умысла на подкуп должностного лица, положил деньги на стол судебного пристава в счет уплаты штрафа.

Таким образом, судом было установлено, что в отношении Хамидуллина Х.С. при проведении процессуальных мероприятий по розыскному делу со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены провокационно-подстрекательские действия, исключающие уголовную ответственность склоненного к совершению соответствующего деяния, а денежные средства были предназначены для частичного погашения штрафа, а не в качестве взятки должностному лицу.

Данные фактические обстоятельства были установлены из анализа показаний подсудимого Хамидуллина Х.С., свидетелей и других доказательств по делу.

Так из показаний Хамидуллина Х.С. следует, что дата года он около ... час. утра прибыл в ... ССП к судебному приставу-исполнителю ФИО42 который пояснил, что у него имеется задолженность в размере ... руб., которую необходимо погасить, иначе будет наложен арест на его автомашину марки ... Затем ФИО43 направил его в сопровождении водителя ФИО44 и судебного пристава ФИО45 на служебной автомашине по месту жительства, чтобы он привез денег. Они с водителем съездили в деревню, где он взял у своей матери ... рублей, которые она копила со своей пенсии и они поехали обратно в ... , в отдел судебных приставов. По приезду он встретил судебного пристава ФИО46 в коридоре отдела, сказал, что привез только ... руб. в счет погашения штрафа. При этом он думал, что оставшуюся сумму долга сможет собрать позже. Затем ФИО47 вызвал его в служебный кабинет, он достал деньги в сумме ... руб. и положил их на стол. ФИО48 сказал, что этого не хватит, на что он ответил, что больше у него нет, найдет остальные и привезет позже.

Показания Хамидуллина Х.С. о том, что денежные средства в размере ... рублей были предназначены для частичной уплаты штрафа, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от дата., в ходе которого Хамидуллин Х.С. в присутствии двух понятых пояснил, что лежащие на столе денежные средства принадлежат ему, и он принес их судебному приставу-исполнителю для уплаты штрафа, что зафиксировано проводившим осмотр следователем ФИО49 /том ... /.

Из показаний свидетеля ФИО50 работающего водителем службы судебных приставов в адрес, следует, что дата года в обеденное время по указанию судебного пристава-исполнителя ФИО51 он совместно с Хамидуллиным Х.С. выезжал по месту его жительства, а именно в адрес. Судебный пристав-исполнитель ФИО52 дал указание съездить с Хамидуллиным Х.С. к нему домой, так как последний должен был взять деньги для погашения задолженности по исполнительному производству, и для того, чтобы он не скрылся, повез его на служебном автомобиле ФИО53 СП УФССП по РБ.

Свидетель ФИО54 работающий судебным приставом, подтвердил, что в соответствии со своими служебными обязанностями, по просьбе коллеги ФИО55 дата года сопровождал Хамидуллина Х.С. на служебной машине во время следования к месту жительства последнего, чтобы тот не сбежал.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что Хамидуллин Х.С. отправился по месту своего проживания в сопровождении сотрудников ... СП УФССП по РБ за денежными средствами для погашения задолженности в виде штрафа по исполнительному производству, а не для дачи взятки должностному лицу.

Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что по исполнительному производству N N ... в отношении должника Хамидуллина Х.С. им было заведено розыскное дело по розыску имущества должника на сумму ... рубля. дата года в утреннее время к нему явился должник Хамидуллин Х.С. Он ознакомил его с документами по исполнительному производству и разъяснил о необходимости предоставления автомобиля для наложения на него ареста. При этом Хамидуллин Х.С. в этот день, дата., впервые был ознакомлен с материалами исполнительного производства. После чего он сообщил о том, что на автомобиль Хамидуллина Х.С. будет наложен арест, и он будет изъят в счет погашения задолженности. Хамидуллин Х.С. сообщил об отсутствии необходимости в аресте автомобиля, что он сам оплатит задолженность в полном объеме. Он уточнил у Хамидуллина Х.С., где он возьмет деньги, на что тот сообщил, что деньги на оплату штрафа спросит у своих родственников и соседей. После чего, он выдал ему соответствующую квитанцию и Хамидуллин Х.С. в сопровождении водителя ... ОСП УФССП России по РБ выехал по месту своего жительства. В тот же день, дата года, в период времени с ... часов до ... часов, он встретил Хамидуллина Х.С. в коридоре Отдела, тот сообщил ему о том, что у него на руках имеются денежные средства в размере ... рублей, которые он хочет передать ему, чтобы не арестовывали его автомобиль. Усмотрев в действиях Хамидуллина Х.С. коррупционный характер, он приставил к нему в коридоре двоих сотрудников службы, сам доложил о своих подозрениях начальнику, после чего оборудовал свой кабинет для возможности производства видеозаписи - установилна подоконник видеокамеру. Затем он пригласил в свой кабинет Хамидуллина Х.С., который попросил не арестовывать его автомобиль и достал деньги в сумме ... рублей, положив их на стол перед ним. Он сообщил Хамидуллину Х.С., что своими действиями тот совершает уголовно-наказуемое деяние - дача взятки должностному лицу.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, на основе исследованных доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактические действия Хамидуллина Х.С., выразившееся в передаче денежных средств судебному приставу-исполнителю, не образуют состав уголовно наказуемого деяния.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о не виновности Хамидуллина Х.С., а доводы государственного обвинителя, являются несостоятельными.

Выводы суда о не виновности Хамидуллина Х.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд проанализировал представленные стороной защиты доказательства и результаты их исследования в судебном следствии. Изложенные стороной защиты доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь, в том числе и на них.

Суд обоснованно указал, что показания ФИО57 о том, что Хамидуллин Х.С. умышленно давал взятку, прямо противоположны в мотивах совершенных действий подсудимым, поскольку его действия были направлены не на дачу взятки, а на частичную уплату штрафа. С такими выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Из просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе беседы с Хамидуллиным Х.С. не ограничился пассивным поведением, а склонял Хамидуллина Х.С. к совершению преступления, активно поддерживал разговор, настойчиво и неоднократно задавал провоцирующие собеседника вопросы о том, для чего предназначены эти денежные средства, в то время как по смыслу разговора на видеозаписи следует, что Хамидуллин Х.С. неоднократно пояснял судебному приставу-исполнителю, что денежные средства он принес в счет частичной уплаты штрафа, оставшуюся сумму долга он соберет и привезет чуть позже.

Кроме того, из данной видеозаписи следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе беседы, длившейся ... минут, в нарушение своих нормативно-правовых актов, даже не приступил к исполнению своих должностных обязанностей по исполнительному производству.

Так в силу ст. 70 Федерального закона от 2.10.2007 года N229-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, обнаружив у должника наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, производит их изъятие, о чем составляется акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, судебный пристав - исполнитель не принял законных и своевременных мер по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, акт об изъятии денежных средств у Хамидуллина Х.С. в размере ... рублей дата года он не составил.

Более того, как следует из материалов уголовного и розыскного дела N N ... Хамидуллин Х.С. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении участия в судебном заседании не принимал. С постановлением мирового судьи судебного участка по ... РБ от дата года о наложении на него штрафа в размере ... рублей, с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с иными документами по исполнительному производству, Хамидуллин Х.С. был ознакомлен непосредственно лишь дата года.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Сумму задолженности должник может также оплатить в ФИО58 МОСП.

При таких обстоятельствах Хамидуллин Х.С., вопреки доводам обвинения, имел право оплатить задолженность непосредственно в ... отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, для чего он дата года и привез денежные средства в размере ... рублей для частичной оплаты штрафа. Оставшуюся сумму задолженности он имел право добровольно оплатить в течении 5 оставшихся дней, о чем он неоднократно пояснял судебному приставу-исполнителю, что зафиксировано на просмотренной судом видеозаписи.

О том, что должник Хамидуллин Х.С. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства только дата года, было установлено и органами следствия, о чем следователем ФИО61 было вынесено представление на имя старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО59 а также сам ФИО60 подтвердил, что Хамидуллин Х.С., дата., впервые был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у должника Хамидуллина Х.С. имелся 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в течении указанного периода времени судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать арест на имущество должника.

Кроме того, как следует из предъявленного Хамидуллину Х.С. обвинения, последний обвинялся в том, что он, будучи осведомленным о том, что в отношении его автомобиля марки ... года выпуска, наложен арест, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за осуществление последним заведомо незаконных действий - за содействие в освобождении его имущества от ареста. Между тем, арест на указанный автомобиль, с учетом постановления о внесении изменений в Акт о наложении ареста от дата года /л.д. ... розыскного дела N ... ) был наложен дата года. Следовательно, Хамидуллин Х.С. никак не мог передать дата года незаконное денежное вознаграждение в размере ... рублей должностному лицу за освобождение его имущества от ареста, которое было наложено только на следующий день ( дата дата года). Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Хамидулина Х.С. состава инкриминируемого ему преступления.

Суд привел в приговоре и дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании Хамидуллина Х.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, судебной коллегией по делу не установлено.

В связи с чем, довод государственного обвинителя о том, что приговор суда постановлен в нарушение требований ст. 389.17 ч.2 п.9 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним были приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Отвод государственным обвинителем председательствующему судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о заинтересованности суда в исходе данного дела является необоснованным, голословным и ничем не подтвержденным.

Каких-либо достоверных обстоятельств, которые могли бы указывать на действительное оказание председательствующим судьей психологического давления на переводчика ФИО62 судебной коллегией по материалам дела также не установлено.

Более того, судебной коллегией в ходе исследования доказательств, также была просмотрена указанная видеозапись с участием переводчика с татарского языка на русский. Каких-либо оснований сомневаться в правильности перевода смысла разговора в суде первой инстанции у судебной коллегии не возникло.

В связи с изложенным суд считает выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания Хамидуллина Х.С. по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.305, 306 УПК РФ.

Оснований для его отмены, удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года в отношении Хамидуллина Х.С. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка: дело N ... ,

судья первой инстанции ФИО64