Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 г. по делу N 22-7213/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Стрекалова В.Л.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Галиева Р.Г.,

при секретаре Басыровой Н.Н.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Камалиева А.Н.,

адвоката Чепурова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Камалиева А.Н., его адвоката Чепурова Д.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года, которым

Камалиев А.Н., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, объяснения осужденного Камалиева А.Н. и выступление адвоката Чепурова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Камалиев А.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом МВД, постоянно осуществляющим функции представителя власти, превысил должностные полномочия и с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Б.Р.М., охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камалиев А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Камалиев А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления, указав, что в приговоре суд сослался лишь на показания потерпевшего и его родственников, показавших, что у Б.Р.М. были телесные повреждения. Между тем другие свидетели указывают на то, что никаких телесных повреждений у потерпевшего при нахождении его в отделе полиции не было. Полагает, что показания потерпевшего вызывают сомнения в их правдивости, свидетели дали противоречивые показания по локализации телесных повреждений, судом не выяснен механизм получения телесных повреждений, не дана оценка показаниям работников МВД.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чепуров Д.В. в защиту осужденного Камалиева А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимом доказательстве, показания свидетелей отражены избирательно, только в части подтверждающие обвинение, а их полные показания содержат противоречия, которые свидетельствуют о недостоверности их показаний либо о невиновности Камалиева А.Н. Считает, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено при наличии оснований для отвода руководителя СУ СК, являющегося близким родственником потерпевшего - племянником матери Б.Е.А. (племянником свидетеля К.Н.Н.), который принимал решение о передаче материалов проверки конкретному следователю и направлении по подследственности, в силу своих полномочий осуществлял иные действия, направленные на расследование уголовного дела. При таких обстоятельствах предъявление Камалиеву А.Н. обвинение следователем следственного органа, руководитель которого не был отведен в установленном порядке, считает незаконным.

Утверждает, что суд не устранил существенных противоречий в обстоятельствах установления телесных повреждений потерпевшему. Анализируя показания свидетелей К.А.М., К.Н.Н., К.Р.А., Б.А.С., заключение эксперта, осмотр врача- травматолога, полагает недоказанным факт получения телесных повреждений потерпевшим от действий Камалиева А.Н.

Автор жалобы считает, что суд не дал оценки мотивации потерпевшего для оговора осужденного, поскольку будучи уличенным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был заинтересован в сохранении за собой права управления. При этом обращает внимание на то, что его позиция относительно событий, имеющих значение для дела, существенно менялась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката о непричастности к преступлению, нарушений органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, из-за чего в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Камалиева А.Н. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

При этом суд в соответствии со ст.ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного, данные им в судебном заседании.

Вина Камалиева А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Из показаний потерпевшего следует, что дата года для составления материалов по административному правонарушению его доставили в МВД. Камалиев А.Н. из-за его замечаний по поводу содержания документов стал ругаться и вырывать документ, при этом была порвана часть протокола на прохождение медицинского освидетельствования. Камалиев А.Н., разозлившись, нанес удар в левый висок, от чего он упал. Не успел встать, как последовал второй удар, от которого он вновь оказался на полу. В последующем почувствовал удары по лицу, по рукам, но он закрывался локтями. В височной части головы была шишка, на правой щеке - припухлость. Когда поехали к врачу-травматологу он показывал левую височную область головы, врач выявил наличие телесных повреждений.

Свидетель К.А.М. показал, что среди ночи его разбудила дочь и сказала, что потерпевшего избивают в отделе полиции. Он с женой поехал в отдел, где увидел Б.Р.М., который был избит, лицо имело покрасневший вид - в височной части обеих сторон головы были припухлости.

Аналогичные показания были даны свидетелем К.Н.Н.

Свидетель С.В.Г. на предварительном следствии показал, что он осматривал Б.Р.М., у которого был ушиб мягких тканей головы. Данные показания в судебном заседании свидетель подтвердил.

Свидетель Р.Г.С. показал, что дата года он видел потерпевшего без телесных повреждений, а вечером дата года у него была гематома на левом виске, потерпевший сказал, что в дежурной части сотрудник полиции нанес ему несколько ударов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в показаниях потерпевшего и свидетелей отсутствуют существенные противоречия, которые бы поставили под сомнение их объективность, их показания подтверждаются исследованными доказательствами, оснований для оговора суд первой инстанции не установил.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Б.Р.М. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области справа, височной области слева, участка гиперемии височной области слева, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При назначении и проведении указанной судебно-медицинской экспертизы требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Заключение согласуется с другими доказательствами.

Свидетель Я.М.М. показал, что К.А.М ... хватал потерпевшего за шею и вырывал его из патрульной машины.

Однако из протокола следственного эксперимента усматривается, что при указанных свидетелем обстоятельствах получить телесные повреждения в виде ушибов скуловой области слева, височной области справа невозможно.

Доводы жалоб о недоказанности факта получения телесных повреждений потерпевшим от действий Камалиева А.Н. были проверены судом первой инстанции и обосновано опровергнуты.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Доводы жалоб о наличии оснований для отвода руководителя следственного органа и незаконности предъявленного обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расследование проводилось следователями следственного отдела, которые в силу требований ст.38 УПК РФ уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование проводилось следователями В.Р.А. и В.Э.Р., оснований, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не имелось.

При назначении наказания Камалиеву А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности. При этом в качестве смягчающих обстоятельств признал положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано, в связи с чем на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года в отношении Камалиева А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Ф.И.О.

дело N 22-7213/2016