Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 22-7220/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Иванкович И.Ф., Бураншина Т.А.,

с участием осужденного Абдуллина А.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зайнуллина А.Р.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

потерпевшей Б.

при секретаре Гаибназаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Абдуллина А.Р., возражения, апелляционное представление государственного обвинителя Мингазовой А.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, по которому

Абдуллин А.Р., дата рождения, ранее судимый:

23 июля 2001 года ... по ч. 3 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

31 октября 2005 года мировым судьёй ... по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 29.11.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 8 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванкович И.Ф., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин А.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д.

Преступление совершено 3 декабря 2015 года около 19 часов в квартире адрес г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Абдуллин А.Р. вину в совершении преступления признал частично.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Абдуллин А.Р. в апелляционной жалобе и дополнении ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия.

В обоснование своих доводов заявляет, что досудебное производство по делу не проводилось; следователь Ахметзянов Т.З. не ознакомил его с материалами уголовного дела; процессуальные права, в соответствии со ст. 206 УПК РФ, ему не разъяснялись; следователь ему лишь указал, где поставить подписи; путём обмана с помощью адвоката Якупова Р.З. его подговорили подписать документы, экспертизу, хотя он не присутствовал на данных следственных действиях.

Выражает несогласие с описанием обстоятельств дела следователем Фархутдиновым А.А., который изложил всё с выгодной для себя позиции, работая в сговоре с адвокатом Якуповым Р.З.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д ... из личных неприязненных отношений, он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего.

Утверждает, что потерпевший сам спровоцировал ситуацию, так как нанес ему 3 удара руками, оскорблял, схватился за нож, в конце драки сам принес скалку в зал и пытался ею задушить его.

Заявляет о нанесении им потерпевшему ударов только руками, отмечая, что он действовал в состоянии обороны.

Указывает на то, что следствием и судом не представлено доказательств его виновности, он признает вину частично; просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевший двое суток находился в больнице и ему не могли установить правильный диагноз, вследствие чего он скончался.

Ссылаясь на то, что он является ветераном боевых действий, состояние здоровья, просит при назначении наказания применить п.п. "е,ж,з,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64, ч. 1 ст. 65 УК РФ и смягчить наказание.

Кроме того, осужденный Абдуллин А.Р. выражает несогласие с обвинительным заключением, ссылаясь на недостоверность изложенных в нём его сведений. Указывает о свидетелях, показания которых не относятся к делу, ссылается на показания свидетеля Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог что-либо помнить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Б. выражает несогласие с её доводами, просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильную квалификацию судом действий осужденного Абдуллина А.Р., положительные характеристики потерпевшего Д.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мингазова А.А. считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Абдуллиным А.Р. преступления, данные о его личности, который, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление.

Предлагает приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначить Абдуллину А.Р. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Б. также выражает согласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

В возражении на апелляционное представление осужденный Абдуллин А.Р. считает доводы государственного обвинителя необоснованными.

Указывает, что судом неправильно дана квалификация его деяниям, не в полной мере учтены частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего сына, состояние здоровья, участие в боевых действиях, его трудоустройство, то есть обстоятельства, указывающие на то, что он встал на путь исправления.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. N 7, заявляет о необходимости указывать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях подсудимого вида рецидива со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ.

Просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости, вынести новый, более мягкий приговор.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Мингазова А.А. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора; наказание в виде лишения свободы соразмерно снизить.

В обосновании своих доводов указывает на то, что приговором суда установлено, что потерпевшим спровоцирован конфликт, так как он выражался нецензурной бранью; имели место и иные противоправные и аморальные действия с его стороны.

Также суд не учёл то, что до возбуждения уголовного дела Абдуллин А.Р. в своём объяснении добровольно сообщил о совершённом преступлении.

Вместе с тем, явка с повинной и противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Абдуллин А.Р., адвокат Зайнуллин А.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнительное апелляционное представление поддержали. В судебных прениях осужденный Абдуллин А.Р. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, просил снизить назначенное наказание.

Прокурор Зайнетдинова Л.Р. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления.

Потерпевшая Б. выразила мнение о законности приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, виновность Абдуллина А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д., подтверждается:

- показаниями подсудимого Абдуллина А.Р., данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что между ним и Д. возникла ссора, в ходе которой последний высказывал в его адрес непристойные слова. Он предупредил Д., что если он не перестанет, то он его побьет, но потерпевший не отреагировал и продолжил ругаться на него, после чего он нанес ему кулаками около четырех ударов в область лица и живота (печень), отчего Д. упал на пол. Успокоившись, он снова вместе с Э. и Д. продолжили употреблять спиртное на кухне квартиры, после чего у него вновь возникла ссора с Д., который взял скалку и пытался его душить. После чего он перебросил Д. через себя и уронил его на пол, вырвал из его рук скалку и стал его избивать скалкой. Д. в это время лежал на полу лицом вверх, а затем перевернулся на спину. Скалкой он нанес ему около 8 или 10 ударов и не менее 15 ударов рукой. Затем Д. стал уходить в зал и он, разозлившись, взял скалку и снова в зале стал наносить ему удары скалкой по ногам, рукам, туловищу и спине. Вину в совершении преступления признаёт в полном объёме. /т. 1 л.д. 98-103, л.д. 109-112, 120-125/;

- показаниями потерпевшей Б., пояснившей, что погибший Д. приходился ей сыном. 15 ноября 2015 года он уехал на работу в г. Уфу, где проживал на съемной квартире вместе с Э ... 5 декабря 2015 года её старшему сыну позвонила её дочь и сообщила, что Д. находится в больнице в тяжёлом состоянии. Приехав в г. Уфу, старший сын узнал, что Д. скончался в реанимации. Её сын Д. имеет семью, он- общительный, заботливый человек, ранее служил в Чечне, имел награды. Подсудимого Абдуллина не знает, просила наказать подсудимого по всей строгости закона;

- показаниями свидетеля Э., пояснившего, что вечером 3 декабря 2015 года к ним с Д. пришел в гости Абдуллин А.Р., принес бутылку спиртного, которую они все вместе распили. Он пошел прилечь в другую комнату, а Абдуллин и Д. остались вдвоем общаться. Через некоторое время он пошел на кухню и увидел, как Абдуллин с Д. спорили, почти ругались на тему службы. Потом они успокоились, а он ушел опять в комнату и там уснул. Ближе к утру он, услышав шум и крики, вышел из комнаты и увидел драку между Абдуллиным и Д ... Д. лежал на полу, а Абдуллин наносил ему удары деревянной скалкой по телу. Он стал разнимать их, а, именно, пытался отобрать скалку у Абдуллина. Д. пытался попасть в зальную комнату, где А.Р. догнал его и стал снова избивать. Он прошел за ними в зал, где также пытался их успокоить и отобрать скалку у А.Р ... Абдуллин наносил множество ударов Д. в лицо, в живот, в грудь, по различным частям тела. При этом Абдуллин уходил в другую комнату и через некоторое время снова приходил и наносил ему и Д. удары. После того, как он перетащил Д. в кровать, Абдуллин снова зашел в комнату и нанес им несколько ударов, когда они лежали в кровати. Когда Абдуллин бил Д., тот не сопротивлялся и никакие удары Абдуллину не наносил;

- показаниями свидетеля М., пояснившего о том, что Д ... ему позвонил и попросил забрать с квартиры. Сказал, что его там убивают, в телефоне он слышал крики Д ... Через 15 минут он приехал по адресу, который ему назвал Д ... Войдя в квартиру, дверь которой открыл подсудимый, он удивился тому, что вся квартира была в крови. Д. и его друг лежали на кровати в комнате. Д. был в сознании и говорил, что их избивает подсудимый и он увидел, что на теле и лице Д. были гематомы, ссадины по форме от скалки. Он вызвал полицию и скорую. В тот момент, когда он разговаривал по телефону, подсудимый зашел в спальню и начал бить скалкой Д., нанеся ему несколько ударов. У подсудимого видимых телесных повреждений он не видел, а видел его ненависть к Д. и его другу;

- показаниями свидетеля Г., пояснившего, что Д. был его младшим братом. 5 декабря 2015 года сестра ему сообщила, что Д. находится в реанимации в тяжелом состоянии. Он выехал в Уфу. В больнице ему сообщили, что брат умер. Может охарактеризовать Д. как хорошего брата, который был неконфликтным, спиртным не злоупотреблял, а также показаниями свидетеля Р.

В обоснование вины Абдуллина А.Р. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

- карточка приема сообщений по телефону "02" г. Уфа от 04.12.2015г., согласно которой в квартире была драка, человека сильно избили";

- протокол осмотра места происшествия от 04.12.2015г., согласно которому следует, что в ходе осмотра квартиры были изъяты бутылка водки, вещество бурого цвета, деревянная скалка;

сообщение из ГКБ-21 от 04.12.2015г., из которого следует, что в хирургическое отделение поступил и госпитализирован Д. телесными повреждениями;

протокол осмотра трупа от 07.12.2015г., согласно которому в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ осмотрен труп Д. и зафиксированы телесные повреждения на его теле;

- заключение эксперта N ... от 02.01.2016г., согласно которому следует, что смерть Д. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся травматико-геморрагичеким шоком /острой кровопотери и болевым шоком/;

-заключение эксперта N ... от 23.02.2016г., согласно которому следует, что повреждения, полученные Д. в виде тупой травмы груди и тупой травмы живота с последующим кровотечением, состоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеуказанные телесные повреждения получены при контакте с тупым предметом, особенности на теле не отразились. Не исключается при ударе руками и деревянной скалкой, а также другие собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все выше перечисленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Абдуллина А.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.

Доводы жалобы Абдуллина А.Р. о том, что его действия подлежат квалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, опровергается материалами дела, а именно последовательными показаниями свидетелей Э. М. собственными показаниями Абдуллина А.Р., данными в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Абдуллина А.Р. по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Абдуллина А.Р., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подсудимого Абдуллина А.Р. о том, что он нанес удары Д. при превышении пределов необходимой обороны, проверены и оценены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, выразившихся в нанесении со значительной физической силой множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - головы, груди, живота Д., свидетельствуют о наличии у Абдуллина А.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Ссылка Абдуллина А.Р., изложенная в апелляционной жалобе, о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ, а именно то, что досудебное производство по делу не проводилось; следователь Ахметзянов Т.З. не ознакомил его с материалами уголовного дела; процессуальные права, в соответствии со ст. 206 УПК РФ, ему не разъяснялись, следователь ему лишь указал, где поставить подписи; его подговорили подписать документы, экспертизу путём обмана с помощью адвоката Якупова Р.З., хотя он не присутствовал на данных следственных действиях, является несостоятельной, так как возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, ознакомление с материалами дела в отношении Абдуллина А.Р. проведено в соответствии с УПК РФ.

Утверждение подсудимого Абдуллина А.Р. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, содержит недостоверные сведения, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что обвинение следователем составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Абдуллина А.Р. о наличии свидетелей, показания которых не относятся к делу, а также недостоверности показаний свидетеля Э. так как, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств по делу судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Абдуллину А.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Абдуллина А.Р. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Абдуллина А.Р. о том, что суд при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, не указал в приговоре конкретную часть и пункт статьи 18 УК РФ, так как в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына, положительную характеристику с места жительства, участие в боевых действиях, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "е", "ж" ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из объяснения от 4 декабря 2015 года /т. 1 л.д. 20/, следует, что Абдуллин А.Р. до возбуждения уголовного дела добровольно признал вину в совершении преступления, сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, из материалов дела следует, что Абдуллин А.Р. давал правдивые, стабильные и полные показания в ходе предварительного следствия, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд в приговоре не учёл данные обстоятельства, смягчающие наказание Абдуллину А.Р., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит возможным признать в качестве смягчающего наказание Абдуллину А.Р. обстоятельства признание вины, так как в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции Абдуллин А.Р. признал вину в совершении преступления.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в ходе конфликта потерпевший стал высказывать в адрес Абдуллина А.Р. непристойные слова, после чего Абдуллин А.Р. предупредил Д. о том, что если он продолжит оскорблять его, то он нанесёт последнему телесные повреждения. Поскольку Д. продолжал ругаться, то у Абдуллина А.Р. возникли неприязненные отношения к потерпевшему и он нанёс ему не менее четырёх ударов кулаками в область лица и область живота.

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки требованию закона указанное выше обстоятельство суд первой инстанции не признал смягчающим.

В связи с признанием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное Абдуллину А.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года в отношении Абдуллина А.Р. изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично - апелляционную жалобу.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллина А.Р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить наказание Абдуллину А.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: М.Ю. Хомечко

Судьи: И.Ф. Иванкович

Т.А. Бураншин

Справка: Дело N 22-7220

Судья: И.С. Яковлева