Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 г. по делу N 22-7231/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Манапова О.А., Решетниковой М.В.

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

представителя потерпевшего ФИО12 ФИО6,

адвоката Сафиной Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Вахитова Р.Р. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года, которым

Вахитов Р.Р., дата года рождения, уроженец адрес адрес, проживающий в адрес адрес, ...

- дата ... ;

- дата ... адрес ... от дата ...

- дата ... адрес ... от дата ...

- дата ... адрес Республики ... от дата осужден ... дата ...

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства и по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Сафиной Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Мустафина Р.И. и представителя потерпевшего ФИО14 ФИО6 в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Вахитов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем ФИО9

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на тайное хищение имущества ФИО15 в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены, соответственно, дата и дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахитов Р.Р. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным и подлежащим изменению, указывая, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд при назначении Вахитову Р.Р. наказания руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил его положение. Кроме того, в резолютивной части приговора не указано о зачете времени содержания под стражей с дата по дата. Также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что исковые требования ФИО16 о взыскании с Вахитова Р.Р. ущерба, причиненного повреждением имущества в размере ... , удовлетворить полностью, но в резолютивной части приговора решение по данному вопросу отсутствует. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Вахитов Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и не применил ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд ухудшил его положение, неверно применив при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также не зачтено время нахождения его под стражей. Вместе с тем Вахитов Р.Р. считает, что нарушены его права, так как ему была вручена копия приговора ненадлежащего качества, а протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям, установленных ст. 259 УПК РФ. Кроме того, суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как он не знал о сумме, которая находилась в банкомате, его действия должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также он не согласен с исковым заявлением ФИО17 поскольку доказательства причиненного ущерба суду предоставлены не были и ему не вручалась копия данного заявления. Судом ухудшено его положение, поскольку необоснованно учтено состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо освидетельствований в отношении него не проводилось, данное доказательство является недопустимым. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Поскольку осужденный Вахитов Р.Р. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления без своего участия, в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат, правом апелляционного обжалования он воспользовался, суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия осужденного при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Установив, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Вахитову Р.Р. были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.

Потерпевшие, государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись в соблюдении требований ст. 316 УПК РФ, убедившись, что предъявленное обвинение, с которым согласился Вахитов Р.Р., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия Вахитова Р.Р. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий в части покушения на тайное хищение чужого имущества не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вахитову Р.Р. назначено наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его посредственную характеристику по месту жительства, наличие как смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, так и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, по своему виду являющегося опасным.

Довод жалобы о необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждения не нашел, указанное обстоятельство не признавалось судом отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к правильному выводу о возможности исправления Вахитова Р.Р. исключительно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, а также сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Вахитову Р.Р. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и в части апелляционной жалобы о неверном применении закона при назначении наказания по совокупности преступлений, а также необходимости зачета в срок отбытия наказания Вахитова Р.Р. времени нахождения его под стражей.

Суд при назначении Вахитову Р.Р. окончательного наказания по совокупности преступлений не учел, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Вахитова Р.Р. изменить, окончательное наказание ему по совокупности преступлений, с учетом доводов жалобы и представления, назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд, вопреки требованиям закона, данный вопрос не обсудил. В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Довод представления об отсутствии в резолютивной части приговора решения в части исковых требований потерпевшего ФИО18 также заслуживает внимания.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано об удовлетворении исковых требований ФИО19 о взыскании с Вахитова Р.Р. ущерба, причиненного повреждением имущества в размере ... , однако в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение по данному вопросу отсутствует.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на удовлетворение исковых требований ФИО20 и взыскании с Вахитова Р.Р. ущерба, причиненного повреждением имущества в размере ...

Доводы жалобы осужденного о несогласии с исковым заявлением ФИО21 поскольку доказательства причиненного ущерба суду предоставлены не были и ему не вручалась копия данного заявления, являются несостоятельными.

Согласно протокола судебного заседания от дата копия искового заявления ФИО22 о возмещении вреда, причиненного преступлением, была вручена Вахитову Р.Р., вопросы по сумме иска у него не возникли, исковые требования он признал в полном объеме.

В качестве доказательства взыскиваемой суммы ... предоставлен сметный расчет стоимости восстановления поврежденного преступлением имущества N ...

Доводы апелляционной жалобы осужденного о вручении ему копии приговора ненадлежащего качества являются несостоятельными.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки N ... Вахитов Р.Р. дата получил копию приговора от 13 мая 2016 года, какие-либо замечания по качеству его изготовления не указал.

Также Вахитов Р.Р. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеется расписка N ... при этом ходатайств о повторной выдаче копии приговора не заявлял.

Довод о несоответствии протокола судебного заседания ст. 259 УПК РФ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отказано в связи с пропуском срока принесения замечаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года в отношении Вахитова Р.Р. изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление и в части апелляционную жалобу.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Вахитову Р.Р. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вахитову Р.Р. исчислять с 13 мая 2016 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Вахитова Р.Р. под стражей с дата по дата.

Удовлетворить исковые требования ФИО24 в полном объеме, взыскав с Вахитова Р.Р. в пользу ФИО25 в возмещение вреда, причиненного преступлением, ...

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело N 22-7231/2016

судья Нажипов А.Л.