Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 г. по делу N 22-7232/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Манапова О.А., Решетниковой М.В.

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Бадртдинова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Бадртдинова В.В. и его адвоката Дьяченко О.А. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года, которым

Бадртдинов В.В., дата года рождения, уроженец адрес адрес, ... в адрес Республики адрес, ... :

- дата ...

- дата ... от дата к ... дата ...

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата, в него зачтен период содержания под стражей с дата по дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Бадртдинова В.В. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере ... и компенсация морального вреда в сумме ...

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Бадртдинова В.В. и адвоката Сафиной Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемого приговора Бадртдинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении потерпевшему ФИО9 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14

Преступления совершены, соответственно, дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бадртдинов В.В. вину по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично, по ч. 4 ст. 111 УК РФ первоначально вину признал, но впоследствии показал о своей невиновности в данном преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко О.А. в интересах осужденного Бадртдинова В.В. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не представлены неопровержимые доказательства того, что Бадртдинов В.В. ... потерпевшему ФИО14 ... Суд пришел к таким выводам лишь на основании показаний эксперта, но ничем их не аргументировал. В ранее данных по делу экспертом заключениях не приводится сведений ... Кроме того, сведения об ударах не согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 Также при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не учтено мнение потерпевшего ФИО9 о том, что он просил строго не наказывать. Просит приговор в части признания Бадртдинова В.В. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, а в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бадртдинов В.В. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что с предъявленным обвинением не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что потерпевшему было нанесено не менее ... , однако это не подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 и каким-либо иными доказательствами. Выводы суда основаны лишь на показаниях эксперта. Суд не исследовал материалы уголовного дела в полном объеме, не учел обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, а также не обосновал, почему принял во внимание показания свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и отверг их показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку их показания имеют противоречия, однако суд не устранил их. Также показания свидетеля ФИО11 не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, при допросе потерпевших ФИО9 и ФИО8 суд не установилих личности, чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство. Также в ходе предварительного следствия не были проведены обязательные следственные действия в виде проверки показаний на месте и очных ставок. Суд учел ряд смягчающих вину обстоятельств, но не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Свидетель ФИО12 в своих показаниях упомянул ФИО21, но мер к ее допросу ни на стадии предварительного следствия ни в судебном заседании принято не было. Также имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, так как суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд объективно подошел к вопросу о назначении наказания, учел все обстоятельства дела, личность осужденного, характеризующие данные и смягчающие обстоятельства и верно пришел к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Бадртдинова В.В. в совершении преступлений в отношении ФИО9 и ФИО14 основаны на совокупности представленных суду доказательств.

Стороны не оспаривают установленные судом обстоятельства, при которых дата ФИО1 в ... комнате адрес жилого адрес на почве возникших личных неприязненных отношений нанес по различным частям тела и голове ранее знакомого ФИО9 множественные удары ... , использованной в качестве оружия, причинив последнему ушибленную рану теменной области справа и перелом костей носа, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшие его кратковременное расстройство.

Доводы о непричастности осужденного к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14 опровергаются следующими доказательствами.

Из первоначальных показаний Бадртдинова В.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что ночью дата, он, находясь в квартире ФИО12 по адресу адрес, в ходе распития спиртных напитков ... сидящего на стуле ФИО14, отчего последний упал. Затем ФИО1 несколько раз ударил ФИО14 ... в область живота, боков и глаза.

В дальнейшем Бадртдинов В.В. признавал факт нанесения им ударов ФИО14, указав, что не причинил ему этим тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия Бадртдинов В.В. подробно описывал обстоятельства нанесения им ударов первоначально ... ФИО14 на почве возникших неприязненных отношений.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он пригласил в свою квартиру проживавшего на этом же этаже ФИО14 по просьбе знакомого Бадртдинова В.В., после чего последний стал избивать ФИО14, нанеся удары по лицу, а затем ... ногами и руками. После звонка на сотовый телефон Бадртдинов В.В. вышел во двор, где был задержан сотрудниками полиции. ФИО14 после избиения лежал ... ФИО12 помог ФИО14 добраться до дивана и дал ему обезболивающее, после чего попросил соседку вызвать скорую помощь, однако до её приезда ФИО14 умер.

Эксперт ФИО22 в ходе судебного заседания пояснил, что по телу и лицу ФИО14 нанесено не менее ... воздействий, в том числе сильные локальные удары в область живота и грудной клетки, повлекшие ... повлекшие его смерть.

В ходе осмотра места происшествия в адрес. адрес по адрес на полу в прихожей, кухонном помещении и зале были обнаружены и изъяты ... , ... ФИО14

В ходе проведения следственного эксперимента Бадртдинов В.В. в присутствии адвоката и эксперта показал каким именно образом и по каким частям тела ФИО14 он наносил удары. При этом он пояснил, что нанес много ударов со значительной силой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде тупой ...

Указанные повреждения могли быть причинены от неоднократных воздействий тупых твердых предметов в область грудной клетки и брюшной полости, по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь в наступлении смерти ФИО14

Нанесение данных телесных повреждений не исключается дата.

Анализ и сопоставление всей совокупности доказательств между собой обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что дата ФИО1 находился в адрес. адрес по адрес, где умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО14, опасный для жизни последнего и повлекший по неосторожности его смерть.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре изложены убедительные мотивы, по которым приведенные доказательства признаны судом достоверными и положены в основу приговора, тогда как показания Бадртдинова В.В. о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего по неосторожности его смерть, отвергнуты.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли являться основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бадртдинова В.В. и адвоката Дьяченко О.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не исследовал материалы уголовного дела в полном объеме являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при допросе потерпевших ФИО9 и ФИО8 суд не установилих личности, являются необоснованными, согласно протокола судебного заседания личности всех участников судебного процесса, в том числе потерпевших, установлены ( N ...

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены обязательные следственные действия в виде проверки показаний на месте и очных ставок, а также не были установлены и допрошены все свидетели, также являются необоснованными. Все необходимые следственные действия органами предварительного следствия выполнены в полном объеме, какие либо ходатайства о проведении дополнительных следственных действий от Бадртдинова В.В. и его защитника не поступали.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины в ходе предварительного расследования и способствования расследованию преступлений, возраста подсудимого, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Судом также учтены ... характеристика Бадртдинова В.В., привлечение его ... , отсутствие ...

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при применении наказания, связанного с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы о том, что суд не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и не применил положения ст. 64 УК РФ не основаны на законе, поскольку наказание Бадртдинову В.В. назначено с соблюдением нормы ч. 3 ст. 69 УК РФ, в размере, не превышающем более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Что касается ст. 64 УК РФ, применение данной нормы закона не является обязанностью суда, отсутствие оснований для её применения судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен Бадртдинову В.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Бадртдинову В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и другим установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оно является справедливым и не подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года в отношении Бадртдинова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело N 22-7232/2016

судья Чернин Д.Л.