Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. по делу N 22-7235/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Янгубаева З.Ф. и Саитова И.М.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.

с участием прокурора Козаева Л.С.

осужденного Бибаева М.А. в режиме видеоконференц-связь и его адвоката Агишевой Р.Н.

осужденного Яковенко в режиме видеоконференц-связь и его адвоката Зайнуллина А.Р.,

потерпевшего Х.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахарова О.А., апелляционной жалобы осужденного Бибаева М.А., апелляционной жалобе адвоката Утяганова А.З., апелляционной жалобе осужденного Яковенко на приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 31 марта 2016 года, которым

Бибаев М.А., дата года рождения, житель адрес, не работающий, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года с зачетом времени содержания его под стражей с 23.03.2013 года по 30.03.2016 года.

Яковенко С.М., дата года рождения, уроженец и житель адрес не работающий, судимый: 13.01.2010 по п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФч.1 ст. 161 УК РФ по ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 24.01.2011 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;11.07.2011по п. "г" ч.2 ст.161 ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 10.08.2011 п. "г" ч.2 ст.161 ч.5 ст.69 УК РФч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 80 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 12 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года с зачетом времени содержания его под стражей с 23.03.2013 года по 30.03.2016 года.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н., объяснения осужденного Бибаева и его адвоката Агишевой осужденного Яковенко и его адвоката Зайнуллина А.Р., потерпевшего Х.А.Р. о законности приговора, мнение прокурора Козаева Л.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибаев и Яковенко признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, они признаны виновными в покушении на умышленное причинение смерти человеку совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем, а так же в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения совершенном группой лиц по предварительному сговору. Яковенко признан виновным еще и в похищении паспорта и других важных документов, принадлежащих потерпевшему Х ... Данные преступления были совершены дата года напротив дома адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бибаев и Яковенко вину признали частично.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя Гафиятуллина Д.И. отозвано.

В апелляционной жалобе адвоката Утяганова А.З. в интересах Яковенко ставится вопрос об изменении приговора и оправдании его подзащитного по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Сахаров О.А. просит приговор отменить и переквалифицировать действия Бибаева на ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, а так же оправдать по ч.3 ст.30 п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ. Применение ножа его подзащитным не доказан. Потерпевший Х. дает противоречивые показания относительно причинения телесных повреждений. Умысел виновных на убийство не доказан. По мнению автора жалоб, действия осужденных не свидетельствуют о том, что они хотели причинить смерть Х ... Приговор постановлен только на предположениях и без учета выводов эксперта. В действиях Яковенко имеет место эксцесс исполнителя и он оговаривает Бибаева. Не доказан умысел на угон автомобиля. Ходатайства о проведении дополнительных экспертиз были судом необоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Бибаев просит приговор отменить, поскольку суд не проверил психическое состояние Яковенко при наличии достаточных для этого оснований. Его ходатайства суд к материалам дела не приобщил и не дал им оценку. С протоколами судебных заседаний он в полном объеме не ознакомлен. Кроме того, суд нарушил его право на защиту, не допустив наряду с адвокатом его отца Б.А.Т. а так же оставив без рассмотрения ряд его ходатайств. Выводы суда противоречат выводам судебно-медицинского эксперта и основаны на предположениях. Заключение эксперта А., при определении тяжести вреда, так же содержит противоречие. Суд необоснованно отклонил ходатайства, заявленные его адвокатом. Автор жалобы не согласен с решением суда об уничтожении ряда доказательств по делу, с которыми он хотел бы ознакомиться. По данному уголовному делу необходимо было провести ряд дополнительных экспертиз. Следствие было проведено с нарушением его прав. Потерпевший Х. на протяжении предварительного следствия и в суде давал противоречивые и не стабильные показания. Мотива на убийство, угона и похищение чужого имущества у него не было. Умысел на угон автомобиля возник спонтанно. Предварительный сговор у него с Яковенко отсутствовал. Суд вопреки предъявленному обвинению, сделал из Яковенко фактически организатора преступлений. В приговоре нет должной мотивировки о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначенное ему наказание является суровым.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Яковенко просит приговор отменить, поскольку суд назначил суровое наказание не обсудив возможность применения ст. 64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Его действия суд квалифицировал не верно. Умысла на убийство не было и предварительный сговор отсутствовал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Их вина в совершении преступлений подтверждается:

- первоначальными показаниями Бибаева и Яковенко данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где они свою вину не отрицали, подробно пояснив обстоятельства совершенных ими преступлений (т.1 л.д. 49-50, 73-74, 194-195, т.2 л.д.76-77).

Свои показания Бибаев, так же подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где показал, что после того, как у водителя такси угнали автомашину и совершили ДТП, они с Яковенко СМ. вышли по сугробам к возле адрес и Яковенко СМ. в сугроб спрятал кухонный нож с деревянной ручкой. Бибаев М.А. указал на рукоятку кухонного ножа, торчавшую в сугробе, и пояснил, что Яковенко С. этим ножом дата года около 00.20 час. наносил удары водителю такси, а затем нож спрятал на этом месте, (т. 1, л.д. 51)

Данные показания были правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб со стороны осужденных на нарушение их прав со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия не поступало.

Более того, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля следователь ... Р.А.Г. который показал суду, что после задержания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Бибаев М.А. давал показания добровольно, в присутствии адвоката. Он никакого давления на обвиняемого не оказывал. По итогам допроса замечаний на протокол допроса не поступило.

- показаниями потерпевшего Х.А.Р. который в ходе предварительного следствия и в суде давал стабильные показания и полностью подтвердили тот факт, что дата года в отношении него со стороны Бибаева и Яковенко было совершено разбойное нападение с применением ножа. При попытке оказать сопротивление, Бибаев и Яковенко стали наносить ему множественные удары ножом. Их преступным действиям помешала проезжающая автомашина, из-за чего они его бросили на снегу, а сами угнали его автомобиль и похитили личные вещи. Показания потерпевшего правильно отражены в описательно-мотивировочной части судебного решения и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных показаний, полагая, что Х. заблуждается или пытается оговорить осужденных.

- допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.А.Н. показал суду, что дата года его друг Х.А.Р. забрал его автомобиль "Богдан", чтобы работать на службе такси. Вечером того же дня ему позвонила диспетчер такси и сообщила, что на Х.А.Р. напали, порезали, а автомобиль угнали. Они вместе выехали на ул. Авиаторов, затем нашли автомобиль, который стоял в снежном сугробе рядом с городской мечетью. Из салона автомашины пропали все документы - паспорт, водительское удостоверение, карточки, телефон, зарядное устройство. В автомобиле имелся нож.

- допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Д.В. суду показал, что в 2013 году работая в экипаже в должности инспектора ... , в вечернее время получил сообщение о нападении на таксиста. Выехав в сторону ул. К. Маркса, увидел, что автомобиль ВАЗ-2110 не вписался в поворот и въехал в сугроб. С напарником он стал обследовать близлежащую территорию и между улицами Антошкина-Аксакова задержали подсудимых, обыскали их, нашли документы и телефон.

- из оглашенных показаний свидетеля М.Я.Н.., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что дата года около 23.55 часов к окошку магазина ... где она работает продавцом подошел парень, муж Ю. в кепке черного цвета и в черных солнцезащитных очках. Он попросил продать два баллона пива и поинтересовался, ведется ли в магазине видеозапись. Она сказала, что в магазине ведется видеозапись. Парень спросил, можно ли удалить запись с его изображением". Она поинтересовалась, почему он в ночное время в черных солнцезащитных очках. Парень ответил, что они собираются совершить преступление. Ночью приехали к магазину ... сотрудники полиции и она от них узнала, что покупавший пиво парень с другом напали на водителя такси, нанесли водителю такси ножевые раны и угнали машину такси (т. 1, л.д. 93).

- допрошенный судебно-медицинский эксперт А.А.Н. пояснил суду, что в истории болезни врач-хирург размеры раневого канала не описывает, их фиксирует только судебно-медицинский эксперт. Он полагает, что в область грудной клетки удары нанесены ножом с шириной клинка 40 мм, причинение раны размером 3x5 см вторым ножом маловероятно. Проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа с ранением легкого также, вероятнее всего, причинена вышеуказанным ножом. Удары в шею слева и затылочную область слева нанесены другим ножом, в т.ч. ножом шириной клинка 18 мм, сила удара в шею не была большой, в противном случае потерпевший мог не выжить. Возможно, в момент нанесения ударов в шею и затылок потерпевший мог убегать или защищаться. Вопреки доводам апелляционных жалоб у апелляционной инстанции нет достаточных оснований ставить под сомнение показания данного эксперта и делать вывод о непричастности Бибаева и Яковенко к причинению телесных повреждений Х. Тем более, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с заключением судебного-медицинского эксперта от 09 апреля 2013 года N 307 на нижней доли правого легкого потерпевшего обнаружена рана размерами 3,5 х 1,5 см, что не исключает возможности причинения данного телесного повреждения ножом с длиной клинка 70 мм и шириной клинка 18 мм.

- согласно заключению эксперта N 307 от 09 апреля 2013 года у Х.А.Р. имеются телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа с ранением легкого, осложненной гемопневмотораксом; проникающей колото-резаной раны поясничной области в забрюшинное пространство с ранением левой почки; колото-резаные раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева; затылочной области слева; шеи слева, ладонной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения причинены острым предметом с колюще-режущими свойствами. Проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа с ранением легкого, осложненной гемопневмотораксом, проникающая колото-резаная рана поясничной области в забрюшинное пространство с ранением левой почки по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, имеются колото-резаные раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева; затылочной области слева; шеи слева, ладонной поверхности левой кисти по своему характеру в своей совокупности влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, (т. 1, л.д.138-139).

- из протокола личного досмотра задержанного Яковенко СМ. были изъяты документы на имя Д.А.Н..: паспорт иные документы, а так же личные вещи потерпевших (т. 1, л.д.21).

- из протокола осмотра места происшествия - перекрестка адрес следует, что напротив территории мечети г. Кумертау передней частью в сугробе обнаружена автомашина ... г.н. ... рус с механическими повреждениями: деформировано переднее правое крыло; с правой стороны сломано крепление левой фары; деформирован колесный диск правого переднего колеса; деформирована левая передняя дверь, разбит передний бампер; разбита правая фара; разбито лобовое стекло. На переднем правом сиденье обнаружен кухонный нож общей длиной 185 мм, длиной клинка 70 мм, длиной рукоятки 110,5 мм; найден мобильный телефон "PHILIPS" (т. 1, л.д. 5-8)

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в отношении Яковенко необходимо было провести психиатрическую экспертизу апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные подтверждающие данный факт. Психическое состояние Яковенко сомнений не вызывает. Он на учете у психиатра и нарколога не состоит, подсудимый активно защищался в суде, заявляя ходатайства и задавая вопросы участникам процесса.

Так же, суд не согласен с доводами жалоб о неправильной квалификации действий осужденных и отсутствия у них предварительного сговора, поскольку исходя из представленных материалов уголовного дела следует, что Бибаев и Яковенко за ранее договорились о совершении разбойного нападения с применением ножа на водителя такси, с целью завладения его имущества. Анализ поведения осужденных, во время совершения преступления, свидетельствует о согласованности действий. Количество ударов ножом, со стороны Бибаева и Яковенко в жизненно важные органы Х., характер нападения, его внезапность и сила ударов характеризуют их действия, как направленные на причинение смерти потерпевшему. В ходе нападения подсудимые применили заранее приготовленные ножи, используя их в качестве оружия, нанесли ими множественные удары в область шеи и грудной клетки Х.А.Р.., отчего последнему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. О предварительном сговоре и прямом умысле на разбойное нападение свидетельствуют действия подсудимого Яковенко, который, находясь в квартире П., предложил Бибаеву М.А. напасть на таксиста и взял из данной квартиры ножи, а также действия Бибаева, который согласился с предложением другого подсудимого. Отсутствуют основания для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку в результате разбойного нападения, Х. был причинен тяжкий вред здоровью. Мотивом совершения разбойного нападения, является корысть, завладение чужим имуществом

Доводы жалоб о том, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на убийство Х., по данному приговору является не уместным, поскольку суд в описательно-мотивировочной части своего решения исключил из обвинения данный квалифицирующий признак.

Поскольку при совершении разбойного нападения потерпевший Х.А.Р ... стал оказывать активное сопротивление, Бибаев и Яковенко стали четко выполнять действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, нанося ножом удары в область жизненно-важных органов человека. После того, как потерпевший вывалился из автомобиля, Бибаев М.А. продолжал наносить ему удары, но Х.А.Р. вырвался и стал убегать, но осужденные подбежали к потерпевшему и продолжили наносить удары по его телу, с целью лишить его жизни, в результате чего Х. упал. Бибаев и Яковенко покинули место происшествия самонадеянно полагая, что неизбежно наступит смерть потерпевшего. Х. выжил только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

Вопреки доводам жалоб, наличие у подсудимого Бибаева денежных средств до совершения преступления не может влиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных. Отклоненные ходатайства не повлияли на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Бибаева и Яковенко в преступлениях, установленных приговором. Квалификация их действий по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, так же является правильной, поскольку изначально умысел был направлен на завладение имущества потерпевшего и во время совершения преступления, Яковенко и крикнул Бибаеву, что нужно ехать, то есть предложил совершить угон автомобиля Х., после чего, они согласованно сели в автомобиль, Бибаев завел двигатель и управляя транспортным средством Яковенко и Бибаев направились в сторону ...

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, и не соглашаться с ними оснований у апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания апелляционная инстанция, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, не находит, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений не усматривает

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 31 марта 2016 года, которым в отношении Бибаева М.А. и Яковенко С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя

Гафиятуллина Д.И. - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Калентьев

Судьи: З.Ф. Янгубаев

И.М. Саитов

Справка: дело N N ...

Судья Халитов Ф.Т.