Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 г. по делу N 22-7237/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Манапова О.А., Решетниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Князькова К.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Байзигитовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Князькова К.В. и его адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года, которым

Князьков К.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ... :

- дата ... ;

- дата ... от дата с ... от дата и дата назначено ... от дата срок ... дата ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления осужденного Князькова К.В. и адвоката Байзигитовой З.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемого приговора Князьков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ... которое является производным наркотического средства ... метилэфедрон, хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства ... в крупном размере массой ...

Преступление совершено дата около ... в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князьков К.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Исхакова-Юскаева Р.Э. считает приговор несправедливым, указывая, что единственным отягчающим обстоятельством по делу является опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, суд не мотивировал свое решение, почему не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд признал ряд смягчающих обстоятельств, но при назначении наказания учел их формально. Просит приговор изменить и назначить Князькову К.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Князьков К.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд признал единственным отягчающим обстоятельствам опасный рецидив и поэтому не нашел оснований для применения ст.ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако суд не учел все обстоятельства по уголовному делу, которые могли повлиять на назначение наказания, свои выводы не мотивировал. Суд формально подошел к оценке смягчающих вину обстоятельств и не применил их в полном объеме. Также суд не указал мотивы, почему не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд отверг одни доказательства и принял другие, но не удостоверился в их правильности. Указал, что он является ... , с чем он не согласен и просит исключить из приговора. Его личность в судебном заседании была изучена, но представленные характеристики не соответствуют действительности. Не учтены все заболевания. Кроме того, не согласен с тем, что суд отказал ему в предоставлении копии материалов уголовного дела. Просит приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотреть вопрос о назначении условного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 считает, что оснований для отмены приговора не имеется. Суд объективно подошел к вопросу назначения наказания, учел как смягчающие, так и отягчающие по делу обстоятельства и назначил справедливое наказание. Довод о назначении Князькову К.В. условного наказания не основан на законе, так как в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Князьков К.В. просит возражения государственного обвинителя отклонить и не принимать во внимание, так как они не основаны на законе и это может привести к ухудшению его положения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Князькову К.В. были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись в соблюдении требований ст. 316 УПК РФ, убедившись, что предъявленное обвинение, с которым согласился Князьков К.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия Князькова К.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при назначении осужденному Князькову К.В. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия ... , а также наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива, который по своему виду является опасным.

Наказание Князькову К.В. назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, поэтому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Оснований к назначению Князькову К.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен Князькову К.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

Доводы жалобы на отказ в предоставлении ему копий материалов уголовного дела также являются несостоятельными.

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК РФ предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины, а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N N ... , от дата N N ... , от дата N N ... , от дата N N ... др.).

Указанные положения закона осужденному разъяснены, нарушения его прав судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года в отношении Князькова К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-7237/2016

судья Чернин Д.Л.