Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N 22-7291/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Искандарова А.Ф., Киньябаева А.Г.,

при секретаре Валетдиновой Г.М.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Мухамадеева О.Р., его защитника адвоката Кашкаровой Р.Р.,

осужденного Ларюхина А.В., его защитника адвоката Сайфуллиной А.М.,

защитника осужденного Антонова С.В. - адвоката Каримовой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Мухамадеева О.Р., Ларюхина А.В., апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Якупова Ш.Ф. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 года, по которому

Антонов С.В., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 22 августа 2007 года (с учетом последующих изменений) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Белебеевского городского суда РБ от 10 августа 2009 года условно осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 9 июня 2010 года (с учетом последующих изменений) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 11 марта 2014 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 24 дня;

- 18 мая 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 17 февраля 2015 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Белебеевского городского суда РБ от 9 июня 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Белебеевского городского суда РБ от 9 июня 2010 года окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

постановлением Белебеевского городского суда РБ от 3 февраля 2016 года объявлен розыск осужденного;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания;

Мухамадеев О.Р., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 20 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- 23 марта 2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 3 февраля 2016 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата;

Ларюхин А.В., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 3 февраля 2016 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу предметом апелляционного судебного разбирательства является апелляционная жалоба осужденного Мухамадеева О.Р. на постановление Белебеевского городского суда РБ от 3 февраля 2016 года, по которому с Мухамадеева О.Р. в доход федерального бюджета взыскано 5 635 руб. за осуществление адвокатом Саттаровым А.И. защиты его интересов.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, постановления, существе апелляционных жалоб (с дополнениями), представления (с дополнением), выступления осужденных Мухамадеева О.Р., Ларюхина А.В., защитников Кашкаровой Р.Р., Сайфуллиной А.М., поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Каримовой С.К., полагавшей приговор в отношении Антонова С.В. законным и обоснованным, а также прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей дополнение к апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов, Мухамадеев и Ларюхин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Антонов вину признал частично, Ларюхин и Мухамадеев виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Мухамадеев просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела дела на новое рассмотрение в ином составе суда (в дополнении - возвратить прокурору). Приводит собственный анализ доказательств и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, суд неверно установилдату исследуемых событий, не проверил иные версии получения потерпевшим телесных повреждений, а также возможность наступления его смерти от иных причин, нежели черепно-мозговая травма. При этом суд сослался в приговоре на противоречивые и непоследовательные показания свидетелей ФИО16, обвиняемого Антонова, заинтересованных в оговоре Мухамадеева, а также на полученные с нарушением закона показания свидетеля ФИО17 данные ею в ходе предварительного следствия под давлением следователя, и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, содержащее существенные противоречия, отвергнув собственные показания Мухамадеева, а также согласующиеся с ними показания осужденного Ларюхина, свидетелей ФИО18, Ларюхин А.В. и ФИО19, данные последней в судебном заседании, хотя показания этих лиц свидетельствуют о его непричастности к преступлению. Кроме того, суд не дал оценки допущенным в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в отказе следователя от проведения очных ставок обвиняемого со свидетелями обвинения и проверки их показаний на месте, ненадлежащей защите осужденного адвокатом Дворяниновым, повлекшем нарушение права обвиняемого на защиту - данные о совместном ознакомлении адвоката и обвиняемого с материалами уголовного дела, содержащиеся в протоколе выполнения требований ст. 215 УПК РФ противоречат сведениям журнала о выводах осужденного из изолятора временного содержания, отказал в допуске защитника обвиняемого наряду с адвокатом, необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей защиты для установления точной даты преступления, врачей-специалистов для выяснения причины смерти потерпевшего, начальника изолятора временного содержания - для установления обстоятельств проведения следователем следственных действий с обвиняемым, председательствующий снимал вопросы обвиняемых к свидетелям, не обеспечив тем самым равенства сторон в уголовном процессе. Помимо этого, во вводной части приговора суд неверно указал судимости Антонова, а также погашенные судимости самого Мухамадеева, в описательно-мотивировочной части оглашенные показания обвиняемого Ларюхина указал как данные Антоновым, при назначении наказания принял во внимание отрицательную характеристику Мухамадеева, выданную участковым уполномоченным полиции, а не приобщенную по ходатайству самого осужденного положительную характеристику.

Осужденный Ларюхин в апелляционной жалобе приводит доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы осужденного Мухамадеева, считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора. Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ доказательств и считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве допущены существенные нарушения закона. Следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о проведении ряда следственных действий. Суд в нарушение закона, без согласия подсудимых, огласил их показания, а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и ряд протоколов следственных действий, при этом в приговоре не раскрыл их содержание. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях подсудимого Антонова, свидетелей ФИО20, которым не дана надлежащая оценка. Ни на предварительном следствии, ни в суде не были установлены и проверены все версии произошедшего, не дана оценка показаниям свидетелей защиты и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа. Неверно установлена дата преступления. Допросы на предварительном следствии проводились в отсутствие адвокатов, чем было существенно нарушено его право на защиту. Суд принял сторону обвинения, необоснованно отказал ему в допросе свидетелей, показания которых могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Якупова ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, об усилении наказания. Указывается, что суд, определяя вид и меру наказания Антонову, Мухамадееву и Ларюхину, формально подошел к оценке тяжести и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления. Также судом не в полной мере учтено, что Антонов и Мухамадеев на момент вынесения приговора имели непогашенные судимости, на путь исправления не встали, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили умышленное преступление.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Якупов предлагает исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости Мухамадеева, апелляционное представление в отношении Антонова и Ларюхина - отзывает.

Вместе с апелляционной жалобой на приговор осужденным Мухамадеевым подана апелляционная жалоба на постановление суда о выплате адвокату вознаграждения, в которой Мухамадеев выражает несогласие с постановлением суда, и просит его отменить по тем основаниям, что адвокат Саттаров был назначен судом для защиты его интересов в порядке ст. 51 УПК РФ без его ведома, он содержится под стражей, не работает и не имеет средств для оплаты услуг адвоката. Кроме того, суд неверно исчислил количество дней работы адвоката, подлежащих оплате.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), представления (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Мухамадеева, Ларюхина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 следует, что дата в их квартире, после совместного употребления спиртных напитков Мухамадеев и Ларюхин в ходе ссоры нанесли потерпевшему ФИО23 множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, после чего покинули место преступления. ФИО24 остался лежать на полу в зальной комнате квартиры до следующего дня, когда в связи с тем, что он не приходил в сознание, они вызвали ему скорую помощь и ФИО25 был госпитализирован в медицинское учреждение.

Показания данных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями осужденного Антонова, подтвержденными в ходе проверки их на месте, а также в ходе очных ставок между Антоновым и осужденными Ларюхиным, Мухамадеевым, между Антоновым и ФИО26, из которых следует, что он видел, как Мухамадеев и Ларюхин в зальной комнате квартиры нанесли потерпевшему ФИО27 множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела. В ходе проверки его показаний Антонов воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события (т. 1 л.д. 219-224).

Показания указанных лиц подтверждаются, в том числе и в части даты совершения преступления, показаниями медицинских работников ФИО28 и ФИО29, выезжавших в составе бригады скорой помощи по вызову на адрес ФИО30 и госпитализировавших ФИО31. Согласно их показаниям, вызов поступил на следующий день после получения потерпевшим травмы, дата.

Кроме того, нанесение дата множества ударов по голове и другим частям тела потерпевшему Ларюхиным и Мухамадеевым подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО32, подтвержденными ею в ходе очных ставок с обвиняемыми Антоновым и Ларюхиным (т. 1 л.д. 95-99, 212-218, 194-200).

Оснований для оговора осужденных этими свидетелями не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО33 N ... от дата, на трупе обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы со ссадинами на коже левой половины лба, ссадин и кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлиянием в мягкие ткани головы со стороны костей черепа затылочной области справа, субдуральной гематомы слева, субарахноидальным кровоизлиянием. Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека. Смерть ФИО34 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком и сдавлением головного мозга (т. 1 л.д. 42-50).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, приведя мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей ФИО35 и Ларюхин А.В. о том, что потерпевший приходил к ним дата, а также показания свидетеля ФИО36 данные ею в суде, о непричастности Ларюхина и Мухамадеева к смерти ФИО37. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает. По этим же мотивам, то есть как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения, судебная коллегия отвергает и показания свидетеля ФИО38, допрошенной судом апелляционной инстанции, аналогичные приведенным в приговоре показаниям ФИО39 и Ларюхин А.В..

Для всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств дела суд устранил противоречия в показаниях всех лиц, допрошенных в суде и в ходе следствия, огласил последние, исследовал их, выяснил причину этих противоречий.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на оглашенные показания Ларюхина как на данные Антоновым является простой технической ошибкой, на законность приговора не влияющей, поскольку из содержания приведенных показаний следует, что они даны именно Ларюхиным.

С целью устранения противоречий, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО40, суд допросил судебно-медицинского эксперта ФИО41, и пришел к правильному выводу о простой технической ошибке, не влияющей на выводы суда о виновности Мухамадеева и Ларюхина в инкриминируемом им преступлении.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена, проведена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта проверено судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы эксперта в части установления причины смерти носят категоричный характер, аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта достоверным и положил его в основу приговора.

Таким образом, поскольку причина смерти потерпевшего уже установлена на основе достаточной совокупности других доказательств, допрос врачей-специалистов, о котором ходатайствовали осужденные, с позиций принципа разумности является избыточным, поэтому отклонение судом соответствующего ходатайства стороны защиты судебная коллегия считает обоснованным.

На основании совокупности исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому отклонение следователем ходатайств обвиняемых о проведении конкретных следственных действий нельзя признать незаконным. Возможность задавать вопросы свидетелям, в том числе показывающим против них, осужденным была предоставлена при судебном разбирательстве уголовного дела.

Ссылку осужденного Мухамадеева на журнал выводов из изолятора временного содержания, содержащий сведения о проведения следственных действий с обвиняемым, отличные от приведенных в протоколе уведомления обвиняемого об окончании следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Кроме того, после 6 апреля 2015 года осужденный Мухамадеев по окончании следствия ознакомился с материалами дела 15 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 233-240), также ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела после поступления уголовного дела в суд (т. 4 л.д. 40-43), и в ходе подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению (т. 5 л.д. 129). При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении права на защиту судебная коллегия признает несостоятельными.

Ходатайствуя о допуске наряду с адвокатом иного лица в качестве своего защитника, Мухамадеев не представил убедительных доказательств возможности оказания этим лицом ему юридической помощи, поэтому суд обоснованно оставил его ходатайство без удовлетворения.

В судебном заседании Мухамадеева защищал профессиональный адвокат, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, заявляя ходатайства, возражения против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту и в этой части являются несостоятельными.

Показания обвиняемых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом в полном соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде.

Доводы осужденных об отсутствии адвокатов при допросах в ходе предварительного следствия опровергаются протоколами допросов Мухамадеева и Ларюхина, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, содержат подписи как самих осужденных, так и их защитников. Оснований не доверять им судебная коллегия не находит.

Квалификация действий осужденных соответствует предъявленному им обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухамадееву, учтены явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положительная характеристика (с места работы).

Обстоятельством, смягчающим наказание Ларюхину, судом признано наличие у него заболевания.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется, в том числе противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, высказанное потерпевшим мнение относительно личности ФИО42 не затрагивало интересов осужденных Мухамадеева и Ларюхина, не являющихся ей ни родственниками, ни иными близкими лицами, поэтому, хотя и явилось поводом для возникновения неприязненных отношений и ссоры между этими осужденными и потерпевшим, обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано быть не может.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Мухамадееву суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и особо активной роли в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ), в отношении Ларюхина обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для изменения категории преступления или применения положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре").

В нарушение этих норм суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного Мухамадеева и дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя Якупова, во вводной части приговора указал погашенные судимости Мухамадеева по приговорам от 2 сентября 2003 года, 30 марта 2004 года, 19 января 2005 года.

Судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение, исключить из вводной части приговора указание на эти судимости Мухамадеева, однако, признавая обоснованными и доводы апелляционного представления о недостаточном учете судом первой инстанции характера и степени общественной опасности совершенного преступления и учитывая, что опасный рецидив в действиях Мухамадеева образуют не эти судимости, оснований для смягчения назначенного ему судом наказания не находит.

С учетом изложенного назначенное Мухамадееву и Ларюхину наказание, как соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Таким образом, других оснований для изменения или уточнения приговора судебная коллегия не находит, в остальном судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении Антонова и Ларюхина подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мухамадеева на приговор суда в части неверного указания во вводной части сведений о судимостях Антонова, а также на постановление об оплате труда адвоката Саттарова от 3 февраля 2016 года в части неправильного исчисления количества дней, подлежащих оплате, судебная коллегия не рассматривает, поскольку в этой части судебные решения не затрагивают законных прав и интересов Мухамадеева.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Мухамадеева в части взыскания с него процессуальных издержек судебная коллегия полагает обоснованными, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, включая статьи 131 и 132, вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность донести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протоколов судебного заседания, принимая решение о взыскании с Мухамадеева процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Саттаровым, суд заявление адвоката в судебном заседании не оглашал, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения Мухамадееву не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда в части взыскания с Мухамадеева процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 года в отношении Мухамадеев О.Р., Ларюхин А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Во вводную часть приговора внести уточнение, исключив указание на наличие у Мухамадеева О.Р. судимостей по приговорам от 2 сентября 2003 года, 30 марта 2004 года, 19 января 2005 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Якупова Ш.Ф. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 года в отношении Антонова С.В., Ларюхина А.В. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с защитой адвокатом Саттаровым А.И. осужденного Мухамадеева О.Р. изменить, исключив указание о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 635 руб. с Мухамадеева О.Р.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. М.Ю. Хомечко

п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. А.Г. Киньябаев

Справка: дело N 22-7291/2016,

судья Ибрагимова Н.В.