Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г. по делу N 22-7340/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Васильевой Е.Г., Решетниковой М.В.

при секретаре судебного заседания Нургалееве А.Д.

с участием:

осужденного Панкова П.В.,

адвоката Хроленко Е.С.

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панкова П.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года, которым

Панков П.В., дата года рождения, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, ранее судимый:

- 6.03.2008 г. Салаватским городским судом РБ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;

- 12.04.2010 г. мировым судьей судебного участка N6 по г. Салават по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.08.2011 по постановлению Салаватского городского суда условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней, установлен административный надзор с 15.09.2014 по 11.07.2018 г.;

- 19.10.2015 г. мировым судьей судебного участка N6 по г. Салават по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, наказание не отбыто.

Осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка по г. Салават от 19.10.2015 г. и окончательно определено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Панкова П.В. в пользу потерпевшего М. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскано с Панкова П.В. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования 65909 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 82 копейки.

Кроме того, постановлением от 5.05.2016 г. удовлетворено ходатайство потерпевшего М. в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ об уведомлении его о передвижениях, местах отбывания наказания осужденного Панкова.

Заслушав выступление осужденного Панкова П.В., адвоката Хроленко Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р ... об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панков выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. При определении компенсации морального вреда суд не обосновал размер его компенсации, в связи с чем, он подлежит значительному снижению. Просит учесть полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные бытовую и служебную характеристики. Суд не учел, что на совершение преступления его спровоцировал потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя противоправно, оскорблял Панкова.

Кроме того, Панковым подана апелляционная жалоба на постановление суда от 5.05.2016 г. об удовлетворении ходатайства потерпевшего М. в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ об уведомлении его о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также извещении его о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В жалобе Панков указывает, что постановление является необоснованным и оснований для его удовлетворения нет.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора законный представитель потерпевшего М.Ф.И. просит приговор оставить без изменения, увеличив сумму компенсации морального вреда до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В апелляционном представлении предлагается приговор отменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести обвинительный приговор. Суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенную судимость по приговору от 12.1.2012 г., которая является погашенной. Суд неверно указал, что частично присоединяет неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от 19.10.2015 на основании ст. 71 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Панков вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Панкова в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Действия Панкова по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом подробно изучена личность Панкова, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Также мотивированно учтены отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее совершение преступления, поскольку в действиях М. не усмотрел такового.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного престарелой матери, страдающей заболеваниями, поскольку данных о том, что она находится на иждивении у осужденного либо о том, что он осуществляет за ней уход и обеспечивает лечение, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, также не имеется и данных о наличии у Панкова заболеваний, наличие которых могло бы быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал свои выводы в этой части, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по мнению судебной коллегии удовлетворены на основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, во вводной части приговора не подлежат указанию снятые и погашенные судимости, в связи с чем, из вводной части следует исключить судимость по приговору Салаватского городского суда от 12.01.2012, поскольку она погашена.

Кроме того, суд неверно указал, что частично присоединяет неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от 19.10.2015 на основании ст. 71 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ.

В связи с внесением в приговор указанных изменений, назначенное Панкову наказание подлежит соразмерному снижению.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене с прекращением производства.

В соответствии с частью 3 статьи 44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.

Вместе с тем, ГУ "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан" является юридическим лицом и, указанная организация вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с этой нормой, право требовать возмещения указанных расходов представлено только страховой медицинской организации.

Из материалов дела усматривается, что сам потерпевший исковые требования о возмещении материального вреда не предъявлял.

Как следует из материалов дела, прокурор предъявил гражданский иск в интересах ГУ "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан" о взыскании с осужденного Панкова 65909 рублей 82 копеек, затраченных на лечение потерпевшего.

Суд, удовлетворяя гражданский иск прокурора, не привел в приговоре мотивы и основания, по которым он принял такое решение.

Действующее законодательство, в том числе часть 4 статьи 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным постановления суда от 5.05.2016 г. об удовлетворении ходатайства потерпевшего М. в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ об уведомлении его о передвижениях, местах отбывания наказания осужденного Панкова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда РБ от 5 мая 2016 года в отношении Панкова П.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Салаватского городского суда РБ от 12.01.2012 г.;

- смягчить назначенное Панкову по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев свободы;

- на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N6 по г. Салават РБ от 19.10.2015 г., назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В части удовлетворения гражданского иска прокурора в пользу ГУ "Фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан " в сумме 65909 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 82 копейки приговор отменить, производство по данному иску прекратить.

Постановление Салаватского городского суда РБ от 5.05.2016 г. об удовлетворении ходатайства потерпевшего М. в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья первой инстанции ...

дело N ...