Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 22-7380/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Кинзягулова Р.С., Филиппова А.Н.

при секретаре Худайгулове Т.А.

с участием

прокурора Козаева Л.С.

осужденного Габитова Е.Ф.

адвоката Алтыншиной Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Габитова Е.Ф. и представителя потерпевшей Габитовой Н.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года, которым

Габитов Е.Ф., дата года рождения, ... , судимый:

- 21 ноября 2007 года с учетом внесенных постановлением суда от 1 февраля 2013 года в приговор изменений по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 24 июля 2008 года с учетом внесенных постановлениями суда от 1 февраля 2013 года и 7 июля 2014 года в приговор изменений по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 3 ноября 2010 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня на основании постановления суда от 19 октября 2010 года,

- 15 ноября 2012 года с учетом внесенных постановлением суда от 7 июля 2014 года в приговор изменений по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 12 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 18 июля 2014 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Габитова Е.Ф. и адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитов Е.Ф. признан виновным и осужден за совершение 21 сентября 2015 года умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя Касаткиной Л.Р. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Н.А. просит отменить приговор, который считает чрезмерно суровым. Ссылается на то, что оглашенные в судебном заседании показания, были изменены, а именно, она не характеризовала Е как очень злого, агрессивного и конфликтного человека; не зафиксированы данные ею в ходе предварительного следствия слова о том, что младший С всегда нападал, придирался к старшему Е, который только защищался или уходил из дома; искажены ее показания о том, что она не видела нож в руках Е, после задержания которого нож был обнаружен сотрудниками полиции, а также ее показания о том, что ранее не было случаев нападения Е на Сергея с ножом и отверткой. Считает, что у Е не было умысла на убийство Сергея в связи с чем неправильно применен Уголовный закон РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Габитов Е.Ф. просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылается на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, нарушение права на защиту, что выразилось в лишении его права на ознакомление с делом по окончании предварительного расследования, отказе следователя оформлять явку с повинной, принципа состязательности, вынесение приговора с обвинительным уклоном на основе сфабрикованных следователем доказательств без учета доказательств, данных в его защиту свидетелями и потерпевшей Г.Н.А., отказ судом в вызове свидетелей, показания которых могли повлиять на его решение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение требований ст.259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания. Выражает несогласие с занятой в ходе судебного следствия государственным обвинителем позицией, согласно которой покрываются незаконные действия следователя. По мнению автора жалобы, суд умышленно исказил фактические обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам, не выяснил происхождение раны на левом предплечье Г.С.Ф., не исследовал признанную вещественным доказательством водолазку. Судом не установлены мотив и цель преступления. Не принято во внимание то, что он сразу после совершения преступления начал просить Г.Н.А. и О.О.П. вызвать скорую помощь, что свидетельствует об отсутствии у него намерения убивать брата. При назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, что являлось основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, на основании чего считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Габитова Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Признавая себя частично виновным, Габитов Е.Ф. показал, что в ходе распития водки у него с братом появились разногласия по незначительному поводу, в результате чего брат стал наносить ему удары кулаком по лицу. Он пошел в зал, чтобы попросить мать успокоить брата, который в этот момент подбежал сзади и начал его душить, обхватив за шею правой рукой, согнутой в локте. Мать начала оттаскивать брата от него. Он начал вырываться, вывернулся, увидел на столе нож, схватил его и, развернувшись, ударил Г.С.Ф ... Как ударил, в какую область, траекторию движения ножа не помнит. Начал просить мать вызвать скорую помощь и полицию, но она была не в состоянии это сделать. Он выбежал, постучал в квартиру N 6, откуда вышла соседка тетя Оля. Она зашла в его квартиру, увидела тело брата. Он ей сказал вызвать скорую помощь и полицию. После этого оделся и ушел.

Свои показания Габитов Е.Ф. подтвердил в ходе их проверки на месте.

Потерпевшая Г.Н.А. показала, что между сыновьями возник скандал, ругались друг на друга. В коридоре они сцепились между собой, она выглянула в коридор и увидела в руках у Е нож, он им угрожал С. Когда они зашли в зал, она решилаих разнять, подскочила к Е, начала удерживать, оттаскивать его. В этот момент Е нанес удар С, отчего тот упал на пол. Она подумала, что Е ударил С кулаком, но увидела у Е в правой руке нож. Она побежала к соседке О, попросила вызвать скорую помощь. Е спокойно оделся и ушел из квартиры.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после нанесения удара Е стоял и смотрел на происходящее. Она попыталась пойти к С, но Е не пустил ее к нему, после чего она сказала, что сейчас вызовет полицию и побежала к соседке, сказала ей, чтобы она позвонила в полицию. В этот момент из коридора Е крикнул ей: "Не в полицию звони, а в скорую. Я завалил его".

Свидетель О.О.П. показала, что из квартиры Г услышала звук удара, как будто что-то свалилось. Через несколько минут в квартиру начали стучаться, она открыла дверь и увидела Г.Н. и Е. Н сказала, чтобы вызвали скорую помощь и полицию, т.к. Е ударил С. Е стоял перед входом в свою квартиру, сказал: "Вызывайте скорую, а я пошел", накинул олимпийку и ушел. После того как увидела пятно бурого цвета на груди лежащего С, на ее вопрос что это за пятно Н ответила, что Е ударил ножом С.

Из показаний свидетеля П.Д.Н. следует, что в ходе личной беседы Габитов Е.Ф. рассказал, что нанес ножевое ранение С в ходе ссоры.

Согласно показаниям свидетелей Д.А.В., Г.Ф.З., со слов Г.Н.А., известно, что Е нанес удар ножом С.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть Г.С.Ф. наступила от проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца и развитием тампонады сердечной сорочки кровью.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы установлено сходство колото-резаной раны на препарате кожи трупа с экспериментальными колото-резаными следами от клинка, представленного эксперту ножа N 2.

Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено, что на данном ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшего Г.С.Ф ... Кроме того, на клинке обнаружены фрагменты соединительной, жировой ткани человека, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей лежащих глубже дермальных слоев кожи.

Из протокола явки с повинной Габитова Е.Ф. следует, что он сообщил о нанесении ножевого удара Г.С.Ф., в результате чего скончался.

Достоверность и допустимость доказательств о виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывают, поскольку доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных по делу лиц и иные доказательства были оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, они соотносятся между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований полагать, что оглашенные показания Г.Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, были изменены, судебная коллегия не усматривает, поскольку из протокола допроса Г.Н.А., которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, усматривается, что замечаний относительно содержания и проведения следственного действия у нее не было, а согласно протоколу судебного заседания она после оглашения ее показаний подтвердила факт их дачи.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Габитова Е.Ф. и о квалификации его действий.

Вывод суда о наличии у Габитова Е.Ф. умысла на лишение жизни потерпевшего Г.С.Ф., является правильным.

Об умысле осужденного Габитова Е.Ф. на совершение убийства указывают фактические обстоятельства по делу, подтвержденные исследованными доказательствами, в частности о способе и орудии преступления, локализации, характере и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений на трупе Г.С.Ф., а также о причине его смерти.

Приведенный довод о том, что потерпевший душил Габитова Е.Ф. опровергается показаниями Г.Н.А., не сообщавшей об описанных осужденным действиях Г.С.Ф..

Судом верно установлено, что между осужденным Габитовым Е.Ф. и потерпевшим на почве ссоры возникли неприязненные отношения.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в материалах дела объективных данных о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь Габитова Е.Ф., и требовало от последнего принятия несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего. Оснований считать, что ножевое ранение было причинено по неосторожности, также не усматривается.

Тщательно проверив версию Габитова Е.Ф. о совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, суд обоснованно сделал не вызывающий сомнений вывод об осуждении Габитова Е.Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ и отсутствии оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для дачи иной правовой оценки деянию Габитова Е.Ф..

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущены. Довод Габитова Е.Ф. о том, что следователем было нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно графику ознакомления и протоколу ознакомления с материалами уголовного дела Габитову Е.Ф. была предоставлена реальная возможность ознакомления с делом с участием защитника.

Протокол явки с повинной Габитова Е.Ф. приобщен к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Довод осужденного о том, что государственный обвинитель вопреки закону принимал участие в рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.6 ст.5 УПК РФ государственный обвинитель является должностным лицом органа прокуратуры, поддерживающим от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осужденного, а именно, явки с повинной, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличия тяжелого заболевания, состояния здоровья родителей и близких родственников, а также наличия отягчающего обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными и не вызывают сомнений, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не нашел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором Габитову Е.Ф. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Габитовым Е.Ф. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ля отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года в отношении Габитова Е.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Бикмаев Р.Я.

дело N 22-7380