Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 22-7484/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Искандарова А.Ф., Филиппова А.Н.

при секретаре Микрюкове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каюмова А.Ф. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2016 года, по которому

Каюмов А.Ф., дата года рождения, уроженец и житель ... , ранее судимый:

- 11 марта 2016 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 11 июня 2014 года по п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. "а,в" ч.2 ст.161УК РФ с применением ст.69 ч.3, ч.1 ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 4 декабря 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 условное осуждение по приговорам от 11 июня 2014 года и 4 декабря 2015 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 11 июня 2014 года, 4 декабря 2015 года и от 11 марта 2014 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2016 года по 2 июня 2016 года, а также - по предыдущим приговорам суда с 14 августа 2013 года по 11 июня 2014 года и с 14 ноября 2015 года по 3 декабря 2015 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Каюмова А.Ф. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Давлетшиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетбаева М.А. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Каюмов А.Ф. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (АВ-РINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и метил-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDМВ (N)-2201, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-карбоксамидо) бутановой кислоты - в крупном размере - массой 1,48 грамма.

Преступление совершено 15 января 2016 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Каюмов А.Ф. вину полностью признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Виновность Каюмова А.Ф. никем не оспаривается.

В апелляционной жалобе осужденный Каюмов А.Ф. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью ввиду его чрезмерной суровости в части назначения окончательного наказания. В обоснование своих доводов указывает о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, родителя, нуждающегося в постоянном уходе, о признании вины и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что в приговоре не учтены смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суханова С.В. считает приговор законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Каюмов А.Ф. и его адвокат Давлетшина Г.Р. просили приговор изменить, назначенное наказание снизить.

- прокурор Давлетбаев М.А. полагал приговор подлежащим отмене в связи с имеющимися в нем неточностями в написании названия наркотического вещества, фамилии осужденного, а во вводной части - даты предыдущего приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимый Каюмов А.Ф. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (л.д.140, 179-181); согласно протоколу судебного заседания (л.д. 179-181) возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Рассмотрев ходатайство Каюмова А.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного Каюмова А.Ф. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Судом сделан обоснованный вывод о виновности Каюмова А.Ф. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.228 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Каюмову А.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания признание Каюмовым А.Ф. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которой суд признал объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также правильно установилотсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Каюмова А.Ф. только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Также правильно судом первой инстанции при назначении наказания применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку Каюмовым А.Ф. тяжкое преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено в период испытательного срока по приговорам суда от 11 июня 2014 года и 4 декабря 2015 года, суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущим приговорам. Окончательное наказание Каюмову А.Ф. правильно назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Каюмову А.Ф. назначен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающие обстоятельства, о которых указывает осужденный Каюмов А.Ф., были учтены судом при назначении наказания, а сведений о наличии на иждивении Каюмова А.Ф. родителя, нуждающегося в постоянном уходе, в материалах уголовного дела не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Так, во вводной части приговора указано, что Каюмов А.Ф. ранее судим 11 марта 2014 года по ч.2 ст.139 УК РФ к 320 часам обязательных работ, а также 11 июня 2014 года по п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "а,г" ч.2 ст.161ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.69 ч.3, ч.1 ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Затем суд делает суждение, что данное преступление совершено Каюмовым А.Ф. в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 11 марта 2014 года, в связи с чем окончательное наказание Каюмову А.Ф. назначает по совокупности приговоров по правилам ст.70, 71 УК РФ.

Однако из имеющихся в материалах уголовного дела приговоров суда следует, что 11 июня 2014 года Каюмов А.Ф. был осужден не по п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, а по п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "а,в" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ (л.д.176).

Согласно приговору (л.д.117-120) Каюмов А.Ф. был осужден к 320 часам обязательных работ по ч.1 ст.139 УК РФ по приговору от 11 марта 2016 года, а не по ч.2 ст.139 УК РФ по приговору от 11 марта 2014 года, как указано в обжалуемом приговоре суда. Согласно требованию о судимости (л.д.111), 11 марта 2014 года в отношении Каюмова А.Ф. приговоров не выносилось. Это же следует и из вводных частей приговоров от 11 июня 2014 года (л.д.173) и от 4 декабря 2015 года (л.д.113).

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение во вводную часть обжалуемого приговора.

Исходя из неправильно установленной даты приговора мирового судьи от 11 марта 2016 года, суд пришел к ошибочному выводу о том, что данное преступление совершено также и в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 11 марта 2014 года, в связи с чем необоснованно назначив окончательное наказание Каюмову А.Ф. по правилам ст.70,71 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое Каюмов А.Ф. осужден обжалуемым приговором совершено им 15 января 2016 года, то есть до постановления приговора мирового судьи от 11 марта 2016 года, судебная коллегия окончательное наказание назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст.71 УК РФ.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре допущена техническая опечатка при написании состава наркотического вещества. Учитывая, что в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.1), постановлении о привлечении Каюмова А.Ф. в качестве обвиняемого (л.д.23-26) и в заключении эксперта N 4831 (л.д.56-58) название наркотического вещества указано правильно, судебная коллегия полагает возможным уточнить это название в описательно-мотивировочной части приговора, изложив его, как - "вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (АВ-РINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDМВ (N)-2201, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты".

Судебная коллегия также полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку в абзаце о мотивировке назначаемого наказания указана фамилия "Хужин", тогда как уголовное дело рассмотрено в отношении Каюмова А.Ф.

Судебная коллегия считает, что данные опечатки носят технический характер и не влияют на законность приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2016 года в отношении Каюмова А.Ф. изменить.

Внести редакционное уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора:

- указать название наркотического вещества, как - "вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (АВ-РINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDМВ (N)-2201, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты".

- в абзаце о мотивировке назначаемого наказания вместо фамилии "Хужин" указать " Каюмова А.Ф.".

Во вводной части приговора уточнить, что по приговору от 11 июня 2014 года Каюмов А.Ф. был осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "а,в" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, по приговору мирового судьи от 11 марта 2016 года по ч.1 ст.139 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить суждение о том, что подсудимым совершено преступление в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Иглинский район РБ от 11 марта 2014 года, окончательное наказание назначается по правилам ст.ст.70,71 УК РФ.

Отменив на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 11 июня 2014 года и от 4 декабря 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2015 года и по приговору Иглинского районного суда от 11 июня 2014 года, назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-7484/2016

Судья: Гайнетдинова А.М.