Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. по делу N 22-7516/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Хакимова И.М., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Ганиева Ф.Р., адвоката Сафиной Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганиева Ф.Р. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Ганиев Ф.Р., дата года рождения, уроженец и житель д. адрес РБ, не судимый,

...

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от и.о. прокурора Валиева Б.А. поступило заявление об отзыве апелляционного представления, в котором предлагалось изменить приговор и усилить назначенное Ганиеву Ф.Р. наказание, ввиду его чрезмерной мягкости.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Ганиева Ф.Р. и его защитника Сафиной Е.Э., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ганиев Ф.Р. признан виновным и осужден за умышленное убийство НАИ, совершенного в ночь дата дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ганиев Ф.Р. выражает несогласие с приговором, поскольку убийства НАИ он не совершал, проснувшись ночью, после совместного употребления спиртных напитков с НАИ и МРГ, обнаружил его труп, лежащим на полу. Утром к нему в дом пришел МРГ, начал убираться, ругал его за то, что он ночью заходил к ИРГ и рассказал об увиденном, тогда когда, как можно было избавиться от следов преступления и трупа. После этого, по указанию МРГ он выбросил нож и спрятал свою одежду, которая была в крови. Считает, что убийство совершили МРГ и ЗАР, находившиеся в доме с НАИ При допросе, с целью получения от него признательных показаний, сотрудники полиции избили его, угрожали убийством, в связи с чем, при осмотре места происшествия, он показал им куда выбросил нож и где спрятал свою одежду. При этом, в ходе предварительного расследования не проводились очные ставки со свидетелями, следственный эксперимент с его участием, не обнаружены следы пальцев его рук на орудии преступления и не проведена дактилоскопическая экспертиза, свидетель ЗАР не допрошен на "Полиграфе", не проверена причастность МРГ к убийству, не установлено его местонахождение в ночь убийства, не изъята одежда ЗАР и МРГ Выводы суда о его виновности в умышленном убийстве основаны лишь на противоречивых показаниях свидетеля ЗАР, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В связи со смертью свидетеля МРГ, он был лишен возможности задать вопросы лицу, свидетельствующему против него, показания которого также являлись сомнительными и опровергались показаниями свидетеля ХГВ В свою очередь, достоверно не установлено орудие преступления, на представленном ноже отсутствовали следы крови потерпевшего и пальцев его рук. Судом не проверены сведения о наличии в его действиях необходимой обороны от противоправных действий НАИ, набросившегося на него с ножом, угрожая убийством и переход оружия от нападавшего к оборонявшемуся лицу, не свидетельствовал об окончании посягательства. При этом, НАИ ранее отбывал наказание за убийство своей супруги, являлся ветераном боевых действий, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку по протоколу судебного заседания невозможно установить какие документы оглашались и исследовались в судебном заседании, ходатайств об оглашении показаний свидетелей не заявлялось, вместо этого, в протоколе суд указал об оглашении двух томов уголовного дела в полном объеме. В связи с чем, Ганиев Ф.Р. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Ганиев Ф.Р. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что убийства НАИ не совершал, проснувшись утром, обнаружил его труп, лежащим на полу рядом с собой.

Вместе с тем, тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Ганиевым Ф.Р. инкриминируемого преступления.

Очевидец происшедшего ЗАР показал, что в ходе возникшей ссоры и борьбы между НАИ и Ганиевым Ф.Р., последний отобрал нож из рук НАИ, после чего, схватив его левой рукой за плечо, правой рукой в которой находился нож, нанес им удар в область шеи НАИ От данного удара НАИ попятился назад и упал спиной на пол, а он, испугавшись увиденного, выбежал из дома.

Из показаний свидетеля МРГ, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных ввиду его смерти в судебном заседании следует, что в ходе возникшей ссоры, НАИ ударил Ганиева Ф.Р. и далее нанес 2 удара по нему. После этого, он ушел из дома, где они совместно распивали спиртные напитки, по пути упал и уснул на улице. Вернувшись утром, он обнаружил труп НАИ и на его вопрос к Ганиеву Ф.Р. о произошедшем, последний ответил, что ничего не помнит.

Учитывая то обстоятельство, что допрос свидетелей в ходе предварительного следствия, проведен в строгом соответствии с процессуальным законом, суд обоснованно признал данные показания ЗАР и МРГ достоверными, как содержащие описание деталей преступного события, которые могли быть известны только лицам, непосредственно являвшихся очевидцами совершенного преступления.

В судебном заседании свидетель ИРГ показала, что в ночь на дата к ней постучался Ганиев Ф.Р. и сообщил, что в доме у МРГ находится труп НАИ

Свидетель ХГВ показал, что утром дата встретил на улице МРГ, который рассказал ему, что у него дома дерутся НАИ и Ганиев Ф.Р., "махаются" ножом.

Свидетели ВМА, БРХ показали, что получив сообщение от односельчан об обнаружении трупа НАИ, приехали к дому МРГ Труп НАИ лежал на спине, видимых телесных повреждений они не обнаружили, однако под трупом было много крови.

Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанцией. Показания последовательны и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Так, в ходе осмотра жилого дома, принадлежащего МРГ, в зальной комнате, лежащим на спине обнаружен труп НАИ При осмотре трупа, на шее обнаружено проникающие ранение, под ним пятна бурого цвета, похожие на кровь. На следующий день, при осмотре туалета, расположенного во дворе данного хозяйства, обнаружен и изъят нож.

В ходе осмотра жилища Ганиева Ф.Р., изъяты принадлежащие ему фуфайка, сапоги и брюки со следами, похожими на кровь.

Криминалистическими экспертизами вещественных доказательств установлено, что в смывах с пола, на брюках и фуфайке Ганиева Ф.Р., изъятых в ходе осмотра, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего НАИ и исключается от Ганиева Ф.Р., ввиду иной групповой принадлежности.

По результатам судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть НАИ наступила от травматического шока развившегося вследствие острой кровопотери на фоне проникающей колото-резаной раны шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены. В крови трупа найден этиловый спирт в количестве 4.4 промилле, что расценивается как тяжелое отравление алкоголем.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Отсутствие следов пальцев рук Ганиева Ф.Р. на орудии преступления, не ставит под сомнение заключения экспертов о причинах и способе причинения смерти потерпевшего, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении преступления. Непригодность представленного на экспертизу ножа для идентификации с фрагментами колото-резаных ран, обусловлена лишь эластичностью кожи шеи, нечетко выраженностью либо отсутствием концов ран, локализацией и длиной лезвийных разрезов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей ЗАР, МРГ, Ганиева А.Р., оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Судя по протоколу судебного заседания, суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст.285 УПК РФ, огласил протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела. Каких-либо возражений по их содержанию от участников процесса не поступило, также как и не поступило замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и его защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Поскольку представленные доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Ганиева Ф.Р. в совершении преступления.

Доводы осужденного Ганиева Ф.Р. о наличии в его действиях необходимой обороны, судом проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст.37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из описания преступного деяния установленного судом, после того, как Ганиев Ф.Р. вырвал из рук НАИ нож, осознавая, что посягательство пресечено и в применении мер защиты отпала необходимость, он умышленно нанес 2 удара ножом в область шеи НАИ Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, нанесение не менее двух ударов ножом в жизненно-важную часть тела НАИ свидетельствуют о том, что Ганиев Ф.Р. осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. При этом, поскольку противоправное поведение потерпевшего, спровоцировало действия подсудимого, суд обоснованно признал это смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Ссылка на незаконность методов расследования несостоятельные, поскольку как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов Ганиев Ф.Р. предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечания к содержанию соответствующих протоколов отсутствовали, жалоб на действия сотрудников полиции и следователя не поступало.

Данных о наличии у Ганиева Ф.Р. временного расстройства психической деятельности, которое не позволяло ему руководить своими действиями и давать отчет им, проведенной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние. В момент инкриминируемого деяния, Ганиев Ф.Р. находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство действиями.

Проверив обоснованность предъявленного Ганиеву Ф.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести и направленности против жизни другого человека, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Ганиеву Ф.Р. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Ганиеву Ф.Р. назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Ганиеву Ф.Р. назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, его состояния здоровья, нахождение на иждивении престарелого отца, совершение преступления впервые. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, апелляционная инстанция не находит.

При наличии вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, установленных судом, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенная Ганиеву Ф.Р. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ганиева Ф.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Г. Васильева

Судьи коллегии п/п И.М. Хакимов

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело N ... ;

судья Ханов Д.М.