Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г. по делу N 22-7522/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Хабибуллина А.Ф., Хакимова И.М.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осуждённой Мавриной Е.Р. по системе видеоконференц-связи,

защитника Мавриной Е.Р. - адвоката Шагимарданова Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Мавриной Е.Р., апелляционной жалобе адвоката ФИО16 на приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года, которым

Маврина Е.Р., ... :

-

...

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с дата года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата года по дата года.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО18 до начала суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б., выступления осуждённой Мавриной Е.Р. по системе видеоконференц-связи и его адвоката Шагимарданова Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврина Е.Р. признана виновной и осуждёна за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего ФИО19 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление Мавриной Е.Р. совершено дата года ... по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Маврина Е.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 162 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Маврина Е.Р., не соглашается с вынесенным приговором, просит признать её не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что все доказательства свидетельствует о её невиновности, в частности её показания, согласно которым после прихода ФИО21 в квартиру, она увидела на столе телефон, принадлежащий ему и сказала, чтобы его убрали, кто-то убрал его на подоконник, затем они выпили и ФИО20 куда-то ушел. В какой-то момент она проснулась от стука в дверь сотрудников полиции. Считает, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО22 не соответствует обстоятельствам дела и не могут иметь юридическую силу, каких-либо отпечатков на ноже и следов на теле потерпевшего ФИО24 не имеется. Все обвинение построено на показаниях потерпевшего и свидетеля, которые были в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. В заключение эксперта указано, что у ФИО23 повреждений не обнаружено, следов пальцев рук на ноже которым якобы она угрожала, не обнаружено. У потерпевшего в кармане брюк были денежные средства в размере ... рублей, которые она видела своими глазами, в связи с чем не было необходимости забирать телефон, чтобы в последующем продать его за ... рублей. Указывает, что если бы она забрала у потерпевшего сотовый телефон, то она бы спрятала его или продала бы сразу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО25 просила приговор суда от дата года в отношении Мавриной Е.Р. отменить и вынести оправдательный приговор суда. Указывает, что вина Мавриной Е.Р. в инкриминируемом ей преступлении не доказана собранными материалами дела, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, версия Мавриной Е.Р. в ходе судебного разбирательства о том, что она действительно ругалась на потерпевшего, при этом ему ножом не угрожала и телефон не отбирала, не опровергнута. Считает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего и свидетеля, которые были в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Потерпевший в квартиру ФИО26 пришел уже в состоянии алкогольного опьянения, об этом он рассказал сам, в квартире также распивал спиртные напитки. У него были деньги, которые видела Маврина Е.Р. и мобильный телефон, которым он давал пользоваться Мавриной Е.Р. и ФИО29 Потерпевший вместе с Мавриной Е.Р. приобретали спиртные напитки на его денежные средства. Свидетель ФИО27 показала, что спиртные напитки распивала на протяжении нескольких дней, более трех дней, в этот день была в сильном алкогольном опьянении, поэтому показаниям ФИО28 доверять нельзя, она путалась в показаниях, поясняла, что не помнит. Согласно заключению эксперта N ... от дата года следов пальцев рук, принадлежащих Мавриной Е.Р. на ноже, которым якобы она угрожала, не обнаружено. Считает, что суд постановилобвинительный приговор, основываясь не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Маврина Е.Р. и её защитник - адвокат Шагимарданов Ю.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили приговор суда от 13 апреля 2016 года отменить;

прокурор Акмалова А.Р. предлагала приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и адвоката о непричастности Мавриной Е.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в суде первой инстанции были тщательно судом проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы о виновности Мавриной Е.Р. в совершении разбойного нападения с применением ножа основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре и оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО33 следует, что дата года, он пришел в квартиру ФИО32., где также находились Маврина Е.Р., сама ФИО30 и ФИО31 В ходе распития спиртных напитков в указанной квартире, Маврина Е.Р. взяла со стола кухонный нож с синей ручкой, длиной лезвия около ... сантиметров, приставила нож к его шее и потребовала передать ей принадлежавшей ему телефон. Он, опасаясь за свою жизнь, достал телефон из кармана джинсов и передал его Мавриной Е.Р. Обманув Маврину Е.Р., сказав, что пошел за сигаретами и сейчас вернется, он вышел на улицу и попросил первого встреченного позвонить в полицию. После приезда сотрудников полиции, дверь в квартиру открыли только через 1,5 - 2 часа. Телефон нашли в зале, нож под умывальником на кухне /л. ... /.

Потерпевший ФИО34 подтвердил свои показания в ходе очной ставки, проведенной с Мавриной Е.Р., указав, что дата Маврина Е.Р., приставив к его горлу нож, потребовала передать принадлежащий ему сотовый телефон /л.д. ... ; а также в ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО35 детально показал и подробно рассказал о совершенном в отношении него Мавриной Е.Р. преступлении и подробно описал все её действия (Маврина Е.Р. приставив нож к его горлу потребовала передать ей сотовый телефон, он, испугавшись, отдал ей телефон) /л.д. ... /.

Из показаний свидетеля ФИО36 данных в ходе следствия и подтвержденных ею в ходе судебного заседания, следует, что дата года в квартире выпивали, в ходе распития спиртного между Мавриной Е.Р. и ФИО37 произошел скандал. Потом Маврина Е.Р. взяла со стола кухонный нож, приставила его к шее ФИО38 и сказала: "Отдашь свой телефон". После этого ФИО39 достал из кармана свой телефон и передал его Мавриной Е.Р. Она (свидетель) стала успокаивать Маврину Е.Р., та положила нож на тумбу возле раковины, куда Маврина Е.Р. положила телефон, она не видела /л.д. ... /.

Свидетель ФИО40 подтвердила свои показания в ходе очной ставки, проведенной с осуждённой Мавриной Е.Р., пояснив, что дата года в ходе ссоры, Маврина Е.Р. взяла кухонный нож подошла спереди к ФИО42 и, приставив нож к его горлу, сказала "Отдай свой телефон", на что ФИО41 вытащил из кармана брюк свой сотовый телефон и передал Мавриной Е.Р. /л.д. ... /.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Мавриной Е.Р., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, судебной коллегией не установлено.

Более того, показания названных лиц согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата года, в ходе которого была осмотрена квартира адрес, на подоконнике кухни слева внутри фотоальбома обнаружен сотовый телефон " ... " в корпусе черного цвета, на кухне в тумбе под раковиной обнаружен нож с пластиковой рукояткой, обмотанный изолентой синего цвета, длиной ... мм, длина клинка ... мм. /л.д. ... /; протоколами выемки и осмотра товарного чека N ... от дата года на приобретение сотового телефона марки ... и постановлением о признании его вещественным доказательством от дата года /л.д. ... /; заключением эксперта N ... от дата года, согласно которому следы, обнаруженные на сотовом телефоне марки ... и ноже не содержат необходимый комплекс признаков, позволяющих признать данные следы пригодными для идентификации личности /л.д. ... /; протоколом осмотра с фототаблицей кухонного ножа с пластиковой рукояткой, полосками синего и белого цвета, обмотанной синей изолентой, пластиковой бутылки из-под напитка " ... " и сотового телефона марки " ... " и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств от дата года /л.д. ... /.

Данные доказательства, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают, поскольку они оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания Мавриной Е.Р., данные в ходе судебного разбирательства /л.д. ... о том, что после прихода ФИО43 в квартиру, в ходе распития спиртных напитков она попросила убрать со стола телефон, принадлежащий последнему, чтобы его не залили, кто-то убрал телефон на подоконник, затем они выпивали, и ФИО44 куда-то ушел, опровергаются совокупностью доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Версия осуждённой о непричастности её к совершению данного преступления исследована судом первой инстанции, отражена в приговоре и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО45 указавшего на Маврину Е.Р. как на лицо, совершившее разбойное нападение в отношении него, используя в качестве оружия нож, а также показаниям свидетеля ФИО46 которая была очевидцем преступления, не имеется. Данные лица как до возбуждения уголовного дела /л.д. ... , так и в ходе предварительного следствия /л.д. ... давали аналогичные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах совершенного преступления дата года. Каких-либо обстоятельств, дающих оснований сомневаться в правдивости показаний указанных ли, по делу не установлено

Судом были достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, мотив, которым руководствовалась Маврина Е.Р. в достижении преступного результата.

Обстоятельства совершенного осуждённой преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Мавриной Е.Р. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий судебная коллегия не усматривает. При обосновании квалификации действий осуждённой суд обоснованно исходил из того, что Маврина Е.Р. приставив лезвие ножа к шее потерпевшего, потребовала передать ей телефон, принадлежащий последнему, то есть Маврина Е.Р. при совершении разбойного нападения применила нож для воздействия на потерпевшего с целью забрать его имущество.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд при назначении Мавриной Е.Р. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, оснований для применения которых не усматривает и судебная коллегия, так как это не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Мавриной Е.Р. наказания, в связи с чем, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения Мавриной Е.Р. судом определен правильно.

Признанное судом смягчающее наказание обстоятельство в виде возмещения ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, не может служить основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как возмещение ущерба было не добровольным, как того требует положение п. "к" ч.1 ст. 62 УК РФ, а было изъято в результате следственных действий и возвращено потерпевшему.

Проанализировав материалы уголовного дела, аргументы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осуждённой Мавриной Е.Р. постановлен законно и обоснованно, наказание назначено справедливое, оснований к отмене либо изменению приговора, по доводам, указанным в апелляционных жалобах осуждённой и её адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Между тем во вводной части приговора необходимо уточнить, что Маврина Е.Р. осуждена приговором ... суда от дата года по ч.1 ст.158 УК РФ, а в мотивировочной части указать, что суд руководствуется положениями ст. 307-309 УПК РФ, вместо ошибочно указанного судом ст.316 УПК РФ. Указанные уточнения не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания осуждённой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года в отношении Мавриной Е.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката ФИО48 - без удовлетворения, уточнив во вводной части приговора, что Маврина Е.Р. осуждена приговором ... суда от дата года по ч.1 ст. 158 УК РФ и в мотивировочной части указать, что суд руководствуется положениями ст. 307-309 УПК РФ, вместо ошибочно указанного судом ст.316 УПК РФ.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя ФИО49 прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

дело N ... ;

судья первой инстанции ФИО50