Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. по делу N 22-7532/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Корлыханова А.В.

при секретаре Даутовой Ю.Р.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

адвоката Зайнуллина А.Р.,

осужденной Мухаметшиной Р.Р. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мухаметшиной Р.Р., дополнению к ней, апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова И.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2016 года, которым

Мухаметшина Р.Р.,

... ,

осуждена:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления адвоката Зайнуллина А.Р. и осужденной Мухаметшиной Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мухаметшина Р.Р. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО2. общей стоимостью ... рублей, с причинением ему значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище, дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухаметшина Р.Р. вину признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Мухаметшина Р.Р. просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ указав, что смягчающие обстоятельства при вынесении наказания не учтены, суд первой инстанции не обосновал назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. У нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Судом указано, что она причинила значительный ущерб в размере ... рублей, однако справки о доходах потерпевшего в материалах дела не имеется, судом также не учтено, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего о том, что ущерб возмещен, претензии не имеет и чтобы ее не лишали свободы. Кроме того, просит применить Федеральный закон N323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов И.Г. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы указав, что Мухаметшина Р.Р. вину полностью признала, явилась с повинной, ущерб потерпевшему в размере ... рублей ею полностью возмещен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, при назначении наказания судом учтены не в полной мере. Активное способствование расследованию преступления, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензии к осужденной, судом не учтены.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос, об изменении приговора указав, что суд, обосновывая назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора учел отягчающее наказание обстоятельства, а также совершение преступления при опасном рецидиве, чем ухудшил положение Мухаметшиной Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мухаметшиной Р.Р. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Мухаметшиной Р.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации ее действий судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного и личности Мухаметшиной Р.Р., оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мухаметшиной Р.Р., обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания были соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Мухаметшиной Р.Р. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мухаметшиной Р.Р. и адвоката Альмухаметова И.Г., что не учтено мнение потерпевшего о том, что ущерб возмещен, претензии не имеет и чтобы ее не лишали свободы несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ( ... ), с учетом которого принято решение судом, и в котором ФИО2. назначение наказания Мухаметшиной Р.Р. оставил на усмотрение суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N323-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку ущерб от совершённого Мухаметшиной Р.Р. преступления составляет менее пяти тысяч рублей ( ... руб.), то судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину", который был предъявлен осуждённой органами предварительного следствия.

При этом квалификация действий Мухаметшиной Р.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не меняется, её действия необходимо квалифицировать по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку объём обвинения уменьшается, то судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного Мухаметшиной Р.Р. наказания.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о повторном указании при назначении наказания на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, что подлежит исключению из приговора.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2016 года в отношении Мухаметшина Р.Р. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобу осужденной и представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания повторное указание о " ... совершении преступления при опасном рецидиве ... ".

Исключить квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину".

Смягчить Мухаметшиной Р.Р., назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвоката Альмухаметова И.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

справка: дело N 22-7532/2016

судья Кислова Т.А.