Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 22-7581/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Корлыханова А.В. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Хасанове Т.М.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Ахмадишина Р.Ф. и его адвоката Габдуллина М.В.,

представителя потерпевшего Г.И.П. по доверенности,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габдуллина М.В. в интересах осужденного Ахмадишина Р.Ф. и апелляционной жалобе потерпевшего Г.С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 мая 2016 года, которым

Ахмадишин Р.Ф., дата года рождения, проживающий: адрес не работающий, холост, ранее не судимый

осужден по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо жалобы, выступления осужденного Ахмадишина Р.Ф. и его адвоката Габдуллина М.В. поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Г.И.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадишин признан виновным в нападении на Г.С.М. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. У Г. была похищена банковская карта ... с доступным лимитом ... Преступление совершено в ночное время дата года около магазина ... по адресу: адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ахмадишин свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Габдуллина М.В. в интересах осужденного Ахмадишина Р.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировав действия на ч.1 ст.111 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку конфликт между осужденным и потерпевшим возник из-за неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.С.М. просит приговор изменить, назначив более строгое наказание осужденному, поскольку был причинен тяжкий вред здоровью, ущерб не возмещен, смягчающие обстоятельства отсутствуют.

Изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности Ахмадишина в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Ахмадишина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями осужденного Ахмадишина, который свою вину признал полностью, пояснив суду, что дата года он умышленно совершил разбойное нападение на Г., причинив тяжкий вред здоровью и завладев банковской картой потерпевшего.

- показаниями потерпевшего Г.С.М. из которых следует, что обстоятельства разбойного нападения он не помнит и знает от произошедшем только со слов жены и дочери.

Свидетель Г.И.П. пояснила суду, что ее супруг Г. дата года распивал спиртные напитки и ушел из дома, при себе имев банковскую карту и сотовый телефон. Позже она узнала, что они находится в реанимации. Допрошенные свидетели Г.Т.Р. Б.Г.Н. и К.Р.З.., так же дали показания об обстоятельствах совершенного преступления.

У апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшей стороны и свидетельские показания, поскольку все они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Основания полагать, что ссора произошла из-за неприязненных отношений, у суда отсутствуют.

Так же, вина доказана заключением эксперта N ... от дата г., согласно которому, у Г.С.М. имеются телесные повреждения - ушиб головного мозга тяжелой степени; отек головного мозга; закрытый перелом 11 ребра справа и переломы 7-9 ребра слева (т.1л.д. 219-224);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности около магазина " ... по адресу: адрес (т.1л.д.6-8);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата. согласно которому свидетелем Б.Г.Н. опознан мужчина, находясь в магазине ... приобрел спиртное и при выходе из магазина стал разговаривать с парнями, которые находились в это время в магазине. Результат опознания: Г.С.М. (том 1 л.д.80-84).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата. согласно которому свидетелем К.Р.З. опознан молодой человек, который в ночь на дата находился в магазине ... и распивал спиртное со своим братом Р ... Результат опознания: Г.Т.Р. ( том 1 л.д. 97-101)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата г. согласно которому свидетелем Б.Г.Н. опознан молодой человек, который в ночь на дата г. находился в магазине ... где со своим братом распивал спиртные напитки и мужчиной, которого в последующем обнаружили избитым около магазина. Результат опознания: Г.Т.Р. (том 1 л.д. 103-107)

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетель К.Р.З. опознал человека, который в ночь на дата находился в магазине ... где он работает охранником. Данный человек в магазине распивал пиво, со своим другом и мужчиной по имени С ... Данного человека он опознал по росту, по прямой спинке носа, по цвету волос. Результат опознания: Ахмадишин Р.Ф. (том 1 л.д. 108-111, 112-115)

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицировал действия Ахмадишина по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что мотивом совершения разбойного нападения, является корысть, завладение чужим имуществом. Телесные повреждения Г. были причинены с целью завладения его имуществом. После того, как потерпевший пытался оказать сопротивление, его избиение продолжилось, из-за чего он вынужден был сообщить пин код своей банковской карты. Характер действий Ахмадишина свидетельствует о наличии умысла на разбойное нападение. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о возможной переквалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденного в преступлении, установленных приговором.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Это требование закона не нарушено.

Ахмадишину при назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительны характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, прохождение военной службы по контракту в республики Таджикистан, возмещение морального вреда потерпевшему в денежной форме, мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому. Отягчающих вину обстоятельств нет.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и суд не находит оснований для его изменения, как по доводам апелляционной жалобе адвоката Габдуллина М.В. в интересах осужденного Ахмадишина, так и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Г., тем более, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно. Применение положений ст.64 УК РФ, в достаточной степени, мотивированно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора, поскольку, суд необоснованно не исключил квалифицирующий признак применения насилия "опасного для жизни потерпевшего", чем нарушил диспозицию п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ, предусматривающую наказание только за один признак опасного для жизни или здоровья. В связи с этим, апелляционная инстанция находит необходимым исключить из действий Ахмадишина квалифицирующий признак - "применение насилия опасного для жизни потерпевшего" со снижением наказания.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, но при этом в приговоре отсутствует ссылка на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая данное обстоятельство, апелляционная инстанция считает так же необходимым снизить назначенное Ахмадишину наказание, принимая во внимание правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 мая 2016 года, в отношении Ахмадишина Р.Ф., изменить:

- исключить квалифицирующий признак - "применение насилия опасного для жизни потерпевшего"

- с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 4 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п А.Н. Калентьев

Судьи: п/п З.Т. Галимзянова

п/п А.В. Корлыханов

N ...

Судья Багаутдинов Т.Р.