Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 22-7610/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Кинзягулова Р.С., Иванкович И.Ф.

при секретаре Краснове Е.В.

с участием

прокурора Борисенко О.В.

осужденного Ахтямова Р.З.

адвоката Бикбулатовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Ахтямова Р.З. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года, которым

Ахтямов Р.З., дата года рождения, ... , судимый:

- 7 октября 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 марта 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Ахтямова Р.З. и адвоката Бикбулатовой А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Р.З. признан виновным и осужден за совершение 20 февраля 2016 года нападения на Г.Р.Р. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Ахтямов Р.З. просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор. Указывает, что вывод суда о совершении им преступления основан на предположениях и недопустимых доказательствах как полученных с нарушением норм УПК РФ. Ссылается на отсутствие у него в руках ножа в момент обращения к Г.Р.Р. с просьбой денежных средств в долг. На ноже отсутствуют отпечатки его пальцев, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, меры прокурорского реагирования по данному поводу не принимались, что, по мнению автора жалобы, подтверждает его непричастность к инкриминируемому ему деянию. Суд, не опровергнув его утверждения, пришел к выводу о совершении им нападения с ножом на Г.Р.Р., который сам говорил, что нож видел у себя дома, а не у него, Ахтямова Р.З., в руках. Указывает, что отсутствие ножа подтверждается показаниями свидетелей.

Суд не разрешилвопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Ахтямов Р.З., не признав себя виновным в совершении преступления, показал, что ножа у него при себе не было. По его просьбе малознакомый Г.Р.Р., к которому он обратился, дал ему в долг 100 рублей и они разошлись. Купив пиво, он вернулся во двор, возле 2 подъезда увидел семью Р. и Г ... К нему подошел Г.Р.Р. с вопросом: "Тебе еще надо 100 рублей?" и стал наносить удары хоккейной клюшкой по различным частям тела. Нож принесла и подбросила Р.Ю., чтобы оклеветать его в силу неприязненных отношений.

Однако вывод суда о виновности осужденного Ахтямова Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Довод Ахтямова Р.З. об отсутствии в его действиях состава преступления и наличии оснований для оправдания опровергается такими доказательствами как:

- показания потерпевшего Г.Р.Р. о том, что незнакомый ранее Ахтямов Р.З. спросил у него 5 рублей, после чего увидел у Ахтямова Р.З. в левой опущенной руке нож и испугался, ответил, что 5 рублей у него нет, есть только 100 рублей, может сходить в магазин и разменять. Ахтямов Р.З. поднял левую руку в его сторону на уровень живота и сказал, чтобы отдал все 100 рублей, что он, испугавшись, сделал и побежал домой, где взял хоккейную клюшку для самообороны. Увидев нападавшего на него Ахтямова Р.З., сказал об этом Р ... Ахтямов Р.З. достал нож, перекинул его в правую руку и направился в сторону Разетдинова. Он сказал надо ли еще 100 рублей и ударил Ахтямова Р.З. клюшкой по рукам, нож упал и он пнул его в сторону сугроба.

- показания свидетеля Г.А.Р. о том, что забежав домой, Г.Р.Р. сказал, что на него напал неизвестный мужчина с ножом и похитил у него 100 рублей, взял хоккейную клюшку и побежал на улицу. Возле адрес подошел неизвестный мужчина и Г.Р.Р., который сказал, что это именно тот кто напал на него с ножом и похитил деньги. Р.Д.А. сказал, что это его сосед и бывший одноклассник Ахтямов Р ... Затем она увидела как Г.Р.Р. выбил с помощью хоккейной клюшки нож из рук Ахтямова Р.З.

- показания свидетелей Р.Ю.Р. и Р.Д.А., давших в ходе предварительного следствия аналогичные показания об обстоятельствах дела, а также сообщивших, что Р.Д.А. попытался схватить за руки Ахтямова Р.З ... у которого в правой руке был нож. В это время Г.Р.Р. ударил по запастьям и локтю, чтобы сбить этот нож, который упал и Г.Р.Р. пнул его в сторону сугроба подальше от Ахтямова Р.З.

- показания Г.Р.Р. и Р.Д.А. об обстоятельствах дела, подтвержденные ими в ходе очных ставок с Ахтямовым Р.З..

- показания свидетелей А.Р.Р. о том, что в январе-феврале 2016 года Ахтямов Р.З. практически каждый день употреблял спиртные напитки, имел привычку ходить во дворе и "стрелять" деньги.

- заявление Г.Р.Р. о том, что неизвестное ему лицо, угрожая ножом, открыто похитило 100 рублей.

- результаты осмотров места происшествия, согласно которым установлено место совершения преступления возле магазина "Продукты" по адресу адрес и место обнаружения возле первого подъезда адрес ножа. Со слов Г.Р.Р. данным ножом Ахтямов Р.З. угрожал при нападении, размахивал при задержании и который был выбит из рук последнего.- результаты осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства вышеуказанного ножа.

Достоверность и допустимость доказательств о виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывают, поскольку доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных по делу лиц и иные доказательства были оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, они соотносятся между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

При этом не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Ахтямова Р.З., либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний. Довод осужденного и его защитника о том, что Г. и Р. являются родственниками, не может служить основанием для признания данных ими показаний недопустимыми доказательствами. Утверждение о том, что деньги у Г.Р.Р. были получены в долг, нож у Ахтямова Р.З. отсутствовал, как опровергающееся исследованными доказательства, обоснованно признано в качестве способа защиты осужденного с целью избежать уголовной ответственности.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Ахтямова Р.З., исследованные доказательства не содержат, а наоборот согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания свидетеля А.Р.Р. о том, что предъявленный ей нож похож на домашний, но она обнаружила нож дома, выводы заключения дактилоскопической экспертизы о том, что следы рук на ноже непригодны для идентификации личности, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку его вина объективно подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом Ахтямова Р.З. о том, что приговор основан на предположениях или недопустимых доказательствах.

Что касается исключения из квалификации действий Ахтямова Р.З. квалифицирующего признака "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия", то данное решение вытекало из судебного толкования указанного квалифицирующего признака разбоя.

Так, по смыслу уголовного закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Поскольку сама по себе угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, направленного на хищение чужого имущества, как установлено судом в конкретном случае, образует объективную сторону разбойного нападения, а из установленных судом обстоятельств следует, что Ахтямов Р.З. лишь демонстрировал Г.Р.Р. нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Восприятие реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, является общим требованием к квалификации действий виновного по ст.162 УК РФ.

Таким образом, приведенная в приговоре квалификация действий осужденного является правильной, а доводы осужденного и стороны защиты об обратном - несостоятельными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденным и его защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам жалобы судом решен вопрос о распределении процессуальных издержек, о чем вынесено отдельное постановление.

Довод о том, что суд не разрешилвопрос о судьбе вещественных доказательств, не влечет признание приговора незаконным, поскольку указанный вопрос может быт разрешен в порядке исполнения приговоров в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, отсутствие материального ущерба, то, что на учете у врача-психиатра не состоит, а также наличия отягчающего обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное Ахтямову Р.З. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ справедливым, соответствующим обстоятельствам преступления, его тяжести и личности осужденного.

Мотивы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом приведены, оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в отношении Ахтямова Р.З. суд не нашел, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, в котором Ахтямову Р.З. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года в отношении Ахтямова Р.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Шафикова Е.С.

дело N 22-7610