Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 22-7666/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей коллегии Валеевой М.Р. и Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного Салихова А.Р. и его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Салихова А.Р. и его защитника - адвоката ФИО5 на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, которым

Салихов Азат Разифович, родившийся дата в адрес Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

- дата (с учетом изменений от дата) по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден дата условно-досрочно на 2 года 18 дней, дата категория преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ изменена в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую;

- дата по ч.1 ст. 228, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден дата условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

- дата по 2 преступлениям, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ ч.2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчисляется с дата, в который засчитано время содержания Салихова А.Р. под стражей с дата до дата;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав осужденного Салихова А.Р. и его защитника - адвоката ФИО4 по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора ФИО3 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов А.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление Салихов А.Р. совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салихов А.Р. вину не признал.

В апелляционных жалобах и в дополнениях осужденный Салихов А.Р. и его защитник ФИО5, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят о его отмене и постановлении оправдательного приговора.

В обоснование своих просьб авторы жалоб указывают, что уголовное дело сфальсифицировано правоохранительными органами. Приговор основан на недостоверных показаниях свидетеля ФИО10 и недопустимых доказательствах, в частности акта досмотра ФИО10 Первоначальные показания Салихов А.Р. был вынужден дать под психическим давлением сотрудников полиции, которые пригрозили привлечь к уголовной ответственности его супругу. Не виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая в день задержания Салихова А.Р. была с ним в квартире ФИО25, однако суд показаниям указанного свидетеля дал не надлежащую оценку. Понятые ФИО7, ФИО8 не могли быть участниками следственного действия, поскольку в указанное в протоколе досмотра время находились в ином месте. По мнению авторов жалоб, судимость на момент задержания осужденного по приговору от дата погашена, что судом при принятии решения не принято во внимание. Суд не обоснованно отклонил ходатайство осужденного об исследовании подписей на упаковках наркотических средств, вызове на допрос руководителя органа осуществляющего ОРД, о назначении экспертизы видеозаписи файла N ... Как авторы жалоб считают, ОРМ в отношении осужденного проведено с нарушениями закона, при этом подпись руководителя на постановлении о проведении ОРМ подделана.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Салихова А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Салихова А.Р. в совершении преступления установлена показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования с участием его защитника - адвоката ФИО9(т. 1 л.д. 186 - 189), согласно которым дата около 11 ч. он договорился о продаже наркотических средств ФИО10

14.30 мин. этого же дня в установленном месте он передал ФИО10 наркотические средства, а она ему 300 рублей купюрами по 100 рублей.

Данные сведения в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО10, которая пояснила, что дата около 11 ч. случайно встретила Салихова А.Р., который предложил ей купить наркотические средства. Поскольку у неё не было денег, условились встретиться 14.30 ч. возле адрес. О намерениях Салихова А.Р. она сообщила в правоохранительные органы, которыми было организовано ОРМ с её участием, в качестве условного покупателя. В присутствии понятых были помечены денежные купюры достоинством 100 рублей на общую сумму 300 рублей. В условленное время и месте, на указанные деньги она под контролем сотрудников полиции приобрела у Салихова А.Р. полимерный пакетик с белым порошком.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, дата в УМВД России по адрес обратилась ФИО10, которая сообщила о намерениях Салихова А.Р. продать ей наркотические средства. Было принято решение о проведении ОРМ, при этом ФИО10, согласилась участвовать в качестве условного покупателя. Надлежащим образом оформив в процессуальном порядке, ФИО10 были переданы меченные денежные средства в сумме 300 рублей, на которые она купила у Салихова А.Р. наркотические средства. После задержания Салихов А.Р. пояснил, что 300 рублей он получил от ФИО10 за проданные им наркотические средства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, дата он участвовал в качестве понятого при изъятии у Салихова А.Р. меченных денежных купюр достоинством 100 рублей на общую сумму 300 рублей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, дата они участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО10, пометке денежных купюр достоинством 100 рублей на общую сумму 300 рублей, и передаче их последней.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО7 пришла домой 24 сентября 14.30 ч.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, дата ФИО10 добровольно выдала пакетик с белым порошком.

Данные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании: актом проведения ОРМ "проверочная закупка", которым установлен факт сбыта Салиховым А.Р. наркотических средств (л.л.11 - 12 том 1); актом досмотра условного покупателя ФИО10 (л.д. 14 - 16 том 1); актом исследования денежных средств от дата были помечены денежные средства в сумме 300 рублей 100 рублевыми купюрами (л.д. 17 - 20 том 1); актом личного досмотра от дата у Салихова А.Р. из переднего левого кармана джинсовых брюк были изъяты меченные денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей, при этом Салихов А.Р. пояснил, что указанные денежные средства получены от продажи наркотического средства "скорость" (л.д. 28 - 33 том 1); актом досмотра и добровольной выдачи, ФИО10 выдала полимерный пакетик с порошкообразным средством (л.д. 44 - 47 том 1); заключением эксперта N ... от дата установлено, что в полимерном пакетике изъятой у ФИО10 находится вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,02 гр. (до оперативного исследования 0,03 гр.) (л.д. 146-147 т. 1); заключением эксперта N ... от дата, согласно которому на 3 ватных тампонах со смывами с рук Салихова А.Р. и 3 денежных билетах достоинством 100 рублей, изъятых у последнего при личном досмотре, имеются наслоения бесцветного красящего вещества, однородного по компонентному составу между собой и образцом красящего вещества (л.д. 153 - 154 том 1); протоколом осмотра видеозаписей пометки денежных средств и личного досмотра Салихова А.Р. (л.д. 178 - 180 том 1); протоколами очных ставок свидетелей ФИО12, ФИО10 с Салиховым А.Р. (л.д. 85 - 89, 102 - 106 том 1), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что именно дата, Салихов А.Р. сбыл наркотические средства в рамках оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка".

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям Салихова А.Р. допрошенного в качестве обвиняемого дата, а также свидетелей находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о необъективности показаний свидетелей обоснованными признать нельзя.

Вопреки доводам защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, с чем соглашается и судебная коллегия.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Салихова А.Р. данными на предварительном следствии и в судебном заседании, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии в полном соответствии уголовно - процессуальным законом, дал им надлежащую оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался на показания Салихова А.Р. в приговоре, как на доказательства его вины.

В силу закона, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности её проведения является соблюдение оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", и требований ч.7 ст.8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

Проверочная закупка проводилась в отношении известного органам наркоконтроля лица, с целью получения сведений о противоправной деятельности Салихова А.Р. и документирование его преступной деятельности. Из приговора усматривается, что необходимость проведения проверочной закупки дата была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям закона.

Судом обоснованно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" дата в отношении Салихова А.Р. была проведена сотрудниками наркоконтроля с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

С учетом изложенной совокупности обстоятельств оснований сомневаться в законности проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, постановление о проведении проверочной закупки от дата, акт досмотра условного покупателя ФИО10 от дата соответствуют требованиям закона, вынесены и утверждены уполномоченным на это лицами, подписи в указанных документах у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Все доводы осужденного Салихова А.Р. в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с его доводами о невиновности, что наркотические средства не сбывал, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции и доводы, связанные с обстоятельствами досмотра условного покупателя ФИО10 с участием понятых ФИО7 и Стариковой Л.М., были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Салихова А.Р. по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, данные обстоятельства следуют из протоколов судебных заседаний. Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода осужденного об оставлении без рассмотрения его ходатайства заявленные в судебном заседании.

Что же касается довода осужденного, относительно погашенности судимости по приговору от дата, то на момент совершения им преступления по рассматриваемому уголовному делу дата, судимость по указанному приговору не была погашена. Как усматривается из материалов дела, наказание по данному приговору в порядке ст. 70 УК РФ была присоединена к приговору от дата, а за тем приговору от дата, по которому он был освобожден только дата

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о фальсификации уголовного дела является несостоятельным.

Наказание осужденному Салихову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Следственными органами в ходе расследования уголовного нарушений уголовно-процессуальных норм не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное представление может быть отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв своего апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении Салихова Азата Разифовича оставить без изменения, а апелляционные жалобу с дополнениями осужденного Салихова А.Р. и жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19 - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Крылов

Судьи: М.Р. Валеева

И.М.Хакимов

Справка: дело N 22- 7666/ 2016,

судья Губайдуллин Ш.М.