Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г. по делу N 22-7745/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Янгубаева З.Ф. и Галиева Р.Г.,

при секретаре Мамяшевой Д.Р.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Аверьянова Н.В. в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Галимовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Аверьянова Н.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года, которым

Аверьянов Н.В., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка; на основании ч.3 ст.69, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аверьянову Н.В. исчислен с 15 апреля 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с 30 июля 2015 года по 14 апреля 2016 года.

Взыскано с Аверьянова Н.В. моральный вред в пользу: Н.П. в размере ... , С.А. - ...

Судом решена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения осужденного Аверьянова Н.В. и выступление адвоката Галимовой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину Е.П.., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.А.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены дата года и дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аверьянов свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Аверьянов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Не соглашаясь с принятым решением ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя аморально, оскорбил и ударил свидетеля Я.Н., на его (Аверьянова) замечания ответил агрессией и замахнулся на него, чтобы нанести удар, от которого, увернувшись, он упал на спину, после чего Е.П. стал душить его, что подтверждается показаниями свидетеля Я.Н ... Указывает, что во время предварительного следствия не был установлен инициатор произошедшего, по вине которого наступила смерть потерпевшего, сотрудники полиции, в том числе и следователь, путем угроз и шантажа принуждали свидетеля Я.Н. давать показания против него. Утверждает, что Е.П. хотел лишить его жизни или причинить здоровью вред, с целью предотвращения его действий, он нащупал рукой первый попавшийся предмет на земле, которым нанес ему удар, не целясь в жизненно важные органы и не преследуя цель убийства, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель Я.Н., которая давала схожие показания и во время очной ставки, которые не были приняты во внимание, так как очная ставка проводилась без участия его защитника. Полагает, что показания свидетелей Е.С. и А.Х. в основу обвинения положены необоснованно. Выражает свое не согласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что обвинение построено на предположениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не применил к нему положения ч.2 ст.81 УК РФ, поскольку о наличии у него тяжелого заболевания стало известно лишь после вынесения приговора. Выражает свое не согласие с тем, что суд его признал виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, а также с решением о взыскании с него в пользу потерпевшей Н.П. морального вреда в размере ... рублей. Указывает, что показания потерпевшей Н.П. и свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательства его вины, не доказывают его виновность в умышленном убийстве, наоборот, показания свидетеля Я.Н. подтверждают, что он находился в состоянии необходимой обороны, от своих показаний, данных ею на предварительном следствии, она отказалась, указывая на то, что ей было оказано давление со стороны сотрудников полиции, однако эти показания судом необоснованно были положены в основу приговора, судом не было принято во внимание показания свидетеля Е.С. в судебном заседании о том, что протокол ее допроса она подписывала, когда была без очков, а про фонтан крови ей сказал следователь, первоначальные следственные действия были проведены в отсутствие адвоката, сотрудники полиции в своем кабинете содержали его незаконно, судом были оглашены показания, не существующего свидетеля Я.Н.., дата года рождения, уроженки адрес, так как последняя родилась дата года в адрес, причинить вред здоровью С.А. у него умысла не было. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - аморальное поведение потерпевшего, его характеристику, отсутствие судимости, явки с повинной, наличие у него до заключения под стражу постоянной работы в ... и тяжелого заболевания, а также переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на иную более мягкую статью, существенно снизив ему срок наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Аверьянов в преступлениях, за которые он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины Аверьянова в убийстве гражданина Н.П.., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которые он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вина осуждённого в совершении инкриминированных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н.П. в судебном заседании о том, что приехавшие к ним дочери сообщили, что Е.П. больше нет в живых;

- показаниями свидетеля Т.В. в суде, что зашедший в магазин незнакомый мужчина попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что в лесопосадке лежит мужчина, придя туда, она увидела лежащего на спине мужчину с разбитым лицом, который не дышал;

- показаниями свидетеля Я.Н. данными ею на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что во время распития спиртного в лесопосадке она поссорилась с Е.П., в ходе которого в присутствии Аверьянова тот рукой нанес ей удар в область левого глаза, после чего Н.В. схватил Е.П. двумя руками за шею и, повалив на спину, начал душить его, она хотела оттащить Н.В., но тот не отпускал Е.П., после чего Н.В. встал и, подойдя к разбитому стеклу окна, взял оттуда осколок, затем подошел к лежащему на спине Е.П., встал на колени и, склонившись, начал наносить ему осколком стекла удары в шею, от первого удара кровь не пошла, тогда Н.В. нанес еще два удара в шею, после чего пошла кровь, которая била фонтаном вверх, Е.П. хрипел;

- показаниями свидетеля Е.С. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, подтвердившей, что в ходе распития спиртного Аверьянов сказал, что он порезал человека, у которого из горла пошел фонтан крови;

- показаниями потерпевшего С.А. в суде о том, что когда Аверьянов набросился на него, он оттолкнул его, чтобы закрыть дверь автомашины, и тут же получил удар острым предметом по плечу, после чего у него пошла кровь, затем тот нанес еще несколько ударов этим предметом по его телу;

- показаниями свидетеля Я.Н.., подтвердившей в судебном заседании, что после того как С.А. толкнул Аверьянова к забору, последний, схватив брелок с лезвием, один раз им ударил С.А..

- показаниями свидетеля А.Х. на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что Аверьянов ему говорил, что в начале дата года он порезал какого-то таксиста ножом;

- показаниями свидетеля Е.С.., подтвердившей в суде, что в начале дата года Аверьянов ей сказал о том, что на адрес из-за нехватки денег он повздорил с таксистом, которого поцарапал чем-то.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Аверьянова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Судом правильно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Я.Н.., Е.С. и А.Х. в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласовывались друг с другом и иными доказательствами, изменению свидетелями своих показаний в судебном заседании, дана должная оценка.

Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе:

- с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности, расположенном на расстоянии адрес, обнаружен труп Н.П. в положении лежа на спине, рядом с которым обнаружены осколки стекла;

- с заключением эксперта ... от дата, согласно выводам которого, смерть Е.П. наступила от пяти колото-резанных ран на правой переднебоковой поверхности шеи, проникающие в просвет гортани с множественными повреждениями щитовидного хряща, мышц и сосудов шеи, правой общей сонной артерии с развитием наружного кровотечения и малокровия внутренних органов;

- с заявлением С.А. от дата года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который дата года около ... на адрес нанес ему удар острым предметом в предплечье левой руки и область груди;

- с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности перед зданием ... , в ходе которого с автомобиля ... были изъяты следы рук на два отрезка темной дактилопленки;

- с заключением эксперта ... от дата года, согласно которому обнаруженные у С.А. телесные повреждения в виде раны левого плеча и грудной клетки слева, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы;

Объективность вышеупомянутых, а также других, приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований закона, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал причины, которые послужили поводом для убийства Е.П. и причинения телесных повреждений С.А..

Доводы осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшим: Е.П. - в состоянии необходимой обороны, С.А. - по неосторожности, судом первой инстанции тщательно были проверены и, с приведением достаточных мотивов, обоснованно опровергнуты, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

В обоснование вывода о том, что убийство Е.П. было совершено умышленно и именно осужденным Аверьяновым, в приговоре суд первой инстанции привел также достаточную мотивировку.

В связи с тем, что материалами дела полностью подтверждается совершение Аверьяновым убийства потерпевшего Е.П., оснований для переквалификации действий осужденного по иной более мягкой статье уголовного закона, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены достаточные доказательства в подтверждение виновности осужденного, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы Аверьянова об отсутствии доказательств его виновности в убийстве Е.П. и причинении телесных повреждений С.А..

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением права обвиняемого на защиту.

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции в своем кабинете содержали его незаконно, а также то, что они, в том числе и следователь, путем угроз и шантажа, принуждали свидетеля Я.Н. давать показания против него, являются не состоятельными, так как никакими объективными данными не подтверждаются.

Ошибочное указание в протоколе дополнительного допроса свидетеля от дата года ( ... ) даты и места рождения Я.Н.., на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не может свидетельствовать о том, что был допрошен не существующий свидетель.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства то, что до заключения под стражу Аверьянов имел постоянную работу в ... о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, поскольку материалы дела не содержат никаких сведений о трудовой деятельности последнего в указанном предприятии. Что касается отсутствия у Аверьянова судимости, его характеристики и аморальности поведения потерпевшего Е.П., то данные обстоятельства при назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Довод осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшего С.А. по неосторожности противоречит материалам дела, согласно которым вред здоровью последнего Аверьяновым был причинен в результате умышленных действий.

При назначении Аверьянову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по обоим преступлениям, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, противоправное и аморальное поведение потерпевшего Е.П., явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, также суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также в соответствии с требованиями закона правильно разрешены гражданские иски о компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшими Н.П. и С.А. к Аверьянову Н.В.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом жалобы, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного тяжелого заболевания, что подтверждается представленной в материалы уголовного дела после постановления приговора медицинской справкой ( ... ).

Кроме того, согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с чем, при назначении наказания Аверьянову суд должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако он не указал в приговоре на применение данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением, которое повлияло на определение срока наказания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Аверьянову наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года в отношении Аверьянова Н.В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Аверьянову Н.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 2 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Аверьянову Н.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Филимонова А.А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...