Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г. по делу N 22-7760/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Ихсанова И.Ф., Саитова И.М.,

при секретаре Латыпове А.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф., осуждённого Рахимкулова Р.Г., его защитника - адвоката Сагитова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рахимкулова Р.Г. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года, которым

Рахимкулов Р.Г., N ... года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

14 июля 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

31 января 2014 года по ч.1 ст.116,ч.1 ст.139, ч.1 ст.116 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 8 января 2015 года;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выслушав осуждённого Рахимкулова Р.Г., его защитника-адвоката Сагитова И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рахимкулов Р.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Мансурова Ф.Б., совершённом с незаконным проникновением в жилище. Он же признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в г.Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Рахимкулов Р.Г. свою вину в инкриминированных ему преступлениях не признал полностью, пояснив, что в жилище ФИО22 не проникал. Вещи потерпевшего взял из квартиры своего отца, патроны ему подкинули сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рахимкулов Р.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом нарушена процедура судебного разбирательства. Обращает внимание, что он не был извещен о дате судебного разбирательства 27 апреля 2016 года. Судом нарушено его право на защиту вследствие игнорирования его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, после отмены первоначального приговора судом апелляционной инстанции. Оспаривает результаты эксперимента, проведенного в судебном заседании. Считает, что участвовавший в эксперименте статист обладает иными физическими данными. Полагает недопустимым доказательством протокол изъятия от 18 февраля 2015 года вследствие имеющихся дописок. Осуждённый указывает, что суд необоснованно положил в основу доказательств заключение баллистической экспертизы патронов. При этом ссылается на показания эксперта об отсутствии объектов исследования, противоречия в справке эксперта и его показаниях относительно места отстрела патронов. Отмечает, что суд необоснованно признал непредусмотренное законом отягчающее наказание опасный рецидив преступлений, чем ухудшил его наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Рахимкулов Р.Г. и его защитник - адвокат Сагитов И.А. просили приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Галиева А.Ф. выступила с мнением о законности приговора и предложила апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рахимкулова Р.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО24., сопряженного с незаконным проникновением в его жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан не на предположениях, а на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниях потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах пропажи его имущества из квартиры;

показаниях свидетеля ФИО26., обнаружившего дыру в стене квартиры ФИО25.;

показаниях свидетеля Рахимкулова Г.С., также 18 февраля 2015 года обнаружившего дыру в стене, смежной со стеной квартиры ФИО27.;

показаниях свидетеля ФИО28., сообщившей о том, что Рахимкулов Р.Г. оставил ей на хранение пакет с мясом, двумя тонометрами и чайником;

обстоятельства изъятия у ФИО29. похищенных предметов подтвердил сотрудник полиции Баринов Е.А.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями Рахимкулова Р.Г., данными им в ходе предварительного следствия. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Кроме этого, вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, отверстие в стене квартиры, изъяты бильярдный шар и отвертка;

заключением эксперта, из которого следует, что на поверхности бильярдного шара обнаружены следы пальцев рук Рахимкулова Р.Г.;

иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора также протокол явки с повинной, показания, данные Рахмкуловым Р.Г. в ходе предварительного следствия, в которых он описал обстоятельства проникновения в жилище ФИО30. путем слома стены и хищения его имущества. Данные доказательства, несмотря на возражения осуждённого, получены с соблюдением закона. Более того, в полном объеме соотносятся с иными изложенными доказательствами.

Виновность Рахимкулова Р.Г. в незаконном хранении боеприпасов также обоснованно установлена судом на основании следующих доказательств:

протокола обыска, из которого следует, что в жилище Рахимкулова Р.Г. обнаружены и изъяты 7 патронов;

показаниях свидетелей ФИО31. и ФИО32., участвовавших в ходе обыска в качестве понятых, об обстоятельствах обнаружения и изъятия патронов;

показаниях сотрудников полиции Баринова Е.А., Мухаметьянов И.М. об обстоятельствах проведения обыска, обнаружения и изъятия патронов;

заключения баллистической экспертизы, из выводов которой следует, что обнаруженные патроны являются боеприпасами к боевому огнестрельному оружию калибра 7, 62 мм;

Показаниях самого Рахимкулова Р.Г. об обстоятельствах обнаружения и хранения боеприпасов.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рахимкулову Р.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам жалоб осуждённого, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Рахимкулова Р.Г. в тайном хищении имущества ФИО33., совершённом с незаконным проникновением в жилище, а также незаконном хранении боеприпасов.

Вопреки утверждению осуждённого эксперимент, проведенный в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, при воспроизведенной на основании материалов дела обстановке, полностью подтвердил возможность проникновения в квартиру через отверстие лицом, имеющим схожие физические данные с антропометрическими показателями осуждённого.

По мнению судебной коллегии, изображения N 4-5 таблицы фотоиллюстраций к протоколу обыска в жилище не подтверждают версию осуждённого об отсутствии на шкафу в зальной комнате пакета с патронами перед началом обыска. Более того, из последующих изображений N 6 - 7 при съемке с более высокой точки очевидно местонахождение черного пакета за левой аудиоколонкой.

Заявление осуждённого о недопустимости результатов изъятия вещественного доказательства - джемпера было предметом исследования в суде первой инстанции ему дана надлежащая оценка. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении баллистической экспертизы, которые бы могли повлечь за собой признание недопустимым доказательством экспертного заключения, не допущено. Указанные осуждённым неточности и противоречия устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированы, позиция защиты, в том числе и возражения по ходу процесса, отражены в протоколе.

Утверждения осуждённого о допущенных судом существенных нарушениях процедуры уголовного судопроизводства судебная коллегия находит беспочвенными.

Так, ссылка осуждённого на ч.4 ст.231 УПК РФ, устанавливающую 5-суточный срок, за который стороны должны быть извещены о рассмотрении уголовного дела, является необоснованной, поскольку применима к полномочиям судьи в стадии подготовки к судебному заседанию. Между тем, апелляционным определением Верховного суда РБ от 31 марта 2016 года, уголовное дело после отмены приговора направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, Рахимкулову Р.Г. о предстоящем повторном судебном разбирательстве по данному делу было известно. Как видно из протокола судебного заседания с заявлением об отложении он не обращался, к судебному заседанию был готов, активно реализуя право на защиту, заявляя ходатайства по существу дела.

Указанный в апелляционной жалобе Рахимкулова Р.Г. довод о нарушении его права на защиту вследствие не ознакомления с материалами дела, судебная коллегия также находит необоснованным.

Как видно из материалов дела Рахимкулов Р.Г. ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного расследования(т.2 л.д. 142-144), повторно ознакомлен после вынесения первоначального приговора (т.3 л.д. 187), а также перед обжалованием настоящего приговора (т.4 л.д. 83-84). Судебной коллегии очевидно, что осуждённый не ограничивался в ознакомлении с материалами дела. Иные ходатайства об ознакомлении с материалами дела не поступали, о чем свидетельствует также протокол судебного заседания.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Рахимкуловым Р.Г. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего об отсутствии претензий, наличие тяжелых заболеваний.

Суд первой инстанции не нашел оснований, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом имеющихся у осуждённого не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установилналичие в действиях Рахимкулова Р.Г. рецидива преступлений и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим.

Вопреки утверждению осуждённого отягчающее наказание обстоятельство установлено правильно. Ссылка на опасный рецидив допущена судом при выборе режима отбывания наказания на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года в отношении Рахимкулова Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Я.Х. Идрисов

Судьи И.Ф. Ихсанов

И.М. Саитов

Справка: дело N 22-7760

судья Лейдерова Н.А.