Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г. по делу N 22-7761/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Искандарова А.Ф., Манапова О.А.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденной Козлицкой А.В.,

адвоката Сарвартдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Козлицкой А.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года, по которому

Козлицкая А.В.,

дата года рождения, уроженка адрес, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с дата;

время содержания осужденной под стражей до вынесения приговора с дата по дата зачтено в срок наказания;

производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 прекращено;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выступления осужденной Козлицкой А.В., защитника Сарвартдиновой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, и прокурора Бикбулатова Т.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлицкая признана виновной и осуждена за нападение на ФИО10 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлицкая вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Козлицкая выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания. Считает, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ей чрезмерно суровое наказание без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное ей наказание. В дополнении к апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у неё не было умысла на разбойное нападение, она проникла в жилище ФИО11 с целью хищения денежных средств, нож взяла в доме потерпевшего для того, чтобы припугнуть его.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Козлицкой государственный обвинитель Филимонов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденной, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с дата на дата, в ходе распития спиртных напитков в адрес, с целью дальнейшего приобретения спиртного она решилапохитить деньги у ранее знакомого ей ФИО12, проживающего в адрес и являющегося инвалидом, передвигающегося по дому на инвалидной коляске. С этой целью она вызвала такси и прибыла в адрес, разбила окно, проникла через него в жилище ФИО13, вооружилась на кухне ножом, и стала искать деньги в карманах одежды, висевшей в шифоньере. В этой время была застигнута проснувшимся ФИО14, который попытался воспрепятствовать её действиям, стал громко кричать, схватил её за одежду. На это она замахнулась на него ножом, сказав, чтобы он убрал руки, затем приставила нож к потерпевшему и высказала в его адрес угрозу, сказав: "Отпусти, а то пырну!" Подавив таким образом сопротивление ФИО15, она взяла деньги, а также два сотовых телефона, лежавших на столе, и покинула место преступления N ...

Осужденная Козлицкая в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила эти показания.

Показания осужденной обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с дата на дата он проснулся, почувствовав нахождение у себя дома постороннего, и увидел Козлицкую, которая что-то искала в шифоньере. Она потребовала у него деньги, после его отказа приставила к нему нож и высказала угрозу, сказав, что пырнет его ножом. После этого Козлицкая скрылась из дома с 22 500 рублями и двумя сотовыми телефонами ( N ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он работает таксистом и в ночь с дата на дата на автомобиле такси доставлял Козлицкую из адрес в д. адрес, где видел, как она вошла во двор дома адрес. Пробыв внутри около 15-20 минут, Козлицкая вышла и оплатила проезд, а также вернула ему старый долг, при этом он видел у неё в руках свернутые в трубку денежные купюры N ...

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по соседству с потерпевшим. В ночь с дата на дата он видел, как к дому потерпевшего подъезжал автомобиль такси, а утром ФИО19 подал ему сигнал из окна, чтобы он подошел к нему, и рассказал, что ночью его ограбили N ...

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п.п. 5, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как следует из материалов уголовного дела, Козлицкая незаконно проникла в жилище ФИО20, была обнаружена потерпевшим, и, сознавая это, продолжала изъятие его имущества, высказав при этом в адрес ФИО21 угрозу, которая с учетом конкретных обстоятельств дела: времени и места преступления, характера предмета, которым нападавшая угрожала потерпевшему, совершения ею демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, а также субъективного её восприятия, - является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, квалификация действий осужденной соответствует предъявленному ей обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного ею преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: возраст осужденной, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго осужденную не наказывать, а также указанные в п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованным выводам о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, и свои выводы убедительно мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, полагая назначенное наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Козлицкой является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года в отношении Козлицкая А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. Ф.Ф. Каскинбаев

п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. О.А. Манапов

Справка: дело N 22-7761/2016,

судья Никифоров В.Ф.