Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2016 г. по делу N 22-7814/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ахмеджанова Х.М., Искандарова А.Ф.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Арунова Т.Э.,

адвоката Кондрашовой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арунова Т.Э. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, которым

Арунов Т.Э., личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

личные данные,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 22 июля 2014 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть к вновь назначенному наказанию, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 мая 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 января 2016 года по 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы с дополнениями, объяснение осужденного Арунова Т.Э. об изменении приговора, мнение адвоката Кондрашовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арунов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - ... рублей денег ФИО10, с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арунов вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арунов с приговором не согласен, считая наказание несправедливым. Указывает, что кражу совершил спонтанно, поскольку входная дверь в квартиру была не заперта, рядом с дверью лежала женская сумка, что и спровоцировало его на совершение преступления, при назначении наказания суд формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены мнение потерпевшей о наказании, принесение им извинений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд нарушил положения ч.7 ст.316 УПК РФ и назначил наказание близкое к максимальному, которое не могло превышать четырех лет лишения свободы, утверждает, что при добровольной выдаче им денежных средств и перчаток участвовали одни понятые, а в протоколе указан другой понятой, не был уведомлен об окончании следственных действий, имеющаяся подпись в протоколе не его, с материалами уголовного дела ознакомлен 4 марта 2016 года, а следственные действия окончены 12 марта 2016 года, кроме того, он не уведомлен о назначении судебного заседания. Просит приговор изменить, применить к нему ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арунов согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Арунова, государственный обвинитель и потерпевшая, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Арунова о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Арунова верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Арунову в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления, мнение потерпевшей о снисхождении и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел перечисленные осужденным в ней смягчающие обстоятельства.

Суд также обсудил возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел для этого оснований. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Арунову наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Арунову в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Доводы жалобы о том, что при добровольной выдаче им (Аруновым) денежных средств и перчаток участвовали одни понятые, а в протоколе указан другой понятой, он (Арунов) не был уведомлен об окончании следственных действий, имеющаяся подпись в протоколе не его, с материалами уголовного дела ознакомлен 4 марта 2016 года, а следственные действия окончены 12 марта 2016 года, он не уведомлен о назначении судебного заседания являются не обоснованными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу и не отражает их в приговоре. А также, согласно положениям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Однако, во вводной части приговора судом неверно указана судимость от 2 июля 2013 года, вместо ч.1 ст.158 УК РФ, по которой осуждался Арунов, указана ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, по которой Арунову предъявлялось обвинение. Допущенное нарушение на законность и обоснованность приговора не влияет и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения редакционного изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом, в том числе права на защиту, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, приговор соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года в отношении Арунов Т.Э. изменить: во вводной части в сведениях о судимости от 2 июля 2013 года вместо п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ указать ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Арунова Т.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N22-7814/2016;

судья ...