Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 22-7957/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Иванкович И.Ф., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Фаткуллиной И.Н.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Черновского А.В.,

осужденного Иванова И.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова И.А. и его защитника - адвоката Черновского А.В. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 8 июля 2016 года, которым

Иванов И.А.,

... ;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Черновского А.В. и осужденного Иванова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов И.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов И.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Иванов И.А. просит приговор отменить, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено его право на защиту, он неоднократно ходатайствовал о допуске наряду с адвокатом близких родственников, ему было отказано. Также неправильно сформулировано заключение эксперта N ... Чтобы произошел разрыв тощей кишки, удар должен быть прямым, предмет твердым с острым углом. Следователь должен был ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и его защитника до ее производства. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта N ... Считает, что смерть ФИО1 наступила от остановки сердца. ФИО1 во время не оказана медицинская помощь. На все его заявленные ходатайства, суд первой инстанции отказывал. Показания свидетеля ФИО2 менялись. При оглашении обвинительного заключения и приговора, отсутствовали его адвокат Черновский А.В., секретарь судебного заседания и государственный обвинитель. При назначении наказания не учтены наличие двоих несовершеннолетних детей, безработной супруги, также не учтено, что его родители пенсионеры и нуждаются в частичном уходе, его заболевания. Судом не установлено время совершения преступления. Суд признал в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, однако медицинское освидетельствование не проводилось.

В апелляционной жалобе адвокат Черновский А.В. просит приговор отменить и признать Иванова И.А. виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Указывает, что в ходе предварительного следствия менялись показания свидетелей ФИО5. и ФИО2

Считает, что квалификация действий Иванова И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана неверно. При поступлении ФИО1. в ЦРБ ему был поставлен неполный диагноз и соответственно не оказана своевременная медицинская помощь. Кроме того, тот диагноз, по которому оказывалась ФИО1 первая медицинская помощь, в корне противоречит заключению СМЭ N ... от дата и показаниям эксперта ФИО3., которая указала, что признаков черепно-мозговой травмы она не обнаружила, о чем и указала в своих выводах. Согласно медицинской карте N ... врачами был определен двухмоментный разрыв тощей кишки, которым они обосновали то, что у ФИО1 перитонит развился только дата, однако судебно-медицинский эксперт про двухмоментный разрыв не указывает в заключении. В связи с имеющимися противоречиями при проведении экспертизы, Ивановым И.А. и им неоднократно заявлялись ходатайства об исключении СМЭ N ... от дата, а также о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 Убедительных доказательств того, что перитонит у ФИО1. развился не в результате врачебной ошибки, а по вине Иванова И.А. не имеется, то действия Иванова И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание необоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Иванова И.А. и адвоката Черновского А.В. государственный обвинитель ФИО4 предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом правильно и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, вина Иванова И.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами: приведенными в приговоре показаниями самого Иванова И.А. и его явкой с повинной, в которых он не отрицал того, что наносил удары ФИО1.; показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО5., согласно которым в ходе совместного употребления спиртных напитков, когда Иванов И.А. стал приставать к ФИО2, ФИО1. заступился за нее, из-за чего Иванов И.А. нанес ему множественные удары ногами, в том числе в область груди, после чего ФИО1. остался лежать на полу до приезда полиции и "скорой помощи"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире обнаружены пятна вещества бурого цвета; протоколами осмотра предметов, следственного эксперимента; заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1. о причине его смерти, наступившей от гнойно-фибринозного перитонита с развитием полиорганной недостаточности, развившегося в результате тупой травмы живота; показаниями эксперта ФИО3., согласно которым потерпевшему было нанесено не менее шести травматических воздействий возможно от ударов ног и смерть потерпевшего наступила от тупой травмы живота из-за которой развился перитонит; заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы; протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и защитника об отсутствии причинной связи между его ударами и смертью ФИО1., и что смерть ФИО1 наступила из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего и показаниями эксперта, согласно которым смерть потерпевшего наступила именно от тупой травмы живота, полученной в ходе нанесения ударов, в том числе возможно и ногами, которые, согласно показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО5., наносил Иванов И.А. потерпевшему.

Как видно из материалов уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы от дата N ... было исследовано в судебном заседании и объективно оценено в приговоре суда. Суд установил, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется и не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы для установления причин смерти ФИО1., с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет в этой части апелляционную жалобу защитника.

К тому же судом первой инстанции проверялась версия ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи, оказанной врачами ФИО1., которая обоснованно опровергнута путем исследования медицинской документации, допроса врача ФИО6. и эксперта ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что смерть ФИО1 наступила в результате несвоевременного и ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, а поэтому не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем осужденный и его защитник просили в своих жалобах.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Иванова И.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что следователь несвоевременно ознакомил с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что при оглашении обвинительного заключения отсутствовали его защитник, секретарь судебного заседания и государственный обвинитель, опровергаются протоколом судебного заседания от дата ( ... ), согласно которого судебное заседание проводилось с участием указанных лиц. Действующее уголовно-процессуальное законодательство при провозглашении приговора не требует обязательного присутствия защитника и государственного обвинителя и доводы осужденного в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе и ходатайства подсудимого о допуске родственников в качестве защитников наряду с адвокатом, которые обоснованно отклонены.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов Иванова И.А. в свою защиту, в том числе о неустановлении времени совершения преступления, недопустимости показаний свидетелей ФИО2. и ФИО5 и сослался в приговоре на показания свидетелей и сообщение в отдел полиции, согласно которым установлено время совершения преступления и указал мотивы, по которым он принял показания указанных свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств, и отверг показания Иванова И.А. о том, что он не наносил удары в область живота потерпевшего, как обусловленным избранным им способом защиты, направленным на уменьшение объема ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

При назначении Иванову И.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление Иванова И.А. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Ивановым И.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о признании смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруги, необходимость частичного ухода за родителями, наличие у него заболеваний судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие на иждивении детей учтено судом, а оснований для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Размер наказания осужденному назначен судом в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Иванову И.А. наказания, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не находит.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Судебное разбирательство по делу в отношении Иванова И.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского районного суда РБ от 8 июля 2016 года в отношении Иванов И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова И.А. и адвоката Черновского А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

справка: дело N 22-7957/2016

судья Паньшин А.В.