Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-10074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гареевой Д.Р. и

Демяненко О.В.

при секретаре Стрельниковой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнагалиной Р.Н. к Губайдуллиной А.А., Даутбаеву Р.Р. об истребовании части земельного участка, восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя Губайдуллиной А.А. - Шапошникова Е.А., представителя Даутбаеву Р.Р. - Рудявко О.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения представителя Губайдуллиной А.А. - Шапошникова Е.А., представителя Даутбаеву Р.Р. - Рудявко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зайнагалиной Р.Н. - Сулеймановой А.Р. о законности решения суда,

установила:

Зайнагалиной Р.Н. обратилась в суд с иском к Губайдуллиной А.А. и Даутбаеву P.P. об истребовании части земельного участка, восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности адрес, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес. В соответствии с кадастровым паспортом, договором купли-продажи земельного участка и вышеуказанным свидетельством площадь земельного участка должна составлять ... кв.м. Земельные и имущественные налоги также уплачиваются исходя из данной площади. Однако при проведении земельно-кадастровых работ и составлении акта установления границ в натуре и проведении экспертизы выявлено, что граница между её земельным участком и смежным земельным участком по адресу: адресА с кадастровым номером N ... , не соответствует правоустанавливающим документам. Указанное несоответствие данным ГКН и данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), свидетельствует о нарушении её прав как собственника земельного участка. Согласно проведённым земельно-кадастровым работам установлен факт наложения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Площадь наложения составила ... кв.м. В результате наложения площадь участка истца составила ... кв.м. вместо ... кв. м., а площадь участка ответчиков составила ... кв.м., вместо ... кв.м., которые указаны в кадастровом паспорте и в правоустанавливающих документах.

Просит истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок площадью ... кв.м. и восстановить границу между участками в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки и внесёнными в ГКН и ЕГРП данными и точками координат согласно кадастровым планам; просит возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса металлического забора.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016г. постановлено:

истребовать из незаконного владения Губайдуллина А.А. и Даутбаев Р.Р. в пользу Зайнагалиной Р.Н. часть земельного участка, площадью ... кв.м., и восстановить смежную границу между участками с кадастровыми номерами N ... и N ... в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки и сведениями ГКН. Обязать Губайдуллина А.А. и Даутбаев Р.Р. устранить Зайнагалиной Р.Н. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами N ... , находящимся по адресу: адрес, путем перемещения металлического забора с ее участка на границы в соответствии с указанными точками координат в ГКН. Взыскать с Губайдуллина А.А. и Даутбаев Р.Р. в пользу Зайнагалиной Р.Н. расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого. Требования Зайнагалиной Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Губайлуллиной А.А. - Шапошникова Е.А., представителя Даутбаеву Р.Р. - Рудявко О.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истец, приобретая земельный участок в фактических границах, существующих с 2004 года, и принимая его по акту от дата, должен был проверить его на соответствие характеристикам, указным в договоре купли-продажи. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности, не доказан размер земельного участка, который она просит истребовать, в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы суд отказал. Истребование земельного участка влечет возникновение у ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, между тем на спорном земельном участке расположены баня 2004 года постройки, гараж 2011 года постройки, а также колодец. Следовательно, при рассмотрении исковых требований об истребовании земельного участка, занятого зданием или сооружением, из чужого незаконного владения фактически подлежит разрешению вопрос о судьбе соответствующих зданий и сооружений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.5 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" настоящим законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии со ст.37 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу вышеуказанной нормы закона земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес.

Ответчикам Губайдуллиной А.А. и Даутбаеву Р.Р., согласно выписке из ЕГРП от дата. принадлежит на праве долевой собственности по ? доли за каждым земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... образовались в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., принадлежащего ФИО Раздел земельного участка был произведен на основании схемы раздела и Постановления главы МО ... сельсовет адрес РБ N ... от дата.

На основании схемы раздела и Постановления главы МО ... сельсовет адрес РБ N ... от дата. земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... поставлены на учет в ГКН. Впоследствии указанные земельные участки ФИО проданы.

В обосновании исковых требований об истребовании части земельного участка площадью ... кв.м., истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО1

Согласно схеме местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , подготовленной кадастровым инженером ФИО1, следует, что имеется фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером N ... на земельный участок с кадастровым номером N ... и площадь наложения составила ... кв.м.

Площадь участка истца с кадастровым номером N ... составила ... кв.м. вместо ... кв.м., а площадь участка с кадастровым номером N ... , принадлежащего ответчика на праве долевой собственности составила ... кв.м., вместо ... кв.м., которые указаны в кадастровом паспорте и правоустанавливающих документах.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд исходил из схемы местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , подготовленной кадастровым инженером ФИО1

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения представителей ответчиков о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия назначила землеустроительную экспертизу, поручив её проведение ООО " ... ".

В соответствии с выводами эксперта ООО " ... " фактические координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером N ... не соответствуют сведениям ГКН, фактическая площадь участка ... кв.м., в правоудостоверяющем и правоустанавливающем документе ... кв.м. Оценка расхождения фактических данных с данными кадастрового учета составляет ... кв.м. Расхождение площади не укладывается в величину допустимой погрешности.

Фактические координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером N ... не соответствуют сведениям ГКН, фактическая площадь участка ... кв.м., в правоудостоверяющем и правоустанавливающем документе ... кв.м. Оценка расхождения фактических данных с данными кадастрового учета составляет ... кв.м. Расхождение площади не укладывается в величину допустимой погрешности.

Площадь наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером N ... на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N ... составляет ... кв.м., координаты приведены экспертом в таблице.

Вероятная причина расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в части смежной границы между участками N ... и N ... - некорректное установление на местности границ земельных участков специалистами, проводившими данные работы, либо самостоятельное определение местоположения границ участков их собственником (собственниками). Также экспертом указано (л.д.9) вынос в натуру границ земельного участка - вид геодезических работ по установлению на местности границ земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. В материалах дела отсутствует информация: были ли при разделе земельного участка с кадастровым номером N ... (февраль 2004г.) фактически проведены работы по выносу и установлению на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... В Постановлении Администрации МО ... с/с адрес РБ от дата. N ... о разделе земельного участка с кадастровым номером N ... отсутствуют какие - либо сведения о выносе в натуре границ земельного участка при его разделе. В связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, так как материалами дела не подтверждено существование на местности границ участков до их постановки на государственный кадастровый учет.

В заключение эксперта указано, что в границах участка наложения фактических границ участка ответчиков, на кадастровые границы истца, расположены следующие строения ответчиков: колодец, часть гаража площадью 6 кв.м., часть бани площадью 11 кв.м., часть бани площадью 9 кв.м.

Эксперт предложил три варианта устранения выявленного наложения смежных земельных участков.

Только третий вариант устранения выявленного наложения смежных земельных участков соответствует заявленным исковым требованиям, поскольку третий вариант предусматривает установление смежной границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ... в соответствии с данными кадастрового учета, однако данный вариант предполагает снос частей построек (гараж, баня, баня) ответчиков, пересекающих кадастровые границы участка N ...

Между тем, судебная коллегия полагает невозможным такой вариант устранения выявленного наложения смежных земельных участков, который влечет снос частей построек (гараж, баня, баня) ответчиков в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта смежная граница между участками с кадастровыми номерами N ... и N ... на местности обозначена деревянным забором, год постройки забора неизвестен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила то обстоятельство, что в момент приобретения земельного участка с кадастровым номером N ... деревянный забор был установлен и существовал, до приобретения указанного земельного участка истцом.

Согласно плану размещения строений на земельном участке с кадастровым номером N ... , принадлежащего по состоянию на дата ФИО2, забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ... установлен в ... году. Проект размещения жилого дома и бани, которая согласно заключению эксперта, расположена частично на земельном участке истца, был утвержден дата. было выдано разрешение на строительство дома и хозяйственных построек согласно плану размещения объектов и проектно - сметной документации на жилой дом с хозпостройками. Разрешение на строительство выдано на основании Постановления администрации адрес РБ от дата N ... предшествующему собственнику земельного участка с кадастровым номером N ... ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании части земельного участка, восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку межевая граница между указанными земельными участками не устанавливалась, границы земельных участков между смежными землепользователя не были согласованы в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при заключении договора купли - продажи земельного участка деревянный забор был установлен, и как подтвердила в судебном заседании баня, которая частично расположена на земельном участке истца, площадь наложения составляет 9 кв.м.

В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Зайнагалиной Р.Н. к Губайдуллиной А.А., Даутбаеву Р.Р. об истребовании части земельного участка, восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда от 18 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Зайнагалиной Р.Н. к Губайдуллиной А.А., Даутбаеву Р.Р. об истребовании части земельного участка, восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком- отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья Кузнецов А.В.