Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. по делу N 33-10142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Низамовой А.Р.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малининой Т.Б. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить телефон - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу телефон ... в исправном состоянии.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Истец Яшина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Малининой Т.Б. об обязании ответчика ФИО2 возвратить ей телефон ... в исправном состоянии и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата оформила на свое имя кредит для приобретения ответчику телефона Samsung G900 Galaxy S 5 в салоне МТС на сумму ... рубля, ответчик обязалась выплачивать кредит, что подтверждается распиской ФИО2 от дата. Ответчик, забрав телефон, не осуществляет платежи по кредиту. Требования истца об уплате кредита или возвращении телефона остались без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и вынесения решения без установления всех фактических обстоятельств дела, указывая, что расписка от дата является безденежной, так как она написана дата, а кредитный договор с банком и чек на покупку телефона оформлены дата, заявление на кредит не могло быть оформлено дата, поскольку паспорт ФИО1 получен только дата. ФИО2 в январе ... года передала истцу ФИО1 деньги в размере ... рублей за телефон за вычетом суммы, оплаченной ею, ФИО5 в октябре ... года, ФИО1 расписку от дата не вернула.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явилась ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, полагающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что дата ФИО1 подано заявление на оформление кредита на приобретение товара и дата заключен кредитный договор N ... (л.д.7-8) с Банком Хоум кредит на покупку телефона Samsung G900 Galaxy S 5 на сумму ... рубля, из которой ... рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно расписки ФИО2 от дата (л.д. 6) она обязалась своевременно оплачивать кредит N ... , предоставленный банком Хоум кредит на сумму ... рубля, которого оформила ФИО1 для приобретения телефона Samsung в салоне МТС.

Телефон ... приобретен на сумму ... рубля дата, что подтверждается товарным чеком (л.д.19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что из объяснений ФИО2 следует, что она дата обратилась к ФИО1 с просьбой оформить на свое имя кредит для покупки телефона ... рублей, ФИО1 согласилась, оформила кредит на свое имя, приобрела телефон и передала ФИО2 Погасила кредит за сентябрь 2015 года в сумме ... рублей.

Истцом ФИО1 суду представлены приходные кассовые ордера от дата, от дата, дата об оплате кредита от дата в размере 3050 рублей (л.д. 30-32), что соответствует графику погашения по кредиту (л.д.10).

Между тем, ФИО2 суду не были представлены доказательства о возвращении ФИО1 денежных средств, уплаченных по кредитному договору за покупку телефона, хотя она не отрицает, что телефон находится у нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую ... рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из наличия достоверных доказательств того, что между сторонами имелось письменное соглашение в виде расписки ФИО2 от дата, согласно которого истец ФИО1 обязалась оформить на свое имя кредит на приобретение спорного телефона и передать телефон ФИО2, а ответчик ФИО2 обязалась производить ежемесячное погашение данного кредита.

В судебном заседании ФИО2 показала суду, что продала телефон, чтобы деньги вернуть, не хотела у ребенка отобрать телефон, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 116-117), замечания на протокол не поданы.

Из данных показаний усматривается, что ФИО10 не отрицает факт передачи ей телефона, поэтому её доводы, указанные в апелляционной жалобе об оспаривании расписки и кредитного договора, не соответствуют материалам дела и ими опровергаются.

Довод апелляционной жалобы об оформлении ФИО1 паспорта дата не имеет правого значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в январе 2016 года передала ФИО6 деньги за телефон в размере ... рублей за вычетом уплаченной ею кредитной задолженности за сентябрь 2015 года в размере 3038 рублей, не подтверждены письменными доказательствами ввиду несоблюдения простой письменной формы.

При этом судебной коллегией учитывается то, что каких-либо встречных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за сентябрь ... года по кредиту, оформленному на имя ФИО1 период рассмотрения дела ответчик ФИО2 к истцу не предъявляла, в связи с чем, не лишена возможности обратиться к нему с самостоятельным иском в порядке гражданского производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об истребовании телефона у ответчика как неосновательного обогащения, поскольку ответчик не уплачивает кредитные средства, использованные на покупку данного телефона по письменному соглашению сторон об этом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Нигматуллина Р.Р.