Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании надворных построек самовольными, их сносе, отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила признать самовольными постройками гараж, сарай, баню, туалет, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: адрес1, площадью 666 кв.м, обязать осуществить их снос. Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит жилой дом, расположенный на земельному участке площадью ... кв.м, расположенном по адресу: адрес1. На её земельном участке под окнами её жилого дома ответчиком возведены гараж, сарай, баня и туалет, гараж находится на расстоянии ... см от стены ее дома и закрывает обзор из окна ее дома.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить её требования. Указывает, что ФИО4, не являясь собственником земельного участка самовольно возвел постройки с нарушением градостроительных норм. Гараж и баня расположены на расстоянии соответственно ... м от дома истца, хотя расстояние должно быть соответственно ... м согласно утвержденным Приказом МЧС России от дата СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Деревянный забор между участками не предназначен для предотвращения распространения пожара, не имеет нормированного предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности конструкции, не является противопожарной преградой и не влияет на противопожарную безопасность зданий и строений, находящихся на обоих участках. Считает, что баня и гараж представляют угрозу жизни и здоровью истца и окружающих, подлежат сносу (перемещению) на безопасное расстояние.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО5 и представитель ФИО4 - ФИО6, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции определилвсе фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела и верно применил к ним нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Материалами дела установлено, что свидетельством о государственной регистрации права от дата за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес (л.д. 8).

Свидетельством о государственной регистрации права от дата за ФИО1 о зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес на основании решения суда (л.д. 7).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок по адресу: РБ, адрес площадью 666 кв.м отказано.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за ФИО4 признано право собственности на домовладение общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м под Литерами Б, Б1, Б2, Б3 с нежилыми строениями под литерами б, Г4, Г5, расположенных на земельном участке 287,62 кв.м, расположенных по адресу: адрес, литер "Б" (л.д. 38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, на основании решения Ленинского районного суда адрес РБ от дата, зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью ... кв.м, литера Б, Б1, Б2, Б3, б по адресу: Республики Башкортостан, адресА. (л.д. 27).

По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на дата, на земельном участке площадью 630 кв.м по адрес расположены строения, принадлежащие ФИО1 (правопреемник ФИО7) и ФИО4: жилой дом литер А, пристрой литера А1, сени литер а, веранда литер а1, жилой дом литер Б, пристрой литер Б1, Б2, Б3, сени литер б, гараж литер Г, Г4, баня литер Г1, Г6, сарай литер Г2, Г3, Г5, предбанник литер Г7, уборная литер I, II, забор литер III, IV, погреб литер V.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае на земельном участке по адресу: адрес расположены два жилых дома: литер А с надворными постройками, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и литер Б с надворными постройками, находящийся в собственности ответчика ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 22,45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статья 7 ЗК РФ предусматривает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что надворные постройки (сарай, баня, гараж, туалет и т.д.) следуют судьбе главной вещи (жилого дома), выполняют вспомогательную, обслуживающие функции, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для их сноса.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанные выше нормы регулируют правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке.

При этом, по смыслу указанных выше норм переход права на принадлежность или на земельный участок возможен лишь при наличии соответствующего права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные гараж (Г4) и сараи (Г5) переданы ответчику ФИО4 по решению суда от дата (л.д. 38), из которого следует, что домовладение и сооружения возведены с соблюдением правил противопожарной охраны, санитарных разрывов от жилья и построек до соседних зданий с согласованием границ землепользования с другими соседями-землепользователями.

Таким образом ответчик ФИО4 принял меры легализации построенных надворных построек, решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по делу, поскольку истцом не представлены доказательства о возведении новых гаража по литером Г4 и сарая под литером Г5, о которых ведется речь в иске и в апелляционной жалобе.

В иске говорится о бане под литером Г6 и Г7, из технического паспорта домовладения по адресу: адрес литер А усматривается, что баня с литером Г6 и п/баня литер Г7 построены в 1998 году, то есть на момент рассмотрения дела в суде (л.д.10, оборот) дата и следуют судьбе главной вещи.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные в иске надворные постройки не обладают признаками, предусмотренными ст. 222 ГК РФ самовольной постройки, поскольку они, как утверждается в иске, не были построены на земельном участке истца, принадлежащем ей на праве собственности.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к верному выводу, что надворные постройки расположены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Предъявляя требования о сносе надворных построек как самовольно возведенные строения на земельному участке, принадлежащем истцу, впоследствии истец ФИО1 свои требования не изменила, не уточнила, и суд верно рассмотрел требования в пределах заявленных требований.

Суд, установив, что надворные постройки не являются самовольными постройками, отказал в иске, который предъявлен на основании ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, что надворные постройки не соответствуют требованиям правил пожарной безопасности не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По данному делу истцом не доказано, что надворные постройки ответчика, указанные в иске гараж (литер Г4), сарай (литер Г5), баня (литер Г6 и Г7), туалет (также по тексту спорные объекты) обладают какими-либо признаками самовольной постройки, поэтому не могут быть снесены на основании требований иска.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, на основании которых надворные постройки, право на которую признано в установленном законом порядке, не могут быть сохранены, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Из судебной строительно-технической экспертизы от дата N ... -А/035-2016, проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа" следует, что строения - сарай литер (Г5), баня (литеры Г6 и Г7), туалет входят в границы земельного участка с кадастровым номером 01:55:010240:20, гараж (литер Г4), частично находится за пределами земельного участка, они построены с соблюдением землеустроительных, технических, градостроительных, пожарных норм и правил, и соответствуют своим назначениям и признакам строений, специальные нормы и правила, регламенты в области землеустройства, государственного кадастра, в области градостроительства и строительства не были нарушены, сохранение данных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в соседнем строении, расположенном по адресу : адрес -1.

Распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, какие-либо данные о том, что спорные объекты недвижимого имущества, которые следуют судье главной вещи, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в иске ФИО1 отсутствуют, она при разрешении дела по существу не участвовала, доказательства не представила, поэтому по её ходатайству судебной коллегией была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой её права не нарушены и спорные строения не создают опасность для жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере ... рублей по ходатайству данной экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нигматуллина Р.Р.