Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-11177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Абубакировой Р.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Аллат" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Аллат" (далее - АО "Аллат") - А.Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, И.Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

АО "Аллат" обратилось в суд с иском к И.Р.М. о взыскании ущерба причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что дата между И.Р.М. и АО "Аллат" заключен трудовой договор N ... , по условиям которого ответчик принят на работу в автотранспортный цех на должность ... дата на основании заявления по инициативе работника указанный договор расторгнут.

В период работы в должности водителя-экспедитора, дата в 16 часов 25 минут на адрес, И.Р.М., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности АО "Аллат", не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , и совершил наезд, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству причинён существенный материальный ущерб: полная деформация кабины, повреждена термобудка, лобовое и боковые стекла, фары, двигатель и ходовая часть. Размер ущерба составил ... рублей, что подтверждается счётом N ... от дата, который подлежит возмещению работником.

Просило, уточнив требования, взыскать с И.Р.М. в пользу АО "Аллат" сумму причинённого ущерба в размере ... рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Аллат" отказано. С АО "Аллат" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе АО "Аллат" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу И.Р.М. поданы возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив его доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска АО "Аллат" к И.Р.М. о взыскании материального ущерба не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса), исходил из недоказанности истцом соблюдения процедуры проверки обстоятельств причинения вреда работником и размера причинённого материального ущерба: у работника не брались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не проводилось служебное расследование, инвентаризация имущества, не создавалась комиссия для установления размера ущерба.

Поскольку истцом не оплачены расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, то они обоснованно взысканы с лица, обязанного доказывать обстоятельства и предоставлять доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия считает выводы суда в части отказа в удовлетворении иска АО "Аллат" к И.Р.М. о взыскании материального ущерба незаконными и необоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

По общему правилу за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Между тем в исключительных случаях, прямо указанных законодателем, для работника может наступить полная материальная ответственность, когда он в полном размере возмещает работодателю причиненный ущерб. К категории таковых относится работник, занимающий должность "водитель - экспедитор", с которым заключен договор о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (статья 242,подпункт 6 части 1 статьи 243, статья 244 Трудового кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырёх условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, дата между И.Р.М. и АО "Аллат" заключен трудовой договор N ... , по условиям которого ответчик принят на работу в автотранспортный цех на должность водителя-экспедитора, с И.Р.М. заключен договор о полной материальной ответственности работника.

дата на основании заявления по инициативе работника указанный договор расторгнут.

В период выполнения трудовых обязанностей дата в 16 часов 25 минут на адрес, И.Р.М., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности АО "Аллат", не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , и совершил наезд, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения: передний бампер, передние фары, лобовое стекло, боковые стекла, полная деформация кабины и передней части термобудки.

Постановлением инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан от дата И.Р.М. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в отношении И.Р.М. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан дата вынесено постановление о назначении административного наказания, следовательно, факт совершения И.Р.М. административного правонарушения установлен, в связи с чем на И.Р.М. возлагается полная материальная ответственность.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу - определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в заключении N ... эксперта ФБУ ... от дата выводы эксперта в части определения стоимости транспортного средства на момент ДТП носят вероятностный характер, стоимость восстановительного ремонта не определена, принимая во внимание объяснения представителя истца о экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства и его утилизации на момент обращения в суд, судебной коллегией назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ... от дата N ... стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа на основании повреждений, указанных в протоколе осмотра места транспортного средства от дата, справке о ДТП от дата составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля ... рублей.

Производя расчёт, эксперт руководствовался сведениями о повреждениях транспортного средства, зафиксированных в административном материале (протокол осмотра места транспортного средства от дата, справка о ДТП от дата), указав, что расчёт будет носить вероятностный характер в силу того, что осмотр транспортного средства невозможен, поскольку оно утилизировано. Какие-либо акты, фотоснимки, сделанные специалистом в данной области экспертизы, отсутствуют. При таких ДТП, как правило, повреждаются внутренние детали, находящиеся в моторном отсеке (радиатор охлаждения ДВС, навесное оборудование ДВС), получает повреждение рама.

Следовательно, выводы эксперта имеются предполагаемый характер в части возможного увеличения размера причинённого ущерба, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Поскольку стоимость повреждений автомашины, в том числе годных остатков экспертом определена на основании предоставленных истцом на исследование документов, а рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - на основании сравнения объектов - аналогов, то заключение эксперта от дата N ... судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством по делу. Указанное заключение эксперта проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с И.Р.М. в пользу АО "Аллат" возмещение ущерба в размере ... руб., определённом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков ( ... руб. - ... руб. = ... ).

Вследствие чего решение суда в части отказа в удовлетворении иска АО "Аллат" не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового в отменённой части о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Ссылку И.Р.М. о том, что работодателем в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса и не были затребованы объяснения по факту возникновения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

По смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса давать объяснения об обстоятельствах возникновения ущерба является правом, а не обязанностью работника и не свидетельствует о нарушении его права, так как не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. Кроме того, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, И.Р.М. давал объяснения по факту ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД. Размер ущерба работодателем доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы И.Р.М. о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, небольшого размера заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств сложного материального положения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При разрешении ходатайства эксперта ООО ... об оплате услуг эксперта в размере ... рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на истца.

Поскольку до настоящего времени АО "Аллат" не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом апелляционной инстанции экспертное заключение, выполненное экспертом ООО ... , признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание, что исковые требования АО "Аллат" удовлетворены частично, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворённых требований, с АО "Аллат" в размере ... руб. ... руб. х 70 процентов от размера заявленных требований), с И.Р.М. - ... руб. ( ... руб. х 30 процентов от размера удовлетворённых требований).

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества "Аллат" к И.Р.М. о взыскания материального ущерба.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с И.Р.М. в пользу акционерного общества "Аллат" материальный ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с И.Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы по оплате услуг эксперта ... рублей.

Взыскать с акционерного общества "Аллат" в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы по оплате услуг эксперта ... рублей.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Минеева В.М.