Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли общего имущества в виде автомобиля ... , гаража, совместно нажитого имущества, всего ...

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - ... , г/н N ... , заключенного между ответчиками дата, признании права собственности ФИО1 на автомобиль, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в период брака, который был заключен между ними дата, брак не расторгнут.

Указывает, что в период брака совместно нажито следующее имущество: гараж примерной стоимостью ... рублей, автомобиль ... , г/н N ... стоимостью ... рублей, шкаф стоимостью ... рублей, шкаф книжный стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей, аудиоцентр стоимостью ... рублей, холодильник стоимостью ... рублей, стиральную машину стоимостью ... рублей, два ковра стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей. Просит признать недействительным договор купли -продажи автомобиля ... , г/н N ... , заключенного с ФИО5 от дата, признать за ответчиком право собственности на данный автомобиль в размере ... %, на гараж в размере ... % и в пользу истца взыскать компенсацию стоимости всего имущества в размере ... рублей согласно её доли ... , указывая, что всем имуществом пользуется ответчик. Указывает, что не знала о продаже автомобиля ответчиком.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 - ФИО6 в апелляционной жалобе, указывая, что не согласен с заключением эксперта об оценке стоимости имущества, что суд не определилимущество, подлежащее разделу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с дата (т. 1л.д. 5), который расторгнут дата.

В период брака сторонами был приобретен гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРП, гараж зарегистрирован за истцом дата (т. 1, л.д. 42) и автомобиль ... , что подтверждается договором купли -продажи данного автомобиля от дата, согласно которого транспортное средство продано ФИО1 покупателю ФИО5 за ... рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от дата (т. 2 л.д. 4-179), рыночная стоимость гаража составляет ... рубля и рыночная стоимость автомобиля ... , г/н N ... , ... года выпуска составляет ... рублей (т 2 л.д.84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на автомобиль, гараж, другое указанное в иске имущество являются супружеским имуществом сторон, поскольку приобретены в период брака, в связи с чем подлежат разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде не доказано приобретение другого имущества, указанного в иске ( шкафа стоимостью ... рублей, шкафа книжного стоимостью ... рублей, дивана стоимостью ... рублей, аудиоцентра стоимостью ... рублей, холодильника стоимостью ... рублей, стиральной машины стоимостью ... рублей, двух ковров стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей) судебной коллегией не могут быть приняты в связи с тем, что ответчиком в установленном порядке не опровергнуты представленные суду истцом доказательства в виде договоров на изготовление, гарантийных талонов, кредитных договоров, которым подтверждается их приобретение и их цена, другого ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судом оценки рыночной стоимости автомобиля в размере ... рублей не опровергнуты соответствующими доказательствами -заключением другой экспертизы о рыночной стоимости, учитывая, что ответчиком ( его представителем) в судебном заседании заявление о проведении повторной иди дополнительной экспертизы не было заявлено.

Как следует из разъяснений п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

С учетом данных требований закона районный суд верно определилстоимость автомобиля на момент рассмотрения дела путем проведения судебной экспертизы и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца половину денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что данный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, продан ответчиком ФИО1, при этом 1/2 доля от полученного дохода ответчиком истцу не передавалась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью гаража опровергаются с заключением проведенной судом судебной экспертизы, доказательства о другой стоимости гаража суду не были представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, учитывая, что ответчик не возражает передаче ему автомобиля и гаража, истица также с этим согласна, поэтому оснований для передачи истице остального имущества, не равнозначного автомобилю и гаражу, не имеется, судом верно принято решение о возмещении истице стоимости всего имущества, переданного ответчику. Судебная коллегия исходит также из того, что доводы апелляционной жалобы не содержат требования о несогласии с решением с указанием наименования или цены переданных ответчику другого имущества.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Нигматуллина Р.Р.