Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль " ... ", 2013 года выпуска, VIN N ... , цвет кузова: красный гранат.

Произвести раздел совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 в виде автомобиля " ... ", 2013 года выпуска, VIN N ... , цвет кузова: красный гранат, путем передачи его в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию передаваемого имущества в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Экспертная

специализированная организация "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец в обоснование своих требований указала, что с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно до дата. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата. За период совместного проживания с ответчиком ими нажито следующее имущество: жилой дом, площадью 107,2 кв.м, с кадастровым номером ... , земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: РБ, адрес, пер. Почтовый, адрес, общей стоимостью ... рублей; автомобиль "Хундай Солярис", 2013 года выпуска, стоимостью ... рублей. Жилой дом приобретен в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО5 по 1/3 доли на каждого. Из общей стоимости жилого дома и земельного участка истица оплатила из собственных денежных средств ... рублей, при этом денежные средства в размере ... рублей были вложены от дохода, полученного от продажи принадлежащей ей до брака комнаты N ... по адресу: РБ, адрес по договору купли-продажи от дата, ... рублей она оплатила за счет собственных денежных средств, полученных по расписке от дата от ФИО6 в счет уплаты алиментов на содержание сына ФИО5 Истец полагает, что в совместную собственность супругов было приобретено 2/3 доли спорного дома и земельного участка, 1/3 доля недвижимого имущества принадлежит ее несовершеннолетнему сыну и разделу не подлежит. С учетом внесенных личных денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка в размере ... руб. истица считает, что стоимость ее доли и доли ответчика в недвижимом имуществе составляет ... рублей, то есть по ... рублей. Соответственно, доля истца в спорном имуществе составляет ... доли, доля ФИО2 составляет 1/36. Принимая во внимание незначительность доли ответчика в совместном нажитом супругами имуществе, спорное Имущество супругов, по мнению истца, подлежит разделу посредством передачи в ее собственность жилого дома и земельного участка с выплатой ответчику стоимости его доли в совместно имуществе, составляющей ... рублей. Спорный автомобиль подлежит передаче ответчику с выплатой истцу денежной компенсации принадлежащей ей доли в размере ... рублей. Полученный супругами в период брака кредит в ПАО "Сбербанк России" на приобретение жилого дома и земельного участка и на неотделимые их улучшения в размере ... рублей истец просит признать совместным долгом и произвести его раздел, а также признать совместным имуществом автомобиль Хундай, ... доли в спорном домовладении, признать право собственности на автомобиль за ответчиком с взыскание в её пользу компенсации в размере ... рубля, возложить на ФИО1 обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от дата. В последующем ФИО1 исковые требования уточнила, снизив сумму компенсации передаваемого ему имущества до ... рубля.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая, на нарушение норм процессуального и материального права. Просит отменить решение суда в части отказа в признании за ФИО1 права собственности на ... доли в жилом доме с земельным участком по адресу: адрес, пер. Почтовый, адрес (спорные земельный участок и жилой дом) и во взыскании компенсации за совместно нажитое имущество в размере ... рублей и признать за ним данное право собственности и взыскать ... рублей, указывая те же доводы, указанные в иске, также не согласна в части распределения судебных расходов, когда с неё взысканы половина расходов по проведению судебной экспертизы и госпошлины.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО7, ФИО2 и его представителя ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено. Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 129, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N ... от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл это имущество, то при разделе учитывается его стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с дата. Брак между сторонами прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан.

В период брака дата супругами был приобретен спорный земельный участок площадью ... кв.м и жилой дом площадью ... кв.м по цене ... рублей по договору купли -продажи у ФИО9 (л.д. 6-11).

Судом первой инстанции было установлено, что фактически дом был приобретен за ... рублей по ... доли в собственности супругов ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнего сына последней ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 12-17).

Отказывая ФИО1 в признании права на 2/3 доли в спорных земельному участке и жилом доме, районный суд исходил из того, что они были приобретены с использованием денежных средств ФИО1 в размере ... рублей и за счет кредитных средств в размере ... рублей по кредитному договору от дата и стоимость доли каждого участника долевой собственности составляет ... рублей ... копеек ( ... рублей : ... Суд исходил из того, что ФИО1 свои денежные средства в размере ... рублей израсходовала на оплату доли своего несовершеннолетнего сына в размере ... рублей ... рублей ( ... рублей - ... рублей ... копеек = ... рубля ... копейки), а оставшуюся часть в размере ... рубля ... копейки были направлены на приобретение совместной собственности супругов и ее доля в ... доли супругов могла быть увеличена лишь на данную сумму ... рубля ... копейки.

Анализируя обстоятельства дела и представленные суду доказательства суд первой инстанции правомерно отказал в признании за истцом права собственности на ... доли спорных земельного участка и жилого дома с взысканием с ФИО2 компенсации за долю в размере ... рублей. Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда в этой части, и не являются основанием для переоценки выводов суда.

Утверждая о внесении денежных средств в размере ... рублей из своих личных средств на покупку спорных жилого дома и земельного участка, ФИО1 пояснила, что после перечисления кредитных средств в размере ... рублей продавцу ФИО9, последний вернул ей излишне выплаченные деньги в размере ... рублей, чем опровергаются ее же доводы, что для покупки спорных жилого дома и земельного участка были потрачены ее собственные денежные средства не в размере ... рублей, а в размере ... рублей.

Распиской ФИО9 (л.д. 59) также подтверждается, что оплата за проданные спорные земельный участок и жилой дом производилась наличными в размере ... рублей и за счет кредитных средств в размере ... рублей.

Доводы подателя жалобы, что автомобиль был куплен за возвращенные деньги от ФИО9 не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не представлены доказательства о том, что автомобиль не был куплен за общие средства.

Установив, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены сторонами во время брака совместно с определением долей, на общие денежные средства в размере ... рублей, а также за счет личных средств ФИО1, которые потрачены и на оплату доли несовершеннолетнего сына последней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере долей по ... доли за каждым из супругов и верно разрешилспор, не установив оснований для увеличения доли истицы по указанным в иске основаниям, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены полностью на ее денежные средства и кредитные средства, которых оплачивает сама, без приведения соответствующих доказательств и которые полностью опровергаются материалами дела, которым районный суд дал надлежащую оценку, основанием к отмене принятого по делу решения суда не являются, поскольку по смыслу семейного законодательств Российской Федерации при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить суду доказательства, что имущество приобретено в период брака. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении спора. Соответственно, при доказанности этого, на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. Он обязан в подтверждение таких требований или возражений на иск представить соответствующие доказательства.

Между тем стороной истца ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные спорные земельный участок и жилой дом были приобретены на ее личные денежные средства и кредитные средства, которых оплачивает только она, представлено не было. Судебная коллегия принимает во внимание, что по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками (л.д. 34-42). Суду требования о разделе долгов супругов истицей ФИО1 не заявлены, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из равенства долей супругов в совместном имуществе, которое разделил в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит также не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правильным решение суда о взыскании в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа" половину расходов по проведению экспертизы в размере ... копеек, поскольку проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, является обязанностью суда, независимо от того кто об этом заявляет. Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, закрепленной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом также правомерно взыскана с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции не может в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329, части 3 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1, поскольку для причин не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Нигматуллина Р.Р.