Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-11888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мирзагуловой Эльзы Римовны к Шагимуратову Раису Талгатовичу о снятии обременения ипотеки в силу закона на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзагулова Э. Р. обратилась в суд с иском к Шагимуратову Р. Т. о снятии обременения ипотеки в силу закона на квартиру. В обоснование исковых требований указывает, что 15.03.2013 г между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец приняла права и обязанности, принадлежащие ответчику по договору N ... от 15.10.2012г. о долевом участии в реконструкции административно-бытового корпуса завода под многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу адрес. Договор уступки прав (Цессии) прошел государственную регистрацию 27.03.2013 г за N ... в УФСГРКК по РБ, по условиям которого оплата цены договора в размере ... рублей производится в два этапа. Сумма в размере ... рублей передана ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.03.2013 г., согласно которой деньги ответчиком получены, претензии моральные и материальные у сторон отсутствуют. Оставшаяся сумма в размере ... рублей была передана ответчику 13.05.2013 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13.05.2013 г., согласно которой деньги ответчиком получены, претензии моральные и материальные у сторон отсутствуют. 01 января 2014 г между истцом и ООО " ... ", являющегося Застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилья от 15 10.2012 г. N ... зарегистрированному 22.11.2012г. за N ... в УФСГРКК по РБ, был заключен Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого стоимость квартиры составила ... рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 17.02.2015 г Управлением Росреестра по РБ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Мирзагулову Э.Р., где указано об ограничении (обременении) права ипотеки в силу закона, о чем 17.02.2015 г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ...

Истица просила снять обременение - ипотеку в силу закона в пользу Шагимуратова Р.Т. в отношении объекта права однокомнатной квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес по договору уступки прав (цессии) от 15.10.2013 года, между Шагимуратовым Р.Т. и Мирзагуловой Э.Р., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 27.03.2013 года N ...

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 апреля 2016 года исковые требования Мирзагуловой Э.Р. к Шагимуратову Р.Т. о снятии обременения ипотеки в силу закона на квартиру удовлетворены. Снято обременение - ипотека в силу закона в пользу Шагимуратова Р.Т. в отношении объекта права однокомнатной квартиры площадью ... кв.м. расположенной по адресу: адрес по договору уступки прав (цессии) от 15.10.2013 года, между Шагимуратовым Р.Т. и Мирзагуловой Э.Р., зарегистрированного Управлением Росреестра по РБ 27.03.2013 года N ...

В апелляционной жалобе Шагимуратов Р.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие без надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Шагимуратова Р.Т. о времени и месте рассмотрения дела на 22.04.2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 22.06.2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав Мирзагулову Э.Р., Шагимуратова Р.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договор купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 года между ООО ... " и Шагимуратовым Р.Т. заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилья, согласно которому участник долевого строительства направляет собственные средства на строительство однокомнатной квартиры N ... , общей проектной площадью ... кв.м., на 4 этаже дома - реконструкция административно-бытового корпуса завода под многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адрес Стоимость квартиры составляет ... руб. Государственная регистрация данного договора произведена 22.11.2012 г за N ... (л.д.9-16).

15 марта 2013 г между Шагимуратовым Р.Т. и Мирзагуловой Э.Р. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Мирзагулова Э.Р. приняла права и обязанности, принадлежащие Шагимуратову Р.Т. по договору N ... от 15.10.2012 г. о долевом участии в реконструкции административно-бытового корпуса завода под многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу адрес. Государственная регистрация данного договора уступки права произведена 27.03.2013 г за N ... (л.д.5, 8).

Условиями п.п.1.4, 1.6, 1.7 договора установлено, что Мирзагулова Э.Р. производит оплату передаваемых по договору прав требований в размере ... руб., расчет производится в два этапа, сумма ... руб. передается в день подписания договора, сумма в размере ... руб. передается в течении 3 календарных месяцев со дня регистрации договора уступки прав (цессии)(л.д.8).

Согласно расписке о получении денежных средств от 15 03.2013 года Мирзагулова Э.Р. передала Шагимуратову Р.Т. денежные средства в размере ... руб. за уступку прав требования (цессии) по договору N ... от 15.10.2012 г., деньги переданы, получены, претензии моральные и материальные у сторон отсутствуют, Мирзагулова Э. Р., Шагимуратов Р. Т в расписке расписались(л.д.58).

Согласно расписке о получении денежных средств от 13.05.2013 года Мирзагулова Э.Р. передала Шагимуратову Р.Т. денежные средства в размере ... руб. за уступку прав требования (цессии) по договору N ... от 15.10.2012 г., деньги переданы, получены, претензии моральные и материальные у сторон отсутствуют, Мирзагулова Э. Р., Шагимуратов Р. Т в расписке расписались (л.д.57).

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Шагимуратова Р. Т. к Мирзагуловой Э. Р. о взыскании денежных средств по договору в размере ... рублей отказано. Данным судебным решением установлено, что обязательства по оплате уступленных прав на основании договора от 15.03.2013 года выполнены Мирзагуловой Э. Р. в полном объеме. (л.д.59-60).

01 января 2014 г. между Мирзагуловой Э.Р. и ООО " ... ", являющегося Застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилья от 15.10.2012 г. N ... (К), подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого стоимость квартиры составила 683366 рублей, данная сумма оплачена участником долевого строительства застройщику в полном объеме до подписания настоящего акта. (л.д.6).

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.01.2014г. N ... , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013г. N ... договора участия в долевом строительстве жилья от 15.10.2012г. N ... ), договора уступки прав (цессии) от 15.03.2013г. зарегистрировано право собственности Мирзагуловой Э.Р. на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2015 года, в котором указано, что существует ограничение (обременение) права ипотека в силу закона, о чем 17.02.2015 г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... (л.д.7).

10.03.2015 года Мирзагулова Э.Р. направила в адрес Шагимуратова Р.Т. письмо о снятии обременения в отношении квартиры, сообщила о необходимости явиться 17.03.2015г. в Управление Росреестра по РБ. (л.д.23,24,27).

Истицей представлен талон N ... от 17.03.2015г., в котором зафиксировано, что на снятие обременения в Филиал г.Стерлиатамак РГАУ Многофункциональный центр явилась Мирзагулова Э.Р., вторая сторона сделки Шагимуратов Р.Т. не явился. (л.д.26).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования Мирзагуловой Э.Р. о снятии обременения ипотеки в силу закона в пользу Шагимуратова Р.Т. в отношении объекта права однокомнатной квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, подлежат удовлетворению, поскольку Мирзагулова Э. Р. исполнила свои договорные обязательства по договору уступки прав (цессии), в связи с чем ипотека подлежит прекращению.

По материалам дела установлено, что ответчик в добровольном порядке уклоняется от явки в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для снятия ограничения права - ипотеки в силу закона, а в его отсутствие снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на квартиру обременения ипотеки в силу закона на квартиру препятствует истцу в реализации его права собственности по владению, распоряжению квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда.

Доводы ответчика Шагимуратова Р.Т. о том, что истицей не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору цессии от 15.03.2013г., в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая факт передачи ему денежных средств в размере ... рублей, экспертами ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 08.04.2016г. не проведено полное исследование спорной расписки от 13.05.2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Шагимуратова Р. Т. к Мирзагуловой Э. Р. о взыскании денежных средств по договору в размере ... рублей отказано. Данным судебным решением установлено, что обязательства по оплате уступленных прав на основании договора от 15.03.2013 года выполнены Мирзагуловой Э. Р. в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мирзагуловой Э.Р. к Шагимуратову Р. Т. о снятии обременения ипотеки в силу закона на квартиру.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что возражая исковым требованиям, Шагимуратов Р.Т. ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 13.05.2013 года, ссылаясь на фальсификацию документа, указывая, что сумму указанную в расписке не получал. (л.д.52).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.09.2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО " ... ", расходы по проведению экспертизы возложены на Шагимуратова Р.Т. (л.д.74).

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 08.04.2016г., выполненного ЗАО " ... ", установлено, что подпись от имени Шагимуратова Р.Т. в расписке о получении денежных средств в сумме ... руб. от 13.05.2013г. вероятно выполнена самим Шагимуратовым Р.Т., рукописная запись (расшифровка подписи) выполнена Шагимуратовым Р.Т. Установить давность выполнения расписки о получении денежных средств в сумме ... руб. от 13.05.2013г. и соответствие ее дате, указанной на документе не представляется возможным. (л.д.86-94).

Из сопроводительного письма ЗАО ... " следует, что общая сумма за производство экспертизы составила ... рублей.

В письме генерального директора ЗАО " ... " ФИО1. N ... от 11.04.2016г. указано, что производство экспертизы не оплачено, просила взыскать стоимость экспертизы в размере ... руб. согласно счета на оплату N ... от 11.04.2016г. (л.д.84,85).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шагимуратова Р.Т. в пользу ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы Стандарт" расходов за производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Мирзагуловой Э.Р. к Шагимуратову Р.Т. о снятии обременения ипотеки в силу закона на квартиру удовлетворить.

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Шагимуратова Р.Т. в отношении объекта права однокомнатной квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес по договору уступки прав (цессии) от 15.03.2013года между Шагимуратовым Р.Т. и Мирзагуловой Э.Р., зарегистрированного Управлением Росреестра по РБ 27.03.2013 года N ...

Взыскать с Шагимуратова Р.Т. в пользу ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы Стандарт" расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Л.Г. Гибадуллина