Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г. по делу N 33-12103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казагулов Р.Р. к Мустафина С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Мустафина С.И. к Казагулов Р.Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Мустафиной С.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения Мустафина С.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Казагулов Р.Р. о законности решения суда,

установила:

Казагулов Р.Р. обратился в суд с иском к Мустафина С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: адрес. Другая ? доля указанной квартиры после смерти ФИО1 является выморочным имуществом.

В ходе рассмотрения дела Мустафина С.И. обратилась в суд со встречным иском к Казагулов Р.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что она была вселена прежним собственником ? доли квартиры её отцом ФИО, который умер дата. После смерти отца, ответчик выкинул её вещи из спорной квартиры и вселил в неё квартирантов.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. исковые требования Казагулов Р.Р. удовлетворены. Суд признал Мустафина С.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес., указав, что решение является основанием для снятия Мустафина С.И. с регистрационного учета по адресу: адрес. В удовлетворении встречного искового заявления Мустафина С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мустафина С.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его необоснованностью. В обоснование жалобы указано, что Казагулов Р.Р. не является единоличным собственником квартиры и не вправе распоряжаться ею в полном объеме. Казагулов Р.Р. принадлежит на праве собственности только ? доли квартиры, другая ? доли квартиры является выморочным имуществом, и Казагулов Р.Р. не может ею распоряжаться.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п.2 ст.292 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что Мустафина С.И. членом семьи истца Казагулов Р.Р. не является, в связи с чем оснований для сохранения за Мустафина С.И. право пользования жилым помещением не имеется, ответчик обеспечена жилой площадью, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Казакулов P.P. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оставшаяся после смерти ФИО1 ? доля квартиры является выморочным имуществом. Несмотря на отсутствие оформленных наследственных прав и их государственной регистрации, собственником выморочного имущества является муниципальное образование городское поселение адрес.

Согласно выписке из домовой книги в квартире с дата зарегистрирована Мустафина С.И.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Мустафина С.И. и Казакулов P.P. членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут. Истец проживает по адресу: адрес, адрес, адрес. Ответчик Мустафина С.И. в настоящее время проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мустафина С.И. зарегистрирована в спорной квартире прежним собственником ? доли квартиры ФИО, который приходится ей родным братом. После смерти ФИО дата. его сын истец по делу Казагулов Р.Р. принял наследство и на основании свидетельства о праве на наследство стал собственником ? доли спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности его отцу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Мустафина С.И. членом семьи истца Казагулов Р.Р. не является, и в силу п.2 ст.292 ГК РФ за ней не сохраняется право пользования жилым помещением. Она не относится к категории лиц, указанных в статье 19 Вводного закона, когда к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца Казагулов Р.Р. о признании Мустафина С.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а во встречном иске Мустафина С.И. о вселении в спорное жилое помещение отказал.

Доводы жалобы Мустафина С.И. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, исследованных в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Н.А. Александрова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Кузьмина И.М.