Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Демяненко О.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Т.Г. - ФИО11 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от " ... ", которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального района Баймакский район РБ к Ибрагимову Т.Г. о государственной регистрации перехода права удовлетворить.

Произвести переход права собственности на муниципальный района Баймакский район Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: " ... " площадью " ... " кв.м. от Ибрагимова Т.Г..

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Т.Г. к администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании сделки незаключенной и недействительной отказать.

Расходы по оплате за производство судебной экспертизы возложить на Ибрагимова Т.Г..

Взыскать с Ибрагимова Т.Г. в пользу отдела " ... " ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по оплате за производство судебной экспертизы " ... " губ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Баймакский район РБ обратилась с иском к Ибрагимову Т.Г. о государственной регистрации перехода права. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ по делу от " ... " по гражданскому делу по иску Ибрагимова Т.Г. к Салимьянову Ф.Ф., Салимьяновой А.Р., Салимьянову Радику Ф., Салимьянову Р.Ф. Салимьяновой Г.С., Салимьяновой Ф.Р. произведен переход права собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м, расположенный на земельном участке размером " ... " кв.м., находящийся по адресу: " ... " от Ибрагимова Т.Г. (продавца) к администрации муниципального района Баймакский район РБ (покупателю). Уведомлением от " ... " государственная регистрация по делу правоустанавливающих документов приостановлена по тем основаниям, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, за Ибрагимовым Т.Г. Согласно пункту 5 договора купли - продажи от " ... ", и передаточному акту заключенными между Ибрагимовым Т.Г. и администрацией г. Баймак и Баймакского района РБ следует, что стороны до подписания настоящего договора передали и приняли указанные земельный участок и жилой дом. Обязательство продавца передать жилой дом и земельный участок считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами настоящего договора. Каких - либо претензий, в том числе по техническому состоянию передаваемого жилого дома, финансовых претензий друг другу не имеют. Ибрагимов Т.Г, фактически уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Истец просил произвести переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: район Баймакский, " ... ", площадью " ... " кв.м.

Ибрагимов Т.Г. обратился со встречным иском к администрации муниципального района Баймакский район РБ о признании сделки незаключенной и недействительной. Требование мотивировал тем, что из договора купли-продажи от " ... " видно, что он продал, а администрация " ... " и " ... " РБ приобрела в собственность лишь жилой дом по адресу: " ... ", за " ... " руб. Земельный участок, исходя из буквального толкования вышеуказанного договора, он администрации г. Баймак и Баймакского района не продавал. В оспариваемом договоре купли-продажи от " ... " отсутствуют существенные условия, предусмотренные законом для данных видов сделок, а именно, цена договора. В договоре имеется ссылка на документы, датированные более поздним числом, чем дата, указанная в договоре: справка БТИ от " ... ", постановление администрации г. Баймак и Баймакского района " ... " от " ... ", свидетельство о государственной регистрации права от " ... " Согласно представленным в материалы дела документам, а именно копиям свидетельств о государственной регистрации права (на дом и земельный участок) право собственности на жилое помещение по адресу: " ... " возникло у него лишь " ... " на основании постановления главы администрации Баймакского района и г. Баймак " ... " от " ... " Ранее, до " ... " прав собственности на спорный земельный участок не имел и не мог реализовать объект недвижимости на основании сделки об отчуждении имущества еще в " ... " что юридически невозможно и неприемлемо. Кроме того, администрацией муниципального района " ... " РБ, не представлено доказательств возникновения прав собственности у него еще в " ... " в связи с чем, возможная сделка купли-продажи от " ... " по продаже спорного земельного участка, является в любом случае ничтожной, так как не соответствует закону, подписана неуполномоченным лицом. Просил признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... ", в части продажи земельного участка по адресу: " ... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Т.Г. - ФИО11 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия договора купли-продажи земельного участка, являвшегося основанием для перехода права собственности от Ибрагимова Т.Г. к администрации муниципального района " ... " РБ, а также уклонения Ибрагимова Т.Г. от его заключения и исполнения. Представленная истцом незаверенная копия договора купли-продажи от " ... ", является недопустимым доказательством. Более того, данный договор Ибрагимовым Т.Г. не подписывался, намерений реализовать спорный земельный участок не имел. В оспариваемом договоре отсутствует существенное условия - цена договора. Более того, право собственности за Ибрагимовым Т.Г. на спорный земельный участок было зарегистрировано в " ... " то есть на момент заключения оспариваемой сделки спорный земельный участок ему не принадлежал. Также в жалобе указано на пропуск администрацией муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрацией муниципального района Баймакского района РБ - ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Ибрагимовым Т.Г. и администрацией г. Баймака и Баймакского района Республики Башкортостан был заключен договор купли-продажи жилого дома, состоящего из " ... "-х комнат, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., расположенного на земельном участке размером " ... " кв.м., находящейся по адресу: " ... " (л.д. 14,15).

Согласно п.1 указанного договора купли-продажи от " ... " продавец продал, а покупатель купил жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площади " ... " кв.м., расположенный на земельном участке размером " ... " кв.м., находящиеся по адресу: " ... ". На указанном земельном участке расположены: жилой дом, гараж, сени, сарай, баня, ограждения.

Третий пункт гласит, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации г. Баймака и Баймакского района за " ... " от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " за " ... " от " ... "

В п.5 названного договора, и в передаточном акте от " ... " заключенного между Ибрагимовым Т.Г. и администрацией г. Баймак и Баймакского района РБ указано, что стороны до подписания настоящего договора передали и приняли указанные земельный участок и жилой дом. Обязательство продавца передать жилой дом и земельный участок считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами настоящего договора. Каких - либо претензий, в том числе по техническому состоянию передаваемого жилого дома, финансовых претензий друг другу не имеют.

Решением Баймакского районного суда от " ... " постановлено:

исковые требования администрации муниципального района Баймакский район РБ к Ибрагимову Т.Г. о признании сделки по переходу права собственности на жилой дом удовлетворить.

Произвести переход права собственности на жилой дом, состоящей из " ... "х комнат, общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке размером " ... " кв.м., находящейся по адресу: " ... " от Ибрагимова Т.Г. (продавца) к администрации Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (покупателю).

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о праве собственности Ибрагимова Т.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Т.Г. к Салимьянову ФФ, Салимьяновой А.Р. Салимьянову Р.Ф., Салимьянову Р.Ф., Салимьяновой Г.С., Салимьяновой Ф.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Т.Г. к администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным отказать (л.д. 6-13).

Апелляционным определением от " ... " Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Ибрагимова Т.Г. без удовлетворения.

С целью проверки доводов Ибрагимова Т.Г., что в оспариваемый договор купли-продажи от " ... ", а также передаточный акт им не подписывались, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 49-52).

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ " ... " от " ... " подписи от имени Ибрагимова Т.Г., расположенные в графе "Подписи сторон" в строке "Продавец" в договоре купли-продажи от " ... ", в передаточном акте от " ... " выполнены одним лицом, самим Ибрагимовым Т.Г. (л.д.57в-57д ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый Ибрагимовым Т.Г. договор купли-продажи от " ... " предусматривал продажу как жилого дома, принадлежащего ему на момент заключения сделки на праве собственности, так и земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Удовлетворяя исковые требования администрации суд первой инстанции, по сути, исходил из закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установив конкретные обстоятельства, ограничивающие в данном случае раздельный оборот земельного участка и находящейся на нем недвижимости, указав на необходимость обеспечения соединения прав на эти объекты за одним собственником.

Суд первой инстанции правильн отказал в удовлетворении встречного иска Ибрагимова Т.Г. о признании сделки - договора купли продажи в части продажи земельного участка - незаключенной и недействительной (л.д.82-82), поскольку истцом не были представлены доказательства в обосновании своих доводов. Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом заявлены взаимоисключающие требования в отношении оспариваемой сделки, одновременно просит признать ее незаключенной и недействительной.

Утверждение в апелляционной жалобе, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи от " ... " между Ибрагимовой Т.Г. и администрации муниципального района Баймакского района РБ решением Баймакского районного суда от " ... " обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения Баймакского районного суда от " ... ", усматривается, что факт заключения между сторонами договора купли - продажи от " ... " является установленным.

Довод апелляционной жалобы, что Ибрагимов Т.Г. оформил право собственности на земельный участок на свое имя только " ... ", и, следовательно, не мог распорядиться земельным участком в " ... ", является необоснованным, поскольку он оформил право собственности на земельный участок, представив документы о том, что у него имеется право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое у него было оформлено еще на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения в " ... " на основании постановления администрации г. Баймака и Баймакского района " ... " от " ... ".

Строительство жилого дома осуществлялось на основании договора застройки " ... " от " ... ", следовательно, земельный участок для его строительства, был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Однако, у Ибрагимова Т.Г. к моменту оформления права собственности на земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствовало, поскольку оно, в силу закона, было передано новым собственникам жилого дома.

Из договора купли продажи от " ... " усматривается, что был продан жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ", на котором расположены другие строения, при этом в договору указано описание земельного участка как "отчуждаемый", что подтверждается передаточным актом. (л.д.14,15).

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Т.Г. - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф.Васильева

Судьи: О.В. Демяненко

О.В.Смирнова

Справка: судья Янтилина Л.М.