Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В. Латыповой З.Г.

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзабаева М.З. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования М. к Кужабаевой Г.З. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Баймакский районный суд с иском (уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кужабаевой Г.З. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истцом указано, что она являясь собственником вышеуказанного жилого дома с дата. по дата проживала в данном доме с дата дата. дата между ней и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрация договора дарения за регистрационным N ... , и произведена государственная регистрация права собственности Кужабаевой Г.З. на жилой дом за регистрационным N ... и земельный участок за регистрационным N ... Однако, истец является инвалидом ... , с указанным заболеванием состоит на учете в поликлинике по месту жительства, кроме того страдает ... Систематически, не реже одного раза в год, она получает стационарное лечение в офтальмологическом отделении ЦГБ г.Сибай, амбулаторное лечение в Баймакском ЦГБ. ... Ей тяжело передвигаться, мучают ... Истец нуждается в постоянном уходе. дата. ответчик Кужабаева Г.З. забрала ее к себе домой в адрес и убедила ее в том, что в ее состоянии проживание одной в жилом доме в адрес, представляет для нее опасность, предложила постоянный уход за ней, а именно, совместное с ней проживание в её доме по адресу: адрес При этом Кужабаева Г.З. обещала, что до её смерти будет осуществлять за ней уход, а после её смерти станет собственником жилого дома и земельного участка в адрес Истец согласилась на данное предложение и дата, находясь в здании Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в Баймакском районе, с помощью ответчика по памяти подписала договор. При этом текст договора из-за ... истец прочесть не смогла, полностью доверяла ответчику Кужабаевой Г.З. и полагала, что указанный договор содержит условия о том, что ответчик до конца будет ухаживать за ней, а после ее смерти станет собственником. Вышеуказанная договоренность соответствует требованиям договора пожизненного содержания с иждивением, предусмотренного ст.601 ГК РФ, а не договору дарения. Заключая сделку, истец думала, что будет получать необходимый ей уход, питание. В данном случае договор пожизненного содержания с иждивением предусматривал отчуждение недвижимого имущества бесплатно, что само по себе носит признаки дарения, но в отличие от договора дарения ответчик обязался обеспечить истца питанием, одеждой и соответствующим уходом. дата ответчик отвезла её домой в адрес помощь ей оказывать прекратила. С этого времени уход за ней осуществляют два сына и родственники, проживающие в адрес В дата её сыну в администрации сельского поселения Яратовский сельсовет для передачи ответчику Кужабаевой Г.З. вручили квитанции об уплате налогов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, в связи с этим, она дала своему сыну копию договора. Прочитав его, он пояснил ей, что она заключила договор дарения, то есть подарила свой жилой дом и земельный участок ответчику Кужабаевой Г.З. После консультации с юристом, она узнала, что подписала договор дарения, согласно которому, ответчик Кужабаева Г.З. является собственником её жилого дома и земельного участка. Истец полагает, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, заблуждение имело существенное значение, так как она не понимала, что лишается собственности и единственного жилого помещения. Истица указывает, что из-за имеющегося у нее заболевания - инвалидности ... она не имела возможности прочитать и понять смысл заключенного договора. Истец просила признать недействительным договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: адрес заключенный между М. и Кужабаевой Г.З. дата применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, передать в собственность М. жилой дом с надворными постройками (веранда, четыре сарая, навес и наружные сооружения), общей площадью ... жилой площадью - ... и земельный участок площадью ... для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу адрес Исключить запись о регистрации права собственности N ... от дата из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество Кужабаевой Г.З.; исключить запись о регистрации права собственности N ... от дата в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество за Кужабаевой Г.З. на земельный участок, прекратить право собственности Кужабаевой Г.З. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мурзабаев М.З., являющийся правопреемником М. умершей дата, согласно определения Баймакского районного суда РБ от дата, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указал, что М . в дата потеряла ... , является инвалидом ... , страдала гипертонической ... в связи с чем, текст договора и характер совершаемых юридически значимых действий М. не мог быть прочитан, воспринят и оценен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кужабаевой Г.З. - - Ярбулова Р.Ф., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки или качеств ее предмета истцом суду не представлено. При заключении договора дарения воля М. была направлена на отчуждение имущества безвозмездно в пользу дочери, то есть в собственность одаряемой. Факт подписания договора дарения истцом не оспаривается.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что М. являлась собственником жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: адрес что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата N ... и N ...

дата. между М. и её дочерью Кужабаевой Г.З. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому М. безвозмездно передала своей дочери Кужабаевой Г.З. в дар принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства находящиеся по адресу: адрес

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация договора дарения номер регистрации N ... и права собственности на жилой дом номер регистрации N ... и земельный участок номер регистрации N ...

Таким образом договор дарения был реально исполнен сторонами в полном объеме, заключен добровольно, оформлен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в дата потеряла ... является инвалидом ... страдала ... в связи с чем текст договора и характер совершаемых юридически значимых действий ее не мог быть прочитан, воспринят и оценен не могут являться основанием для отмены решения суда на основании следующего.

В пояснениях заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан указано, что заявление на государственную регистрацию права дата по договору дарения М. было представлено лично.

Из медицинской карты N ... МУЗ "Сибайская горбольница" стационарного больного М. ... г.р ... усматривается, что дата в ... часов М. поступила в отделение с жалобами на ...

Согласно выписному эпикризу М. дата выписана после лечения в улучшенном состоянии с диагнозом: ...

Из вышеуказанного следует, что М. на момент подписания договора дарения не являлась полностью ... что следует из вышеуказанной медицинской карты, в связи с чем, могла прочитать название заключаемого договора и его суть. Сопутствующее заболевание - ... не могло повлиять на понимание М. смысла и последствий заключаемого договора дарения.

Согласно сообщению Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Республики Башкортостан Центральной Городской Больницы города Сибай М. дата года рождения на учете у врача - психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что М. силу своего состояния здоровья не могла знать и понимать значение совершаемой сделки, истцом не представлено, а судом не добыто. Также отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие, что волеизъявление М. было фактически направлено на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, а не договора дарения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзабаева М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Янтилина Л.М.