Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-12186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавов Е.К. к администрации СП ... сельский совет MP адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Журавов Е.К. на решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А.,

установила:

Журавов Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации СП ... сельский совет MP адрес РБ, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: РБ адрес, с адрес, общей площадью ... кв. м. Требования мотивированы тем, что он является владельцем земельного участка с дата. Земельный участок используется для личного подсобного хозяйства более 30 лет, в дата г. им был возведен дом, данное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта домовладения от дата.

Спорный земельный участок был передан в пользование и закреплен за ним на основании Постановления Главы Администрации Уфимского адрес РБ за N ... от дата В пункте 3 данного постановления указано, что были приняты сведения по землепользователям без оформленных правоудостоверяющих документов согласно приложению N ... Из приложения N ... усматривается, что истец включен в список граждан, по которым были приняты сведения о землепользовании, площадь участка составляет ... кв.м. Землепользователем земельного участка с кадастровым N ... является истец Журавов Е.К. На основании данных документов Главой Администрации ... сельского Совета была принята Декларация о факте использования земельного участка с кадастровым номером N ... , согласно которой Журавов Е.К. использует данный земельный участок для личного подсобного хозяйства, при этом вид права землепользования не установлен.

Решением Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании за Журавов Е.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: адрес общей площадью ... кв.м. за необоснованностью отказать.

В апелляционной жалобе Журавов Е.К. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального права. Суд, отказывая в удовлетворение исковых требований, ссылается на то, что земельный участок согласно градостроительного заключения находится во втором поясе зоны санитарной охраняя водозабора. В связи с чем суд, исходя из ч.2,8 ст.37 ЗК РФ, пришел к выводу, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. Однако судом не учтено, что в силу ст.18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ. Вместе с тем согласно письму Министерства природопользования и экологии РБ земельный участок с кадастровым номером N ... находится в проекте зон санитарной охраны водных объектов, который не утвержден и следовательно не имеет юридической силы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Как следует из ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

На основании ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Земельное законодательство РФ предусматривает два случая безвозмездной передачи в собственность граждан земельных участков. Во-первых, передача земельных участков, которые ранее были выделены гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, то есть речь идет о бесплатной приватизации. Во-вторых, передача земельных участков, выделяемых в порядке компенсации при изъятии у граждан земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п.1 ч.1 ст.63 ЗК РФ). Иные основания безвозмездной передачи в собственность граждан земельных

участков законом не предусмотрены.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцом доказательств предоставления ему спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования либо пожизненного наследуемого владения площадью 564 кв.м. и в границах, указанных в кадастровой выписке, не представлено.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полномочия по распоряжению земельными участками, на территории Уфимского адрес РБ до датаг. принадлежали администрациям сельских поселений, затем переданы Администрации MP адрес РБ., с дата. вновь принадлежат администрациям сельских поселений.

По смыслу вышеуказанных норм права решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка считается первым и основным юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Оно выступает выражением воли собственника по отчуждению участка. При безвозмездной передаче земельного участка решение служит основанием для отвода и государственной регистрации прав на участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление Главы Администрации Уфимского адрес РБ за N ... от дата и на Постановление ... сельского Совета Уфимского адрес Республики Башкортостан от дата года N ...

Между тем согласно Постановлению Главы Администрации Уфимского адрес РБ за N ... от дата утверждены материалы инвентаризации земель населенных пунктов адрес,п адрес сельсовета Уфимского адрес и приняты сведения по землепользователям без оформления правоудостоверяющих документов согласно приложения N ... (л.д.12, л.д.14).

Согласно Постановлению ... сельского Совета Уфимского адрес Республики Башкортостан от дата года N ... рекомендовано землепользователям уточнить и получить документы, удостоверяющие право собственности, владения, пользования, аренды на землю в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству и зарегистрировать их в установленном порядке.

Между тем, вышеуказанные Постановления органов местного самоуправления не подтверждают предоставление спорного земельного участка истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имел место самовольный захват земельного участка, который судом не может быть узаконен. На отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок указано в кадастровом деле объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРП данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: адрес, с/с адрес, общей площадью ... кв. м. отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке в отношении указанного земельного участка сведения о правах на него отсутствуют, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости датаг. Суд первой инстанции правильно указал о том, что спорный земельный участок как объект права стал существовать с этого времени, также указано на ограничения в обороте.

Согласно градостроительному заключению N N ... от датаг. весь спорный участок находится в водоохранной зоне, часть земельного участка ... м находится в прибрежной зоне.

Исходя из полученного ответа Министерства природопользования и экологии РБ спорный земельный участок с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: адрес, с/с адрес,

общей площадью ... кв. м. расположен в пределах второго пояса зоны

санитарной охраны ... водозабора и водопровода МУП " ... ", включен в проект зоны санитарной охраны и в соответствии с п. 14 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2, 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что такой земельный участок не предоставляется в частную собственность, так как запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы в границах территорий общего пользования. Таким образом, земельный участок ограничен в обороте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что спорный земельный участок в течение длительного времени используется по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома, в связи с чем у истца возникло право на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации, в связи с тем, что только органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют предоставление земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что, они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а не в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 Постановления главы администрации Уфимского района РБ N03 от 14 июня 2001 года лишь приняты сведения по землепользователям, которые произвели самовольный захват земельных участков в п. адрес, и указанное постановление не являются актом органа местного самоуправления, подтверждающим законное предоставление его истцу. В п. 4 Постановления рекомендовано землепользователям получить правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки.

Возведенный Журавов Е.К. дом является самовольной постройкой, отвечающей всем требованиям ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - земельный участок не предоставлен истцу, объект создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке неразрешено строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что оснований для признания за Журавов Е.К. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: адрес, с/с адрес, общей площадью ... кв. м. не имеется.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Согласно Правилам землепользовании и застройки, действовавшим на момент возведения самовольной постройки, земельный участок расположен в зоне "С - 2" - зона сельскохозяйственных угодий: пашни, сенокосы, пастбища. дата прошли публичные слушания по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, в новой редакции земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, градостроительные регламенты на которые не распространяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что истцом осуществлен самовольный захват спорного земельного участка, ограниченного в обороте, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 198-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавов Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Н.А. Александрова

О.Ю. Кривцова