Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-12350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Железобетонный завод N 1" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Латыповой А.М. к ООО "Железобетонный завод N 1", обособленному подразделению ООО "Железобетонный завод N 1" в г. Стерлитамак удовлетворить.

Признать незаконными действия обособленного подразделения ООО "Железобетонный завод N1" в г. Стерлитамаке в части невнесения изменений в штатное расписание об увеличении должностного оклада юрисконсульта обособленного подразделения ООО "Железобетонный завод N 1" в г. Стерлитамаке с ... рублей до ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N1" в пользу Латыповой А.М.:

- задолженность заработной плате за период с дата года по дата года в размере ... рубля,

- по премиальным выплатам за период с дата года по дата года в размере ... рубля,

- по уральскому коэффициенту к указанной заработной плате за период с дата года по дата года в размере ... рублей,

- денежную компенсацию в размере ... рублей,

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Латыпова A.M. обратилась с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения том 1 л.д.196-199, отказа от части иска том 1 л.д. 246) к ответчикам ООО "Железобетонный завод N 1", обособленному подразделению ООО "Железобетонный завод N 1" в г. Стерлитамак о признании действий обособленного подразделения ООО "Железобетонный завод N 1" в г. Стерлитамаке незаконными в части невнесения изменений в штатное расписание об изменении должностного оклада с ... до ... рублей, о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата года в размере ... рублей, задолженности по премиальным выплатам в размере ... рублей, районного (уральского) коэффициента в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2012 года Латыпова А.М. принята на работу в ООО "Железобетонный завод N 1" на должность юрисконсульта, с ней заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере ... рублей.

С дата года внесены изменения в штатное расписание, истице установлен должностной оклад в размере ... рублей.

С дата года на основании дополнительного соглашения истица переведена в штат обособленного подразделения ООО "Железобетонный завод N 1" в г. Стерлитамаке на должность юрисконсульта. В указанном подразделении действует коллективный договор ООО "Железобетонный завод N 1" на 2013-2015 года, распространяющийся на всех работников, и регулирующий социально-трудовые отношения, взаимные обязательства между работником и работодателем.

Согласно коллективному договору персональные надбавки и их размер работникам устанавливаются приказом генерального директора завода.

Приказом генерального директора завода N ... от дата года с дата года установлено изменение должностного оклада юрисконсульта с ... рублей на ... рублей. Однако с данным приказом истица не ознакомлена, изменения в штатное расписание об изменении должностного оклада юрисконсульта не внесли.

За период с дата года по дата года Латыповой А.М. ежемесячно не начислялась и не выплачивалась заработная плата в размере ... рублей оклада. На данную часть оклада не начислена премия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Железобетонный завод N 1" просит отменить решение суда, указав, что приказ об увеличении оклада существовал только в проекте, сумму в проект вписало неустановленное лицо, приказ составлен с нарушениями, указанный приказ заменен на приказ от дата года, где указано об установлении надбавки к заработной плате, но не оклада. Истице следует компенсировать только ту часть суммы, которая отличается от суммы, если бы истице был увеличен должностной оклад на ... рублей, а не установлена надбавка.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Железобетонный завод N 1" Доброву Л.М., истицу Латыпову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 4 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Из материалов дела следует, что истица Латыпова А.М. работала в ООО "Железобетонный завод N 1" с дата года в качестве юрисконсульта, изначально должностной оклад составлял ... рублей, а с дата года - ... рублей.

Приказом генерального директора ООО "Железобетонный завод N1" Ларина О.Г. от дата года N ... , Латыповой A.M. с дата года установлен должностной оклад в размере ... рублей (л.д.7).

При этом изменения в штатное расписание общества о повышении истице оклада работодателем не внесены, приказ не исполнялся.

В ходе рассмотрения дела судом направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетелей генерального директора общества - Ларина О.Г. и юрисконсульта Ефимова Р.В.

Ларин О.Г., предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что подписал данный приказ N ... , однако, он являлся проектом, без указания размера оклада, который должен был установиться на месте.

Ефимов Р.В. дал аналогичные показания, указав, что приказ был подписан без указания размера оклада, оклад должен был установить директор-исполнитель на месте, также ссылаясь на то, что это был "проект". При этом Ефимов Р.В. подтвердил, что рукописный текст в части размера оклада выполнен им лично.

Суд первой инстанции, установив, что изменения в штатное расписание вносятся по приказу генерального директора, тогда как об увеличении оклада истицы в штатное расписание сведения не внесены, вследствие чего истицей недополучена заработная плата, обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит позицию работодателя о том, что приказ был проектом и оклад был вписан как предложение для руководителя обособленного подразделения, несостоятельной, направленной на уклонение от обязательства по выплате положенного истице заработной платы и противоречащей положению по оплате труда в обществе.

Приказ не содержит отметок - "проект", не отменен, не признан недействительным. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что действие данного приказа не отменено.

Наличие доплаты, на чем указывает в апелляционной жалобе ответчик, тем не менее, не исключает возможности повышения оклада.

Судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки решения за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Железобетонный завод N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Халитова А.Р.