Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верболоз И.А., Синагуловой Н.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Прозоровой Л.Д., Файзуллиной Р.М. к Синагуловой Н.Ф., Верболоз И.А., Атнагулову Г.Г., Синагулову Р.Б. о признании возражений на согласование размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей незаконными - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Синагуловой Н.Ф., Верболоз И.А., Атнагулова Г.Г., Синагулова Р.Б., поданные относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес указанные в извещении, опубликованном в газетах "Башкортостан" от 16 июня 2015 года N ... и N ... от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агропродукт", Прозорова Л.Д., Файзуллина P.M. обратились в суд с иском к Синагуловой Н.Ф., Верболоз И.А. Атнагулову Г.Г., Синагулову Р.Б. о признании возражений на согласование размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей незаконными. В обоснование исковых требований указывают, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес С целью выделения земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ... кадастровый инженер Радченко И.Г. подготовил проект межевания земельного участка. 16 июня 2015 г. в газете "Башкортостан" N ... и 19 июня 2015 года в газете "Башкортостан" N ... кадастровым инженером Радченко И.Г. опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания.

13 июля 2015 года от ответчиков Синагуловой Н.Ф., Верболоз И.А. Атнагулова Г.Г., Синагулова Р.Б. подано возражение, в котором ответчики ссылались на несоответствие проектов межевания требованиям Закона. Ознакомившись с возражениями истцы полагают, что возражения ответчиков являются незаконными и необоснованными. Ответчики ошибочно ссылаются на недействующую редакцию приказа Минэкономразвития в части оформления проекта межевания. Так как проект межевания еще не был утвержден, нет необходимости в наличии на титульном листе подписи и даты утверждения проекта. Доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ... , который имеет непосредственный доступ к землям общего пользования. Установление сервитута для обеспечения доступа не требуется. Каких-либо ограничений в доступе к иным земельным участкам данным проектом не создано. Возражения носят абстрактный характер, в нем нет обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ земельного участка. Ответчики имеют возможность выделить свою земельную долю с целью выделения крестьянско-фермерского хозяйства на другом равнозначном по местоположению земельном участке. В возражениях не содержится доводов, из которых видны причины несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Истцы просили признать необоснованными и снять возражения Верболоз И.А., Синагуловой Н.Ф., Атнагулова Г.Г., Синагулова Р.Б. на проекты межевания земельных участков, выделяемых за счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес признать проекты межевания земельного участка с кадастровым номером ... по указанному адресу согласованными (л.д.11).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Верболоз И.А., Синагулова Н.Ф. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд первой инстанции должен был рассмотреть спор о размере и местоположении выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ограничился лишь рассмотрением вопроса об обоснованности или необоснованности возражений ответчиков. Судом не исследовалось наличие оснований для выдела земельных долей и соблюдение порядка выдела.

Проверив материалы дела, выслушав Синагулову Н.Ф., представителей Фазуллиной Р.М., ООО "Агропродукт", Прозоровой Л.Д. - Ремаревского Р.Д. и Файзуллина Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ООО "Агропродукт", Файзуллина P.M., Прозорова Л.Д. и ответчики Верболоз И.А., Синагулова Н.Ф., Синагулов Р.Б., Атнагулов Г.Г., третьи лица Сулекбаев Ф.С., Бухарметов А.Р., Нуриев Р.Ф., Подгребельный Ф.И., Алиев Ш.З., Гафаров Р.З., Усманова Г.Ф., Перевышин СВ., Усманов И.М., Усманова P.M., Усманов И.М., Сираева Н.М., Булатов A.M., Булатов М.М., Файзуллина С.Р., Кушнеров Ф.П., Радионов Г.Г. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ... , категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: адрес что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 29.09.2015г. (том N 1 л.д.62-173).

Намереваясь воспользоваться правом, предоставленным земельным законодательством, ООО "Агропродукт", Файзуллина P.M., Прозорова Л.Д., третьи лица: Сулекбаев Ф.С., Бухарметов А.Р., Нуриев Р.Ф., Подгребельный Ф.И., Алиев Ш.З., Гафаров Р.З., Усманова Г.Ф., Перевышин СВ., Усманов И.М., Усманова P.M., Усманов И.М., Сираева Н.М., Булатов A.M., Булатов М.М., Файзуллина СР., Кушнеров Ф.П., Радионов Г.Г. инициировали процедуру выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей, для чего обратились к кадастровому инженеру Радченко И.Е. для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

16 июня 2015 г. в газете "Башкортостан N ... и 19 июня 2015 года в газете "Башкортостан" N ... опубликовано извещение, согласно которому кадастровый инженер Радченко И.Г. извещает о том, что подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес С проектом межевания можно ознакомиться в рабочие дни по адресу: адрес Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка принимаются в письменном виде в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения по адресу: адрес. кадастровому инженеру Радченко И.Г., а также в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Башкортостан, по адресу: адрес (т.1 л.д.23-35).

13 июля 2015 г. ответчики Верболоз И.А., Синагулова Н.Ф., Синагулов Р.Б. и Атнагулов Г.Г. составили возражения в адрес кадастрового инженера Радченко И.Г. и Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата" Росреестра по Республике Башкортостан, указав об ознакомлении с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером Радченко И.Г., опубликованными в газете "Башкортостан" от 16 июня 201 5 года N ... в газете "Башкортостан" от 19 июня 2015 года N ... , при этом ссылаются на нарушения, а именно: проект межевания не прошит, на проектном плане и на обороте последнего листа проекта межевания отсутствует дата; отсутствует список собственников земельного участка (земельных участков), из которых осуществляется выдел, на титульном листе не указано общее количество проекта межевания, в реквизите "5" отсутствуют подписи и даты утверждения проекта межевания решением собрания собственников земельных долей; отсутствует соглашение о созданий, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком; отсутствует кадастровая выписка о земельном участке; отсутствует копия извещений в газете "Башкортостан" N ... N N ... ; отсутствует заявленная в содержании проекта межевания выписка из ЕГРП N ... от 12.03.2015 г. В проекте межевания по извещению в газете Башкортостан N ... от 19.06.2015 года - не указана выписка из ЕГРП на земельный участок, кроме этого указанная выписка содержит устаревшие данные на момент изготовления проекта межевания. Отсутствует заключение кадастрового инженера.

В обоснование причин несогласия с размером и местоположением выделяемого земельного участка приводят следующее: земельные участки, выделяемые в счет земельных долей, исходя из анализа экономических, качественных, количественных и иных факторов представлены с наилучшими параметрами, в том числе состоянием и качеством преобладающих почв, необходимых для сельскохозяйственного производства, с более высокой урожайностью, чем прилегающие к ним земли. Расположение земельных участков ограничивает доступ к иным земельным участкам сельскохозяйственного назначения, ограничивается возможность проезда сельскохозяйственных машин, иных механизированных средств сельскохозяйственного производства к прилегающим земельным участкам; исключают принцип доступности для иных участников общей долевой собственности, с точки зрения их доступности от места проживания иных участников общей долевой собственности, выделяя поля, непосредственно прилегающие к черте населенного пункта, тем самым, ограничив в будущем право на равноценность приобретения с экономической точки зрения и ограничения тем самым конкурентоспособности для иных участников общей долевой собственности, изъявивших желание произвести выдел в непосредственной близости от места проживания. Местоположение и размер выделяемых земельных участков в счет земельных долей является перспективным для его использования, поэтому собственники такой же земельной доли в совокупности с иными участниками общей долевой собственности имеют право и желание использовать свое право выделить свою земельную долю в тех же границах при том же местоположении. Просят прекратить проводимые работы по выделу в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей (т.1 л.д.15-16).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инициировали рассмотрение данного спора в суде.

В силу части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 5 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно пункта 12 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, а именно решения Стерлитамакского районного суда РБ от 05 октября 2015 года, ранее участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... предпринимали меры по выделу земельных участков в счет своих земельных долей. Однако данным решением суда Решение общего собрания участников общей долевой собственности на спорный участок от 26 марта 2013 года было признано недействительным. (т.2 л.д.88-113).

Таким образом, пайщики предпринимали возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена.

В рассматриваемом случае законодателем, исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания ответчиками в установленный законом срок предоставлены возражения.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании возражений на согласование размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей незаконными, исходя из того, что предлагаемый истцами вариант выдела земельных долей, права ответчиков, как участников долевой собственности не нарушает. Процедура выдела земельных долей соблюдена, ответчиками испрашиваемый земельный участок не используется, а приведенные в возражениях доводы ответчиков о том, что выделяемый земельный участок имеет более высокую урожайность, чем прилегающие участки, ограничивает доступ к иным земельным участкам, ограничивает проезд сельхозтехники к прилегающим земельным участкам, - никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Как правильно указал суд, иные доводы, приведенные в возражениях, в частности, о неправильном оформлении проектов межевания земельного участка, не относятся к категории возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные возражения ответчиков не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Указания ответчиков на то, что земельные участки, выделяемые в счет земельных долей исходя из анализа экономических, качественных, количественных и иных факторов представлены с наилучшими параметрами, местоположение выделяемых земельных участков, является перспективным, ничем не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к ограничению доступа к иным земельным участкам, суду первой и апелляционной инстанций вопреки указанной норме процессуального закона, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в возражении ответчиков отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел спор о размере и местоположению выделяемого земельного участка, несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верболоз И.А., Синагуловой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Л.Г. Гибадуллина