Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нигматуллиной Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Алексашине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катковой И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Катковой И.М. к ООО "ПАНГЕЯ" о взыскании заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, оплаты пособия о временной нетрудоспособности и компенсации по невыплаченным суммам удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПАНГЕЯ" в пользу Катковой И.М. денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ПАНГЕЯ" в пользу Катковой И.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПАНГЕЯ" государственную пошлину в размере ... рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Каткова И.М. обратилась с иском к ООО "ПАНГЕЯ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, уральского коэффициента 15% в размере ... рублей, сумму не оплаченных отпускных за период с дата по дата в размере ... рублей, пособия по причине временной нетрудоспособности за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсации по ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что она работала по трудовому договору в ООО "ПАНГЕЯ" в период с дата по дата в должности руководителя отдела продаж. ООО "ПАНГЕЯ" не выплатило в полном объеме заработную плату, отпускные, пособие по временной нетрудоспособности, чем причинило ей нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каткова И.М. просит изменить решение суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, указав, что суд вынес решение на основе сфальсифицированных копий документов (приказов) без представления подлинников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Каткову И.М., ее представителя Чулина М.А., представителя ООО "ПАНГЕЯ" - Зайцева С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Каткова И.М. в период с дата по дата состояла с ответчиком ООО "Пангея" в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходил из того, что компенсация за неиспользованные 43 дня отпуска истице выплачена дата путем перечисления по платежному поручению N ... , остальные дни отпуска истица использовала, о чем представлены соответствующие приказы.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку Каткова И.М. в суде первой инстанции поясняла, что отпуск не использовала, приказы не подписывала.

Работодатель подлинники приказов не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, тогда как дата судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено, запрошены подлинные приказы на предоставление отпусков.

Более того, по табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком суду первой инстанции в копии, следует, что в январе 2015 года истица работала с 12 января по 8 часов в будни и по 6 часов по субботам (л.д. 154), тогда как по приказам N ... -к и N ... -к от дата, представленным также в копии, в период времени с дата по дата истица должна была находиться в отпуске.

Представленный по запросу судебной коллегии табель учета рабочего времени за январь 2015 года уже содержит отметку о нахождении истицы с дата в отпуске.

Заявления Катковой И.М. на представление отпусков, график отпусков, подписанный истицей, работодатель также не представил.

Сами по себе копии приказов о представлении отпусков не являются допустимыми доказательствами предоставления истице отпусков, а учитывая, что табель за 2015 год представлен в разных вариантах, судебная коллегия ставит под сомнение факт предоставления отпусков согласно приказам и приходит к выводу, что истице ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись.

Предоставление отпусков не подтверждается ни отдельно приказами, ни совокупностью доказательств, тогда как именно ответчик - работодатель в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального законодательства должен доказать указанные обстоятельства и отсутствия оснований для выплаты соответствующей компенсации.

Всего истице не компенсирован 61 день неиспользованного отпуска, о чем следует из записки-расчета, представленного ответчиком (л.д. 144). В данной записке-расчете работодатель указывает об использовании 61 календарного дня отпуска неиспользованных 43 календарных днях отпуска.

По приказам, представленным в копии, также количество дней отпуска, использованных истицей, по утверждению работодателя, составляет 61 день (5+14+14+14+14).

Среднедневной заработок истицы составляет ... рублей (л.д. 144), соответственно неполученная истицей компенсация составляет ... рублей.

Компенсация согласно за задержку согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит ... рубля за 308 дней задержки на день апелляционного рассмотрения (начиная с дата).

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, подлежит отмене, также как и в части взысканного размера государственной пошлины. По делу в отмененной части надлежит принять новое решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ... рублей, ... рубля компенсации за задержку выплат в пользу Катковой И.М., ... рублей государственной пошлины в доход местного бюджета согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "ПАНГЕЯ" в пользу Катковой И.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, ... рублей - компенсацию за задержку выплаты.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года в части взысканной государственной пошлины отменить, взыскать с ООО "ПАНГЕЯ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 861,41 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи Р.Р.Нигматуллина

А.Р.Низамова

Справка: судья Халитова А.Р.