Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 г. по делу N 33-12486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Низамутдиновой К.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о перерасчете выслуги лет удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан засчитать Низамутдиновой К.Н. период службы в органах внутренних дел Российской Федерации с дата по дата в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р. судебная коллегия

установила:

Низамутдинова К.Н. обратилась с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о зачете периода службы в органах внутренних дел с дата по дата в льготном исчислении как один месяц за полтора месяца службы.

В обоснование иска указала, что с дата по дата проходила службу в органах внутренних в подразделении, принадлежность которого к оперативным службам органов внутренних дел была зашифрована. Приказом от дата N ... л/с уволена со службы с дата по состоянию здоровья.

При оформлении пенсии ей стало известно, что период службы с дата по дата засчитан календарно без применения льготного порядка исчисления, с чем она не согласна, поскольку за весь период характер службы не изменялся, до даты увольнения её принадлежность к оперативным подразделениям органов внутренних дел была зашифрована. Неверное исчисление ответчиком выслуги лет привело к нарушению её права на получение пенсионного обеспечения в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан просит отменить решение суда, указывая, что льготный порядок исчисления стажа в целях определения срока выслуги к истице не применяется, так как принадлежность истицы в целом к органам внутренних дел не была зашифрована, в отношении нее не распространяются положения приказа N ... от дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Г.., Низамутдинову К.Н., ее представителя Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны).

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений "особой важности", "совершенно секретно", "секретно". Использование перечисленных грифов секретности для засекречивания сведений, не отнесенных к государственной тайне, не допускается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истица работала и была уволена из подразделения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, деятельность которого зашифрована, на истицу оформлено дело оперативного прикрытия, условия службы не менялись, то на нее распространяется действие приказа Министерства внутренних дел России N ... от дата о льготном исчислении выслуги, согласно которому сотрудникам ... начисляется льготная выслуга по перечню должностей сотрудников ... органов внутренних дел, осуществляющих службу в условиях, когда их принадлежность к этим органам зашифрована и на которых в установленном порядке оформлено дело оперативного прикрытия.

Из протокола судебного заседания, решения суда усматривается, что в судебном заседании обозревались личное дело, дело оперативного прикрытия в отношении истицы.

Указанные документы представлены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в подтверждение доводов и возражений сторон.

В суде апелляционной инстанции из пояснений представителей сторон установлено, что часть службы истицы засчитана в льготном порядке в выслугу лет. Спорный период засчитан календарно, поскольку принадлежность истицы к органам внутренних дел в целом перестала быть зашифрованной, тогда как истица настаивает, что условия ее службы не менялись. Суд первой инстанции с таким доводом истицы согласился.

В такой ситуации следует признать, что в суде первой инстанции уже на стадии рассмотрения дела по существу для правильного рассмотрения дела возникла необходимость истребования и представления суду первой инстанции ряда документов, содержащих сведения о государственной тайне, на которых Низамутдинова К.Н. основывает свои требования, касающиеся характера и условий ее службы в спорный период.

Так, сам приказ Министерства внутренних дел России N ... от дата имеет гриф "секретно".

Согласно Перечню сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N ... от дата, сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, в области противодействия терроризму и обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты (раздел IV), в частности, сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу подразделений, непосредственно осуществляющих борьбу с терроризмом, организованной преступностью и коррупцией, специальным оперативным подразделениям (пункт 92), составляют государственную тайну.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Указом Президента Российской Федерации N ... -рп от дата утвержден перечень должностных лиц органов государственной власти и организаций, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне. Данным перечнем Министр внутренних дел Российской Федерации наделен полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N ... дсп от дата, представленного суду апелляционной инстанции на обозрение, утверждено Приложение N ... с перечнем сведений, подлежащих засекречиванию Министерством внутренних дел России о органах внутренних дел. В разделе 4 Приложения N ... указано, что засекречиванию подлежат сведения о негласных сотрудниках, осуществляющих ... (пункт ... ).

Принимая во внимание право сторон на представление доказательств, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия в интересах законности выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей подсудность споров, связанных государственной тайной, в частности, верховному суду республики, судебная коллегия лишена возможности разрешения настоящего гражданского дела по существу в апелляционном порядке по обстоятельствам, изложенным выше, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело передать в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года отменить, дело передать для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Л.Г.Гибадуллина

А.Р.Низамова

Справка: судья Гималетдинов А.М.