Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбунова Н.В. Верхотурова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хикматуллиной В.М. к Горбунову Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Горбунова Н.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Горбунова Н.В. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хикматуллина В.М. обратилась в суд с иском к Горбунову Н.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, и выселении, в обоснование требований указав на то, что с дата на основании договора от дата купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах, она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, которое приобрела в результате победы на публичных торгах по реализации арестованного заложенного имущества.

Однако на регистрационном учете по спорному адресу до настоящего времени состоит ответчик.

Впоследствии истец уточнила требования, отказавшись от требований о выселении ответчика, поскольку он самостоятельно освободил квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горбунова Н.В. Верхотуров М.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на то, что ему не было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, о времени и месте рассмотрения дела судом он не извещался. Ссылается на то, что им обжалуется решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, и на то, что в производстве суда находится гражданское дело по его иску о признании недействительными указанных публичных торгов и протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от дата. Полагает, что истец не является правообладателем спорной квартиры, поскольку публичные торги по реализации спорного заложенного имущества, по его мнению, не состоялись.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Горбунова Н.В. - Верхотурова М.Н. (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя Хикматуллиной В.М. - Янбухина Р.Р. (по доверенности), поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании п. 2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хикматуллина В.М. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права СВ N ... от дата, выданным на основании договора от дата купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах (л.д.11-13, 15).

Согласно справке ЕРКЦ МУП УЖХ адрес от дата в вышеуказанной квартире, помимо истца, зарегистрирован Горбунов Н.В.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, не представлено. Оснований полагать, что ответчик имеет какие-либо законные права на спорное недвижимое имущество истца, имеет право проживания в квартире, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника, судом удовлетворены исковые требования Хикматуллиной В.М.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы представителя Горбунова Н.В. Верхотурова М.Н. в апелляционной жалобе об обжаловании решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, и о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Горбунова Н.В. о признании недействительными указанных выше публичных торгов и протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от дата, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в случае удовлетворения заявленных истцом требований он не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Ссылка представителя Горбунова Н.В. Верхотурова М.Н. в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком искового заявления, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела следует, что направленная судом в адрес Горбунова Н.В. копия искового заявления вернулась с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л.д.19).

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика Горбунова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, однако направленное судебное извещение по месту жительства последнего, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой (л.д.21), возвращено за истечением срока хранения (л.д.19), телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта и адресат за ней по извещению не является (л.д.30). При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес регистрации Горбунова Н.В., по которому последний извещался судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Горбунова Н.В., оснований для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунова Н.В. Верхотурова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Н.А. Александрова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Шакирова Л.А.