Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-12830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожепорова Е.Н. к Администрации ГО адрес о признании права собственности на самовольное строение, по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа адрес РБ Туктамышевой А.А., дополнениям к апелляционной жалобе представителя администрации Зотовой Н.Н. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения представителя Кожепорова Е.Н. - Насертдинова И.Н., о законности решения суда,

установила:

Кожепоров Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации ГО адрес о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он с дата. пользуется земельным участком общей площадью ... кв.м. кадастровый N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, предоставленный Администрацией Федоровского сельского совета адрес для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке N ... от дата. из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, указанный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного пользования, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., о чем в похозяйственной книги сделана запись администрацией Федоровского сельского совета адрес РБ. С указанного момента пользуется земельным участком постоянно, непрерывно и открыто в соответствии с границами кадастрового паспорта, по целевому назначению. Споров по существующим границам нет. Однако, документы о предоставлении данного земельного участка в дата. им утеряны. С дата. по окончании налогового периода уплачивал земельные налоги. На данном земельном участке в дата. истец окончил строительство жилого дома, в котором проживает по настоящее время. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО адрес РБ письмом от дата. на обращение истца о получении разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома отказано.

Просит признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Кожепорова Е.Н. к Администрации ГО адрес о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены. Суд признал за Кожепоровым Е.Н. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес. Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации за Кожепоровым Е.Н. права собственности на жилой дом с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Уфа РБ Туктамышевой А.А., дополнении к апелляционной жалобе представителя администрации Зотовой Н.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Истцом не представлено доказательств, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также не представлены доказательства соблюдения противопожарных норм и расстояний. Истцом не представлено доказательств наличия у него права на земельный участок, на котором возведен спорный объект.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Кожепорова Е.Н. к Администрации ГО адрес о признании права собственности на самовольное строение, признавая за Кожепоровым Е.Н. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, суд исходил из того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве самовольных построек допущены не были.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно кадастровому паспорту здания от дата., жилой дом по адресу: РБ, адрес имеет площадь ... кв.м., введен в эксплуатацию в дата., жилой дом поставлен на кадастровый учет дата. с присвоением кадастрового номера здания N ...

Как видно из материалов дела, жилой дом расположен на земельном участке по адресу: РБ, адрес, площадью ... кв.м., поставленный на кадастровый учет дата. с присвоением кадастрового номера N ... , категория земель - земли населенных пунктов.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что вышеуказанным земельным участком он пользуется с дата., что подтверждается представленными квитанциями об уплате налоговых платежей с дата.

Между тем, из сообщения архивного отдела Администрации ГО адрес от дата. на имя Кожепорова Е.Н. усматривается, что в постановлениях главы администрации Федоровского сельского адрес, постановлениях главы администрации адрес, имеющейся в электронной базе постановлений Администрации адрес за дата. постановление о выделении Кожепорову Е.Н. земельного участка в адрес не обнаружено.

Из ответа УЗР Администрации ГО адрес РБ от дата. усматривается, что Кожепорову Е.Н. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N ... от дата. не имеет юридической силы и не является основанием для государственной регистрации права на земельный участок.

Согласно ответу УЗИО Администрации ГО адрес РБ от дата. на имя Кожепорова Е.Н., поскольку право собственности на объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) не зарегистрировано в установленном законом порядке, правовые основания для предоставления данного земельного участка как собственнику здания отсутствуют.

дата. Кожепоров Е.Н. также обратился в Администрацию ГО адрес с заявлением, в котором просит выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В ответ на обращение Кожепорова Е.Н. от дата. Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО адрес сообщением от дата. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Строительство спорного объекта недвижимости проводилось без разрешительной документации.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3).

Из анализа приведенных норм следует, что истцу для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у него права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.

В материалах дела имеется выписка N ... из похозяйственной книги от дата., согласно которой Кожепорову Е.Н. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N ... , лиц. N ... , стр. дата- дата. адрес сельского совета адрес РБ дата. сделана запись на основании сплошного обхода.

Между тем, указанная выписка не может служить подтверждением возникновения права собственности на земельный участок, так как запись внесена дата на основании сплошного обхода. Ссылка на документ, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, отсутствует.

Таким образом, истец Кожепоров Е.Н. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств о том, что земельный участок площадью ... кв.м. кадастровый N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес на котором возведен спорный объект, принадлежит ему на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на каком ином праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором находится жилой дом истца, предоставлялся в установленном законом порядке для возведения объекта недвижимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что лицо, осуществившее строительство спорного объекта действовало в обход норм и правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение, которым в удовлетворении иска Кожепорова Е.Н. отказать, что не препятствует ему в реализации своих прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кожепорова Е.Н. к Администрации ГО адрес о признании права собственности на самовольное строение расположенное по адресу: адрес отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Н.А. Александрова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Мустафина Д.И.